Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кызыл-оола С.Т. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кызыл-оол С.Т. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В обосновании жалобы указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИП Д. было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием арендной платы в размере 14546 рублей. Указанный размер арендной платы высчитан путем применения при расчетах Коэффициента деятельности (далее - Кд) равным 3.0.

Материалами дела установлено, что данный коэффициент применен на основании решения межведомственной комиссии созданной распоряжением «О проверке договоров аренды муниципального имущества» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственной комиссией составлен акт проверки договоров аренды муниципального имущества, где Кд в отношении имущества переданного в аренду ИП Д. установлен в размере - 3.0.

Указанные распоряжение №, акт и копия калькуляции арендной платы в соответствии с заключенными договорами предоставлены в УФАС по РТ.

То есть, решение об установлении Кд в размере 3.0 принято межведомственной комиссией созданной согласно распоряжению .

(далее - Департамент) согласно п. 1.2. Положения о Департаменте подчинен и подотчетен и несет ответственность за выполнение возложенных на него задач.

То есть, он как должностное лицо - , направляя дополнительное соглашение, исполнял решение межведомственной комиссии созданной по распоряжению Также в силу п. 1.2. Положения о Департаменте обязан был подчиниться решению межведомственной комиссии созданной на основании распоряжения .

В силу ст. 56 Устава городского округа », является лицом осуществляющим управление муниципальной собственностью, в том числе по вопросам, касающимся аренды муниципального имущества.

Направление дополнительного соглашения к договору аренды помещения не может рассматриваться как нарушение требований п.2 ст. 1 части 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, о чем в своем Решении по делу № указывает УФАС по РТ. Так как соглашение, есть договоренность сторон договора об его условиях, к которому стороны пришли по обоюдному согласию.

Цена договора аренды согласно ст. 606 ГК РФ является существенным условием договора и может быть в силу ст. 452 ГК РФ изменена по соглашению сторон. Направление дополнительного соглашения об изменении цены договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от подписания соглашения ИП Д. не влечет каких бы то не было ущемлений ее прав в сфере хозяйственной деятельности, соответственно направление дополнительного соглашения с иным размером оплаты договора аренды не является нарушением п.2 ст. 1 части 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

п. 3.3 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено одностороннее изменение арендной платы в случае изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не было, соответственно не мог изменить в одностороннем порядке размер оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения цены договора аренды в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ могло быть только по обоюдному согласию сторон договора.

То есть, направляя дополнительное соглашение об изменении цены договора, воспользовался своим правом направить предложение об изменении условий договора.

В последующем Кызыл-оол С.Т. дополнил жалобу, указав, чтоУФАС по РТ при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № руководствовался недостоверными доказательствами, подлинник соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не был предъявлен при рассмотрении дела в УФАС по РТ. То есть, УФАС по РТ руководствовался недостоверными доказательствами, соответственно УФАС по РТ не доказано наличие события административного правонарушения. Согласно карточки плательщика ИП Д. последней начислялась арендная плата в размере 4849 рублей ежемесячно на протяжении 2010 года, начисления в сумме 14546 рублей не производились. ИП Д. производила оплату в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Департамент не осуществлял действия, которые привели либо могли привести к необоснованному препятствию осуществления своей хозяйственной деятельности Индивидуальным предпринимателем Д.

При рассматриваемых обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствовало событие правонарушения предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ.

Просит признать постановление незаконным и отменить, прекратить производство по делу

От Кызыл-оол С.Т. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание представитель Кызыл-оол С.Т. действующий по доверенности Халагаев А.В. будучи личным извещенным не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва Сорвачева В.А. действующая по доверенности, пояснила что постановление было вынесено законно, имелись основания для привлечения Кызыл-оол к административной ответственности.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в отношении Кызыл-оол С.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника Кызыл-оол С.Т.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Кызыл-оол С.Т. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров ( работ, услуг ), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 15 Закона о « О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Между как арендодателем и индивидуальным предпринимателем Д.( арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения. Исходя из п.3.1,3.3 договора, размер арендной платы составляет 3200 рублей в месяц, арендодатель вправе на основании постановления увеличить размер арендной платы. Арендодатель вправе производить повышение арендной платы не чаще одного раза в год. Расчет арендной платы и ее калькуляция приведена в приложении 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 4849 рублей в месяц.

Исходя из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником Кызыл-оол С.Т. к данному договору аренды, с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы установлен в сумме 14 546 рублей в месяц. Имеется запись Д. от ДД.ММ.ГГГГ, что с повышением арендной платы не согласна.

Как установлено проверкой УФАС для повышение арендной платы не было правовых оснований. Размеры арендной платы для хозяйствующих субъектов были установлены постановлением ДД.ММ.ГГГГ года № и не менялись. Доводы в жалобе что повышение размера аренды было в связи с распоряжением вышестоящего должностного лица не состоятельны, так как такого распоряжение не имеется. Действия, направленные на незаконное повышения арендной платы могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции по виду деятельности индивидуального предпринимателя.

Тем самым в действиях должностного лица подписавшего указанное незаконное соглашение имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ. Доводы жалобы необоснованны, постановление вынесено законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует тяжести правонарушения и смягчающим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о назначении Кызыл-оол С.Т. административного наказания по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Кызыл-оол С.Т. отказать..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иргит Н.Б.