Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 № к Плохих №, Плохих №, ФИО4 №, ФИО4 №, ФИО4 №, Межинской № об увеличении доли в общем имуществе, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, указав в своём заявлении, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по . Указанную долю истец унаследовал от своей мамы, ФИО12 Ответчикам: ФИО7 и ФИО8 принадлежат по 7/32 долей в праве общей долевой собственности на домовладение каждому; ФИО2 принадлежит 1/12 доля; ФИО9 - 1/12; ФИО10 – 1/12 и ФИО3 - 1/4 доля. В настоящее время домовладение состоит из жилого дома лит.А, al,a3,a4,a6 служебных построек Г, Г2, ПО, Г11,Г12. Жилой дом построен приблизительно в 1917 году и входил в состав домовладения, носившего № по . Мама истца приобрела доставшуюся по наследству долю ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения. На тот момент, согласно сведениям, содержащимся в договоре дарения, жилой дом состоял только из лит.А общеполезной площадью 59,8 кв.м. в том числе жилой площади 51,5 кв.м. Таким образом, мамина идеальная 1/16 доля исчислялась из указанной общей площади и составляла 3,74 кв.м. Впоследствии к жилому дому были произведены пристройки и он был реконструирован. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право на увеличение доли в общем имуществе в домовладении № по в связи с возведением пристройки к нему. Произвести реальный раздел домовладения № по , выделив ему в натуре его долю из общего имущества в виде комнат 1,8,9,10, коридора не отапливаемого -15, подсобного не отапливаемого помещения 16 в жилом доме. Определить порядок пользования земельным участком площадью 1006,0 кв.м под домовладением № по .

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 отказалась от требования об определении порядка пользования земельным участком 1006,0 кв.м под домовладением № по . Просила производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования поддержала и просила суд признать за ФИО6 право на увеличение доли в общем имуществе в домовладении № по в связи с возведением пристройки; произвести выдел доли ФИО6 в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу ; признать за ФИО6 право собственности на состоящую из площадей помещений: № – площадью 4,8 кв. м, № – площадью 12,5 кв. м, № – площадью 10,3 кв. м, общеполезной площадью 27, 6 кв. м. Не возражала против возложения на ФИО6 обязанности по демонтажу перегородки между помещениями № и №; возведению разделяющей перегородки между помещениями № и №; заделать дверной проем между помещениями № и №.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражали против прекращения производства по делу в части требования об определении порядка пользования земельным участком 1006,0 кв.м под домовладением № по . Так же не возражали против удовлетворения остальной части исковых требований ФИО6

В судебное заседание ответчики ФИО9 и ФИО10 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО7 и ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что заключение эксперта ГУ Курская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено с учетом мнения собственников жилого , пожелавших участвовать при проведении экспертизы, а так же с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением и с учетом перерасчета долей после возведения пристроек по вышеуказанному адресу.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной владелец, не являющийся собственником, может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 251 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Статья 245 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.129 ГКРФ, ч. 1, «объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица)».

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ «участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества». Эта же статья ГК в ч. 3 указывает, что «при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 46-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную долю истец унаследовал от своей мамы, ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, а так же свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1110 ГК РФ указывает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец – ФИО6 является универсальным правопреемником своего наследодателя – ФИО12 и к нему в полном объеме перешло не только право собственности на долю домовладения, но и право на осуществленные ею улучшения жилого дома и соответствующее увеличение в связи с этим унаследованной доли общего имущества.

В судебном заседании так же установлено, что ответчикам: ФИО7 и ФИО8 принадлежат по 7/32 долей в праве общей долевой собственности на домовладение каждому (основание – Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 принадлежит 1/12 доля (основание – свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9 - 1/12 (основание – свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО10 – 1/12 (основание – свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 - 1/4 доля (основание – свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании к жилому дому были произведены пристройки и он был реконструирован.

Так, в 1988 году и в 1992 году были оформлены пристройки ФИО3 и зарегистрированы в БТИ, в 1992 году узаконила свою пристройку ФИО12, однако документы ею в БТИ предъявлены не были и в 2007 году ФИО9 и ФИО10 получили разрешение на строительство, что так же учтено в БТИ.

Постановлением № Главы администрации центрального округа домовладение № было разделено на два домовладения и распоряжением администрации отделенному домовладению был присвоен №, на спорном же домовладением остался №.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 купили свои доли у ФИО13, который в свою очередь унаследовал их от ФИО5 в июле 2010 года.

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общеполезная площадь спорного жилого дома с учетом пристроек составляет 108,0 кв. м и находится в общей долевой собственности.

Исходя из вышеназванного заключения эксперта на идеальную долю собственника ФИО6 (истца по настоящему делу) должно приходиться общеполезной площади в жилом доме: 1/16х108,0 = 6,75 кв.м. С учетом пересчета долей собственнику ФИО6 принадлежат 28/100 доля в общедолевой собственности в домовладении № по в .

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО11, не отрицали стороны.

В судебном заседании установлено, что с момента возникновения общей долевой собственности между сособственниками возникают споры в пользовании имуществом.

Учитывая объемно планировочное решение спорного жилого дома, предложенного экспертом Государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы, с учетом пересчета долей на усмотрение суда предложен вариант реального раздела данного жилого дома, расположенного по адресу .

Принимая во внимание заключение эксперта Государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым согласились стороны, суд считает, что вариант № (схема №) не нарушает законные права и интересы собственников, находящихся в наиболее близком соответствии с идеальными долями, с учетом существующего на протяжении длительного времени порядка пользования домовладения.

В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не включает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В связи с этим, спорный жилой подлежит реальному разделу между сособственниками, в соответствии с принадлежащими им долями, по варианту № (схема №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – в идеальных долях, в соответствии с которым в пользование собственника 28/100 ФИО6 необходимо выделить , общеполезная площадь которой складывается из площадей помещений: № – пл. 4,8 кв. м; № – пл. 12,5 кв. м; № – пл. 10,3 кв. м и составляет 27,6 кв.м, что на 2,6 кв. м меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 отказалась от требований денежной компенсации за часть помещения, которая меньше стоимости идеальной доли. Кроме того, не возражала против возложения на ФИО6 обязанности по демонтажу перегородки между помещениями № и №; возведению разделяющей перегородки между помещениями № и №; заделать дверной проем между помещениями № и №.

Кроме того, представителем истца ФИО6 по доверенности ФИО1 отказалась от требования об определении порядка пользования земельным участком 1006,0 кв.м под домовладением № по . Просила производство по делу в указанной части прекратить.

Отказ представителя истца от иска в части был принят судом, о чем вынесено самостоятельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 251, 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 № к Плохих №, Плохих №, ФИО4 №, ФИО4 №, ФИО4 №, Межинской № об увеличении доли в общем имуществе, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Признать за ФИО6 № право на увеличение доли в общем имуществе в домовладении № по в связи с возведением пристройки.

Произвести выдел доли ФИО6 № в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу .

Признать за ФИО6 № право собственности на состоящую из площадей помещений: № – площадью 4,8 кв. м, № – площадью 12,5 кв. м, № – площадью 10,3 кв. м, общеполезной площадью 27, 6 кв. м.

Возложить на ФИО6 № обязанность по демонтажу перегородки между помещениями № и №; возведению разделяющей перегородки между помещениями № и №; заделать дверной проем между помещениями № и №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Геращенко