Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора ОНД № по пожарному надзору С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору, инспектором ОНД № Т.А.А. вынесено постановление о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его главному государственному инспектору по пожарному надзору.

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора ОНД № по пожарному надзору С.А.А. вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, ФИО1, являясь работником оперативно – ремонтного персонала по обслуживанию электроустановок (электриком) в МОУ СОШ № , ДД.ММ.ГГГГ в помещении Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № , расположенного по адресу: , нарушил требования пожарной безопасности, а именно допустил наличие в электрощитовой, расположенной в коридоре пищеблока, некалиброванной плавкой вставки, а также эксплуатацию 3 светильников, установленных в подвале, со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд , заявитель ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, просит признать их незаконными и отменить, поскольку должностным лицом МОУ СОШ №, на которое возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности в указанном учреждении он не является, в трудовых отношениях с МОУ СОШ № не состоит, а является работником организации ООО «», которая оказывает МОУ СОШ № услуги по эксплуатации электрических установок на основании договора. Ссылается на нарушение требований главы 30 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом его жалобы на постановление об административном правонарушении, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя ФИО1

Изучив жалобу заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ, допущенным при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими данными, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо МОУ СОШ №. Однако, каких либо документов, подтверждающие полномочия ФИО1 как должностного лица указанной организации, в материалах дела не содержится. Вывод о том, что ФИО1 допустил указанное нарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, голословен и материалами дела не подтвержден.

Из представленного суду приказа директора МОУ СОШ № Х.С.Б. следует, что ответственным за электробезопасность в школе назначена заместитель директора по административно-хозяйственной части У.Т.Ю.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору, инспектором ОНД № Т.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ тем же лицом - государственным инспектором по пожарному надзору, инспектором ОНД № Т.А.А. по данному делу в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившем протокол об административном правонарушении является существенным нарушением КоАП РФ, поскольку закон не допускает участие при производстве по делу об административном правонарушении одного и того же лица на разных стадиях судопроизводства.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, ели оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Т.А.А., то он не вправе был рассматривать дело и выносить по нему постановление, поскольку, исходя из смысла закона, он является лицом, заинтересованным в разрешении данного дела.

Указанное нарушение является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление и решение по жалобе на него подлежат отмене.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора ОНД № по пожарному надзору было допущено нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, что, само по себе также является основанием для отмены указанного решения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, установить, извещены ли участники производства в установленном порядке, выяснить причины неявки.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из смысла данных норм следует, что должностное лицо обязано известить лицо, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, указанные требования заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору выполнены не были.

Рассматривая дело об административным правонарушении, заместителя главного государственного инспектора ОНД № по пожарному надзору С.А.А. не выяснены причины неявки в судебное заседание ФИО1, не установлено, имеются ли данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в решении по жалобе на постановление об административном правонарушении вообще отсутствует информация об участии заявителя при рассмотрении жалобы. Мотивированное определение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1 должностным лицом не выносилось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вызове ФИО1 на рассмотрение его жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение жалобы в отсутствии ФИО1 лишило его возможности пользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением права ФИО1 на защиту и влечет за собой безусловную отмену решения заместителя главного государственного инспектора ОНД № по пожарному надзору С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы районным судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению в УНД ГУ МЧС России по ОНД № на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления об административном правонарушении в полном объеме и решения по жалобе на него в связи с нарушением процессуальных требований, и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом не рассматриваются, и должны быть приняты во внимание при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору, инспектором ОНД № Т.А.А. и решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора ОНД № по пожарному надзору С.А.А., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в УНД ГУ МЧС России по ОНД №.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья,