Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании права на повышение заработной платы с 01.02.2011 года, взыскании не выплаченных с учетом повышения сумм заработной платы за февраль, март 2011 года, возложении обязанности выплаты пособия по безработице и выдачи справки о средней заработной плате для ЦЗН с учетом повышения заработной платы с 01.02.2011 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Амурский судостроительный завод» о признании права на повышение заработной платы с 01.02.2011 года, взыскании не выплаченных с учетом повышения сумм заработной платы за февраль, март 2011 года, возложении обязанности выплаты пособия по безработице и выдачи справки о средней заработной плате для ЦЗН с учетом повышения заработной платы с 01.02.2011 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности в Испытательном Центре Материалов и Изделий (ИЦМИ) с 18.04.2006г. по 28.03.2011г. С 24.11.2010г. приказом и.о. Генерального директора №864/о утверждены новые тарифные ставки рабочих 10,20 категории на 2011 год. Согласно п. 3 данного приказа ставки рабочих введены с 01.02.2011г. с правом досрочного применения подразделениями, которые прошли реструктуризацию и оптимизацию численности. Требования данного приказа распространялись на работников Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) ОАО «АСЗ». С этим приказом истец была ознакомлена под роспись. В декабре 2010 года был издан приказ о реструктуризации ИЦМИ и образовании вместо него ЦЗЛ. С этим приказом истец не была ознакомлена, однако написала заявление о переводе из ИЦМИ в ЦЗЛ и заполнила бланк соглашения о переводе. После этого, считала себя работником ЦЗЛ. Также в декабре 2010 года, чтобы оптимизировать численность работников подразделения, составлялись списки сокращенных работников. 28 января 2011 года она получила уведомление о сокращении №31/59 от 25.01.2011г. При получении расчетного листка за февраль 2011 года, она увидела, что повышение заработной платы на 80% с 01 февраля 2011 года, согласно приказу №864/о от 24.11.2010г. на нее распространилось. В связи с чем, считает, что ущемляются ее имущественные права и просит суд признать за ней право на повышение заработной платы с 01.02.2011г., взыскать не выплаченные с учетом повышения суммы заработной платы за февраль, март 2011 года в размере 16 858 руб.25 коп., выходное пособие в размере 1972 руб. 43 коп., всего в сумме 18 830 руб. 68 коп., возложить обязанность по выплате пособия по безработице и выдаче справки о средней заработной плате для ЦЗН с учетом повышения заработной платы с 01.02.2011 года, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала и суду пояснила, что с 18 апреля 2006 года работала в цехе №31 дефектоскопистом ГЖК. 30.11.2011г. она была ознакомлена с приказом №864/о от 24.11.2010г. об увеличении тарифных ставок. С 01.02.2011г. было произведено увеличение тарифных ставок на 80% после реструктуризации и оптимизации численности работников, которое коснулось только работников ЦЗЛ. На момент ознакомления в приказом 30.11.2010г. ЦЗЛ не существовало, однако было сообщено, что ИЦМИ будет ликвидировано, поэтому в декабре 2010 года она и другие работники ИЦМИ написали заявление и соглашение о переводе без указания даты, а после этого 28.01.2011г. получила уведомление об увольнении по сокращению численности. Полагала, что с конца декабря 2010 года является работником ЦЗЛ, когда написала заявление о переводе, в связи с чем с 01.02.2011г. должна была получать повышенную заработную плату. Соглашение о переводе, подписанное работодателем, ей не вручалось. Получив уведомление об увольнении 28.01.2011г., понимала, что 28.03.2011г. она будет уволена. В расчетном листке за февраль 2011 года, который она получила 11 марта 2011 года, увидела, что повешения заработной платы не было. На ее обращение к начальнику ЦЗЛ, она узнала, что оставлена в штате ликвидированного подразделения ИЦМИ и повышение заработной платы на нее не распространяется. Также пояснила, что с 01.02.2011г. ее рабочее место и должностные обязанности не изменились.

Представитель ответчика ОАО «Амурский судостроительный завод» ФИО2, действующая на основании доверенности и.о. генерального директора ФИО3 №66/123 от 14.12.2010г., иск не признала, суду пояснила, что истец является бывшим работником ОАО «АСЗ» и осуществляла свою трудовую деятельность на ОАО №АСЗ» в цехе №31 (ИЦМИ) на основании заключенного с ней трудового договора №102589 от 18.04.2006г. и работала в должности дефектоскописта ГЖК. Работник относится к 20 категории - рабочих.

В четвертом квартале 2010 года в ОАО «АСЗ» в целях реализации плана мероприятий по предупреждению банкротства были проведены организационно-технические мероприятия по реструктуризации и оптимизации численности работников, приказом №766/О от 21.10.2010г. и приказом №903/О от 10.12.2010г. была утверждена структурная схема управления ОАО «АСЗ».

В связи с этим, приказом №864/О от 24.11.2010г. и приказом №877/о от 02.12.2010г. утверждены новые тарифные ставки и оклады. Пунктом 3 приказа №864/о тарифные ставки рабочих вводятся с 01.02.2011г. с правом досрочного применения подразделениями, прошедшими реструктуризацию и оптимизацию численности, пунктом 1.3.17 Приказа №903/о от 10.12.2010 г. структурное подразделение ИЦМИ упразднено, а его функции переданы во вновь создаваемое подразделение ЦЗЛ, с добавлением функций метрологии, ранее выполняемых отделом менеджмента качества. Согласно штатному расписанию ЦЗЛ на 12.12.2010г. численность работников 20-й категории составила 22 единицы, в то время как в ИЦМИ согласно штатному расписанию на 01.09.2009 г. численность работников той же категории составляет 48 единиц. В связи с этим, работникам ИЦМИ, в том числе и истице, не вошедшим в штатное расписание ЦЗЛ, были выданы уведомления о сокращении в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ за 2 месяца. Таким образом, дискриминации труда не было, поскольку объем выполняемой работы у работников ЦЗЛ больше, чем был у работников ИЦМИ, в связи с чем применяются иные тарифные ставки. Оплата труда истице производилась в соответствии с действующим штатным расписанием.

Юридического факта перевода не было, так как соглашение о переводе из ИЦМИ в ЦЗЛ между истцом и ответчиком достигнуто не было. Соглашение о временном (постоянном) переводе не имеет юридической силы, так как не подписано уполномоченным лицом, в нем отсутствует дата и номер документа. Поскольку нарушений в порядке начисления истице оплаты труда не было, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №102589 от 18 апреля 2006 года ФИО1 работала у ответчика в ИЦМИ дефектоскопистом ГЖК с установленной системой оплаты труда, состоящей из тарифной ставки в размере 2 981 руб. 36 коп. (л.д.55).

В соответствии с приказами №766/о от 21.10.2010г. и №903/о от 10.12.2010г. утверждена структурная схема управления ОАО «АСЗ» и введена в действие с 12 декабря 2010 года. (л.д.74,77).

Пунктом 1.3.17 Приказа №903/о от 10.12.2010г. Исследовательский центр материалов и изделий (ИЦМИ) упразднен, функции переданы во вновь создаваемое подразделение: Центральная заводская лаборатория (ЦЗЛ), с добавлением функций метрологии из отдела менеджмента качества.

В связи с чем, в рамках проводимой реструктуризации и оптимизации численности ОАО «АСЗ», приказом №864/о от 24.11.2010 года, с которым истец ознакомлена 30 ноября 2010 года, утверждены новые тарифные ставки и оклады рабочих (10, 20 категории) на 2011 год. (л.д.84).

Согласно п. 3 названного приказа схема должностных окладов и тарифных ставок рабочих вводится в действие с 01.02.2011г., с правом досрочного применения для подразделений прошедших реструктуризацию и оптимизацию численности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с реструктуризацией подразделений подразделение ИЦМИ, в котором работала истец, упразднен, с передачей функций вновь созданному подразделению ЦЗЛ. В связи с созданием ЦЗЛ, ему переданы функции отдела менеджмента качества, по метрологии, в связи с чем изменился объем выполняемой работы рабочими ЦЗЛ по сравнению с объемом выполняемой работы рабочими ИЦМИ.

Как следует из выписка из приказа №390 от 25.03.2011 года, ФИО1 на день предупреждения об увольнении в связи с сокращением работала дефектоскопистом ГЖК 6 разряда с тарифной ставкой 12 (л.д.61,64).

Согласно штатному расписанию ИЦМИ на 03.09.2009г. среднемесячная тарифная ставка составляла 3896 руб. (л.д.106).

Согласно штатному расписанию ЦЗЛ по состоянию на 12.12.2010г., среднемесячная тарифная ставка 12 дефектоскописта ГЖК 6 разряда, на основании приказа №864/о от 24.11.2010г., установлена в размере . коп. (л.д.103).

Из сопоставления штатных расписаний ИЦМИ на 03.09.2009 года и ЦЗЛ на 12.12.2010 года усматривается сокращение 26 штатных единиц рабочих 20 категории (22 штатные единицы в ЦЗЛ вместо 48 штатных единиц в ИЦМИ).

В связи с указанным сокращением численности, 28 января 2011 года ФИО1 была ознакомлена с уведомлением от 25.01.2011г. №31/59 о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. От предложенных вакансий отказалась.

На основании приказа №569/л от 23.03.2011г. ФИО1 была уволена 28 марта 2011 года в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Из искового заявления следует, что ФИО1 в связи с реструктуризацией подразделений ОАО «АСЗ», написала заявление о переводе в ЦЗЛ, а также заключила с ответчиком соглашение о временном (постоянном) переводе из ИЦМИ в ЦЗЛ.Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом данное соглашение суду не представлено.Из пояснений ответчика следует, что указанное соглашение не было подписано уполномоченным лицом, в связи с чем не имеет юридической силы. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца, в связи с чем суд находит необоснованным довод истца о том, что с 01.02.2011 года она считала себя работником ЦЗЛ, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец не была переведена из ИЦМИ в ЦЗЛ в установленном законом порядке, так как с приказом работодателя о таком переводе ознакомлена не была в виду отсутствия факта издания такового.Довод истца о дискриминации труда в связи с получением заработной платы с 01 февраля 2011г. по день увольнения 28.03.2011г. в прежнем объеме тарифной ставки по сравнению с такой же должностью в ЦЗЛ суд находит не состоятельным, поскольку, как видно, из приказа №903/о от 10.12.2010г., в созданном с 01.02.2011г. подразделении ЦЗЛ выполнял больший объем работы в связи с добавлением функций метрологии из отдела менеджмента качества.Факт отсутствия повышения объема работы на своем рабочем месте в ИЦМИ с 01.02.2011г. по день увольнения 28.03.2011г. истец в судебном заседании не оспаривала, пояснив суду что с 01.02.2011г. ее должностные обязанности не изменились.Кроме того, как следует из приказа № 864/О от 24.11.2010г. схема должностных окладов и тарифных ставок рабочих, была введена в действие с 01.02.2011г. с правом досрочного применения только для подразделений, прошедших реструктуризацию и оптимизацию численности, к каковым ИЦМИ в силу упразднения не относится.При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что требования приказа № 864/О от 24.11.2010г. об утверждении на 2011 год тарифных ставок рабочих 10,20 категории, на истца, как на работника, предупрежденного о предстоящем увольнении по сокращению численности работников в связи с упразднением ИЦМИ, не распространялись, истец не переводилась из ИЦМИ в ЦЗЛ, а вместо перевода была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, суд находит несостоятельными ее требования о признании права на повышение заработной платы с 01.02.2011 года, взыскании не выплаченных с учетом повышения сумм заработной платы за февраль, март 2011 года, возложении обязанности выплаты пособия по безработицы и выдачи справки о средней заработной плате для ЦЗН с учетом повышения заработной платы с 01.02.2011 года, компенсации морального вреда, поэтому отказывает в их удовлетворении.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании права на повышение заработной платы с 01.02.2011 года, взыскании не выплаченных с учетом повышения сумм заработной платы за февраль, март 2011 года, возложении обязанности выплаты пособия по безработицы и выдачи справки о средней заработной плате для ЦЗН с учетом повышения заработной платы с 01.02.2011 года, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Известкина И.Г.