Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тельнова В.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Абинского района Краснодарского края КВК от Дата обезличена г. по делу по иску Карелова П.А. к Тельнову В.А. о защите прав потребителя и встречному иску Тельнова В.А. к Карелову П.А. о возмещении понесенных расходов,

установил:

Тельнов В.А., обратился в суд с указанной жалобой по тем основаниям, что Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен Абинского района Краснодарского края вынесено решение, которым в удовлетворении иска Карелова П. А. к Тельнову В.А. о защите прав потребителя отказано в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Тельнова В.А. к Карелову П. А. о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы в размере 9325 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 1400 рублей и транспортных расходов в размере 4747 рублей также отказано.

По мнению Тельнова В.А., обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Судом были нарушены требования части 7 статьи 23 ГПК РФ «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора». Данная мойка была приобретена истцом в его магазине, расположенном в городе Славянске на Кубани Краснодарского края. Сам он так же проживает в городе Славянске на Кубани. Принятие судом к производству данного искового заявления по месту жительства истца нарушило его права, так как большинство доказательств, связанных с заключением и исполнением договора находились по месту заключения договора, а именно в г. Славянске на Кубани. Принятие судом к производству данного дела привело к тому, что он вынужден был понести дополнительные транспортные расходы.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы, произведенной ГУ КЛСЭ МЮ РФ, характер выявленных дефектов мойки является эксплуатационным. То, есть можно сделать вывод о том, что продавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом передал потребителю мойку надлежащего качества и дефекты, заявленные истцом не являлись технологическими, а возникли в изделии в процессе эксплуатации приобретенного им товара, что не может повлечь ответственности продавца, установленной Законом РФ «О защите прав потребителя», так как возникли после передачи покупателю товара надлежащего качества.

Несмотря на то, что им было доказано, что товар был передан надлежащего качества, условия договора ответчиком были исполнены в полном объеме, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Тельнова В.А., поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания причин недостатков изделия после передачи его потребителю лежит на продавце товара.

Им было доказано, что поломки в работе мойки возникли не по его вине, а являются эксплуатационными, но суд отказал ему в удовлетворении иска сделав вывод, что «установление отсутствия вины продавца не может одновременно служить основанием для вывода о возложении на потребителя ответственности за причинение убытков индивидуальному предпринимателю, которым предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск». Помимо расходов на оплату экспертизы, им были понесены транспортные расходы в сумме 4747 рублей, поскольку вследствие принятия судом к производству иска Карелова П.А. с нарушением требований подсудности, предусмотренных частью 7 статьи 23 ГПК РФ, он был вынужден ездить из г. Славянка на Кубани в г. Абинск, что и привело к причинению ему расходов на транспорт для поездок в суд. При вынесении данного решения, суд не выявил причинно-следственную связь между подачей Кареловым П.А. иска и причинением ему дополнительных расходов и убытков, связанных с судебным разбирательством.

Тельнов В.А. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Абинского района от Дата обезличена года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и вынести новое решение о взыскании с Карелова А.П. судебных расходов в связи с проведением экспертизы в размере 9325 рублей, оплатой юридических услуг в размере 1400 рублей, транспортных расходов в сумме 4747 рублей.

В судебном заседании ответчик Тельнов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что отказывается от требования возместить транспортные расходы и расходы на оказание юридической помощи. В то же время, просит суд удовлетворить его требование о взыскании с Карелова П.А. расходов на проведение экспертизы в сумме 9325 рублей.

Истец Карелов П.А. считает жалобу необоснованной, просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Тельнова В.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330, ст. ст. 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции изложенных обстоятельств имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Абинского района Краснодарского края КВК усматривается, что в удовлетворении иска Карелова П.А. о расторжении договора купли-продажи мойки, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречного иска Тельнова В.А. к Карелову П.А. о взыскании убытков отказано.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Кареловым П.А. был заключен договор купли-продажи бытовой техники - мойки STНL RE -127 plus за 12000 рублей, а также фильтра тонкой очистки воды за 650 рублей.

На указанное изделие был установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

В течение установленного гарантийного срока Кареловым П.А. в приобретенном им товаре были обнаружены неисправности: вышел из строя датчик давления.

При первоначальном обращении Карелова П.А. к ответчику последним был произведен гарантийный ремонт мойки. По вторичному заявлению Карелова П.А. в связи с повторной поломкой в гарантийном ремонте ему было отказано. При проведении ремонта Кареловым П.А. были выполнены следующие виды работ: ремонт датчика давления, чистка и смазка поршня.Дата обезличена года Карелов П.А. вновь обратился к ответчику по поводу проведения ремонта, в проведении гарантийного ремонта ему вновь было отказано. В соответствии с актом экспертизы технического состояния приобретенной мойки установлено, что мойка ремонтировалась два раза, в результате попадания частиц через фильтр грубой очистки, заклинивал датчик, в результате разорвало давлением соединительную деталь.

По инициативе мирового судьи была назначена товароведческая экспертиза для выяснения вопросов об имеющихся в купленном товаре дефектов и причинах их возникновения.

Заключением эксперта ГУ КЛСЭ МЮ РФ установлено, что дефекты, заявленные истцом, не являлись технологическими, а возникли в изделии в процессе эксплуатации приобретенного им товара, что не может повлечь ответственность продавца, установленную Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку возникли после передачи покупателю товара надлежащего качества в ходе эксплуатации изделия.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положения названного закона бремя доказывания причин недостатков изделия после передачи его потребителю лежит на продавце товара.

Оплата за проведение экспертизы является обязанностью продавца ПБЮЛ Тельнова В.А., предусмотренной Законом о защите прав потребителя, в силу которого продавец обязан доказать что недостатки товара возникли не по его вине. Кроме этого, обязанность проведения такого исследования прямо предусмотрена при первичном обращении потребителя к продавцу еще в досудебном порядке согласно ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что продавцом ПБЮЛ Тельновым В.А. истцу покупателю Карелову П.А. был передан товар надлежащего качества, условия договора ответчиком были исполнены в полном объеме, недостатки товара возникли не по вине продавца ПБЮЛ Тельнова В.А., что следует из заключения экспертизы.

В судебном заседании установлено, что поломки в работе мойки возникли не по вине продавца Тельнова В.А., а являются эксплуатационными, но мировой судья отказал ему в удовлетворении встречного иска сделав вывод, что «установление отсутствия вины продавца не может одновременно служить основанием для вывода о возложении на потребителя ответственности за причинение убытков индивидуальному предпринимателю, которым предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск».

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Факт оплаты за производство экспертного заключения Тельновым В.А. в сумме 3730 руб. и 5595 руб., подтверждается квитанциями имеющимися в деле.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права в части разрешения встречных исковых требований Тельнова В.А. к Карелову П.А..

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Тельнова В.А. к Карелову П.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене в соответствии с ч.1 ст.330, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Согласно ст. 228 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Суд приходит к убеждению о необходимости отмены обжалуемого решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Тельнова В.А. к Карелову П.А. о возмещении понесенных расходов и принятии нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований Тельнова В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Тельнова В.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Абинского района Краснодарского края от Дата обезличенаг. по делу по иску Карелова П.А. к Тельнову В.А. о защите прав потребителя и встречному иску Тельнова В.А. к Карелову П.А. о возмещении понесенных расходов, удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Абинского района Краснодарского края КВК от Дата обезличенаг. по делу по иску Карелова П.А. к Тельнову В.А. о защите прав потребителя и встречному иску Тельнова В.А. к Карелову П.А. о возмещении понесенных расходов в части отказа в удовлетворении исковых требований Тельнова В.А. к Карелову П.А. о возмещении понесенных расходов.

Исковые требования Тельнова В.А. к Карелову П.А. о возмещении понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Карелова П.А. в пользу Тельнова В.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 9325 (девять тысяч триста двадцать пять) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен КВК от Дата обезличена г. оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: