Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Служба социальное такси» к Нестерову Алексею Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за аренду оборудования, суммы штрафа за нарушение обязательства по возврату оборудования, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Служба социальное такси» обратилось в суд с вышеназванными иском, ссылаясь на следующее:

Между истцом и ответчиком 06.11.2009 года заключен договор об оказании диспетчерских услуг. В соответствии с договором и актом приема-передачи от 06.11.2009 года истец предоставил Нестерову А.Ф. техническое оборудование, а именно радиостанцию «Номер обезличен», антенну, таксометр «Номер обезличен». 04.02.2010 года договор был расторгнут по заявлению ответчика. В соответствии с п. 6.3. договора после расторжения договора заказчик обязуется вернуть все технические средства, предоставленные исполнителем для выполнения обязанностей по договору. Однако оборудование ответчиком возвращено не было. 11.03.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть переданное техническое оборудование, а также выплатить сумму арендной платы и сумму штрафа. Ответа со стороны ответчика не последовало.

Просит суд обязать ответчика вернуть техническое оборудование, а именно радиостанцию «Номер обезличен», антенну, таксометр «Номер обезличен», взыскать с ответчика сумму штрафа за нарушение обязательства по возврату оборудования в размере 20 000 рублей, стоимость арендной платы за аренду оборудования в размере 150 000 рублей, госпошлину в сумме 4200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Филягина Д.Н., действующая на основании доверенности от 31.05.2010 года, исковые требования уточнила, в части увеличения суммы госпошлины до 4400 рублей, подлежащей взысканию с ответчика. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что договором установлена залоговая сумма за аренду оборудования в размере 20 000 рублей, которая при расторжении договора и возврате оборудования возвращается заказчику. Если у заказчика имеется задолженность, то указанная сумма удерживается из выплаченной им залоговой стоимости. Нестеров А.Ф. залоговую сумму внес частично в размере 9 000 рублей. В связи с тем, что у ответчика была задолженность по заявкам, сумма выплаченного залога возврату не подлежала. Поскольку Нестеров А.Ф. до сих пор не вернул оборудование, соответственно он им пользовался. Договор ответчиком был подписан, значит со всеми условиями он был согласен.

Ответчик Нестеров А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что 06.11.2009 года он устроился на работу в ООО «Служба социальное такси». Договор аренды с истцом он не заключал, а заключал договор об оказании диспетчерских услуг, с условиями договора был ознакомлен. Для оказания диспетчерских услуг ему было выдано техническое оборудование. За оборудование была установлена залоговая сумма в размере 20 000 рублей, которую он за период своей работы выплатил частично в размере 9 000 рублей. 04.02.2010 года он написал заявление о расторжении договора, в бухгалтерии ему сказали, чтобы он сдал оборудование, однако сумму залога вернуть отказались, мотивируя тем, что высчитали долги по заявкам за январь 2010 года, тогда как он в январе не работал, находился на больничном листе. Он просил работников бухгалтерии поднять все заявки по его автомобилю, чтобы провести сверку, но после того, как ему отказали, он отказался возвращать оборудование. Указанное оборудование он снял с автомобиля еще 04.02.2010 года и больше им не пользовался, кроме того, оборудование настроено на определенную волну, в связи с чем, работая в другой организации им пользоваться невозможно. Был готов вернуть оборудование, только после возврата ему уплаченной залоговой суммы. Кроме того, с залоговой стоимостью оборудования он не согласен, так как нет каких-либо документов, подтверждающих данную стоимость.

Из показаний свидетеля Свидетель1, опрошенной в судебном заседании, следует, что она работает ... в ООО «Служба социальное такси». Залоговую стоимость оборудования устанавливает собственник. Поскольку данное оборудование в магазине приобрести невозможно, поэтому залоговая стоимость установлена исходя из рыночных цен. Данное оборудование ООО «Служба социальное такси» арендует у ООО «Социальное такси». Нестеров внес в кассу организации залоговую стоимость частично в размере 9 тыс. руб. Договором установлено, что при возврате оборудования заказчиком, сумма залоговой стоимости исполнителем возвращается. При увольнении Нестеров техническое оборудование не сдал, а также был не согласен с произведенными начислениями, его долг перед организацией составил 5 643 рубля, так как две недели он не оплачивал заявки. Ответчику направлялась претензия с требованием возврата оборудования, однако ответа не последовало. Техническое оборудование, а именно таксометр и антенну использовать можно, сменив настройки, а рацию перенастроить невозможно.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено в судебном заседании между Исполнителем ООО «Служба социальное такси» и Заказчиком Нестеровым А.Ф. 06.11.2009 года заключен договор Номер обезличен на оказание диспетчерских услуг Номер обезличен службы л.д. ). Данный договор является договором возмездного оказания услуг, предусмотренный ст. 779 ГК РФ. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении договора сторонами достигнута взаимная договоренность по существенным условиям договора, что подтверждается подписями сторон в договоре. Ответчик с условиями договора был ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.2 Договора Исполнитель обязуется по письменному заявлению Заказчика обеспечить Заказчика всеми техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 8.1. Договора Исполнитель представляет Заказчику техническое оборудование, на основании акта приема-передачи. Заказчик обязан вернуть оборудование в надлежащем состоянии после истечения срока настоящего договора или его расторжении. Факт возврата оборудования Исполнителю подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что с целью обеспечения обязательства Заказчика вернуть оборудование, Заказчик обязан внести залоговую сумму в кассу Исполнителя, которая на момент подписания составляет 20 000 рублей. Рыночная цена оборудования, принимаемая из расчета залоговой суммы, устанавливается исходя из цен, действующих на территории города Читы.

На основании письменного заявления Нестерова А.Ф. для исполнения обязательств по договору ему было выдано техническое оборудование л.д. ). Факт получения ответчиком технического оборудования, а именно радиостанции «Номер обезличен Номер обезличен, стоимостью 10500 рублей, антенны Номер обезличен Номер обезличен, стоимостью 1500 рублей, таксометра «Номер обезличен Номер обезличен, стоимостью 8000 рублей, подтверждается актами приема-передачи от Дата обезличена года л.д. ).

Сумма установленной залоговой стоимости за техническое оборудование внесена ответчиком частично в размере 9000 руб. (06.11.2009г. – 1000 руб., 12.11.2009г. – 1000 руб., 01.12.2009г. – 1000 руб., 08.12.2009г. – 1000 руб., 15.12.2009г. – 1000 руб., 22.12.2009г. – 1000 руб., 29.12.2009г. – 1000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру л.д. ).

04.02.2010 года Нестеровым А.Ф. на имя директора ООО «Служба социальное такси» подано заявление о расторжении договора л.д. ).

В соответствии с условиями договора в случае прекращения Договора (расторжение досрочно и т.д.) Заказчик возвращает оборудование, а Исполнитель обязуется вернуть залоговую сумму, после проведения акта сверки задолженности Заказчика по оплате услуг Исполнителя, но не позднее 20 числа месяца, в котором был подписан акт приема-передачи оборудования (п. 8.2.1).

В соответствии с п. 8.3.2 Договора Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора вернуть оборудование, а также провести акт сверки для выявления задолженности.

В случае просрочки выполнения п. 8.3.2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю плату за аренду оборудования в размере 10 % от залоговой суммы за каждый день пользования оборудованием, а также уплачивает единовременный штраф в размере залоговой суммы, установленном в п. 8.2. Договора.

В связи с тем, что ответчиком техническое оборудование в установленный договором срок возвращено не было, ООО «Служба социальное такси» на имя Нестерова А.Ф. направило претензию о возврате оборудования, а также об оплате сумм за аренду оборудования и штрафа л.д. ). Претензия ответчиком была получена, данное обстоятельство им в суде не оспаривалось.

Согласно, представленного расчета стоимость платы за аренду оборудования составила 150 000 рублей, за 75 дней (с 10.02.2010 г. по 31.05.2010г.) пользования оборудованием.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ООО «Служба социальное такси» подлежат удовлетворению частично. Исковое требование истца о взыскании с ответчика платы за аренду технического оборудования за каждый день пользования в размере 150 000 рублей, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что возможность использования технического оборудования, в связи с необходимостью его перенастройки и введением пароля, у ответчика отсутствовала.

Исковое требование о взыскании с ответчика Нестерова А.Ф. штрафа в размере залоговой суммы за несвоевременный возврат оборудования, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11 000 рублей, с учетом выплаченной ответчиком залоговой суммы в размере 9000 рублей (20 000 – 9 000).

Довод ответчика Нестерова А.Ф. о его несогласии с установленной залоговой стоимостью суд находит необоснованным, так как при подписании договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями, каких-либо замечаний по договору не высказал.

Доводы ответчика о невозможности возврата оборудования, в связи с невыплатой ему истцом залоговой суммы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как Нестеров А.Ф. не был лишен возможности обжаловать неправомерные, по его мнению, действия истца в установленном законом порядке и исполнить принятые на себя по договору обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, присужденные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Служба социальное такси» к Нестерову Алексею Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за аренду оборудования, суммы штрафа за нарушение обязательства по возврату оборудования, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Нестерова Алексея Федоровича вернуть ООО «Служба социальное такси» техническое оборудование: радиостанцию Номер обезличен, антенну Номер обезличен, таксометр Номер обезличен.

Взыскать с Нестерова Алексею Федоровича в пользу ООО «Служба социальное такси» сумму штрафа за нарушение обязательства по возврату оборудования в размере 11 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 440 рублей, всего 11 440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина