Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2010 года Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре судебного заседания Неко Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде гражданское дело по исковому заявлению иску ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Мирный», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного иска ФИО1 о расторжении договора поручительства, встречного иска ФИО2 о признании договора поручительства недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к СПК «Мирный», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9737 184 рубля 02 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 885 рублей 92 копейки.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и СПК «Мирный» последнему был предоставлен кредит в сумме 8985 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а так же был заключен договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик СПК «Мирный» прекратил осуществлять выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность СПК «Мирный» перед истцом составляет 9737 184 рубля 02 копейки.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил взыскать солидарно с СПК «Мирный», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 9737 184 рубля 02 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 885 рублей 92 копейки. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании договора поручительства недействительным и расторжении договора поручительства не признают, так как работниками банка при заключении договора воздействий на ответчиков не производилось, суду доказательства дающие основания для расторжения договора и признания договора недействительным не предоставлены. Так же просят обратить взыскание на заложенное имущество миксер кормораздатчик к «Лабрадор» DS 120, на два кормоуборочных комбайна РСМ-100 «Дон-680». Реализацию произвести на торгах, назначив начальную цену - 594520 рублей, по залоговой цене на миксер кормораздатчик к «Лабрадор» DS 120, по залоговой стоимости кормоуборочные комбайны РСМ-100 «Дон-680» по 1676800 рублей, 1718559 рублей.

Представитель ответчика председатель СПК «Мирный», ФИО6, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и госпошлины с СПК «Мирный» признал полностью, однако возражает о обращении взыскания на поручителя ФИО2, т.к. по мнению представителя СПК «Мирный» ФИО2 договор поручительства был подписан под психическим воздействием ФИО1, поддерживает требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным. Не возражает об установлении начальной цены на заложенное имущество по залоговым ценам указанным в договоре залога.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 не оспаривая наличие и сумму задолженности по кредитному договору с иском не согласны, обратились встречным исковым заявлением о расторжении договора поручительства, так как на момент заключения договора поручительства он работал председателем СПК «Мирный», а в настоящее время он переизбран в связи с чем, он не может контролировать погашение кредита. ФИО8 он не заставлял подписывать договор поручительства, она подписалась сама, т.к. без поручительства председателя СПК и главного бухгалтера кредит им на хозяйство не давали. Представитель ФИО7 Не возражает об установлении начальной цены на заложенное имущество в соответствии ценами указанными в договоре залога.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что договор пор4чительства подписан ею под давлением ФИО1, в банке так же на нее оказывали воздействие при подписании договора поручительства. Просит признать недействительным договор поручительства, так как она подписала договор под воздействием ФИО1 Не возражает об установлении начальной стоимости заложенного имущества равных в суммах указанных в договоре залога.

Допрошенная по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель ФИО9 показала суду, что она работает главным экономистом СПК «Мирный». Она подтверждает, что ФИО1 вызывал ее и ФИО2 и заставлял их подписывать банковские документы для получения кредита, она отказалась подписывать. А потом ей ФИО2 рассказывала, что в банке ФИО1 и работник банка заставили ее подписать договор поручительства для получения кредита.

Допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО10 пояснил суду, что в 2008 году он работал управляющим дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» и участвовал при заключении договоров поручительства с ФИО1 и ФИО2 Он никаких психических воздействий на поручителей не оказывал, так как он не был заинтересован в выдаче кредита. Он помнит, что ФИО2 не хотела подписать договор поручительства, однако ФИО1 уговорил ее подписаться, так как без личного поручительства руководителя и главного бухгалтера предприятия в указанный период кредиты они не выдавали.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и СПК «Мирный» последнему был предоставлен кредит в сумме 8985 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время задолженность СПК «Мирный» перед истцом составляет 9737 184 рубля 02 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуютсяпредоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё .

Из материалов дела видно, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком СПК «Мирный», был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 8985 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, а СПК «Мирный» обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы долга по взятым ответчиком СПК «Мирный» кредитным обязательствам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла договора поручительства, ответчики ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность с ответчиком СПК «Мирный» по кредитным обязательствам.

Суд учитывает, что ФИО1 подан встречный иск о расторжении договора поручительства, в связи с тем, что он в настоящее время не является председателем СПК «Мирный» и он не может контролировать погашение кредита.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако суд учитывает, что ФИО1 заключал договор поручительства как физическое лицо, а не как должностное, поэтому суд не находит оснований для расторжения договора, т.к. не усматривает обстоятельств, дающих основание для расторжения договора, предусмотренных гражданским законодательством.

Суду не предоставлено доказательств дающих основание для расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования ФИО1 о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, т.к. данный договор был заключен под влиянием обмана и применения на нее психического насилия, т.к. председатель СПК «Мирный» высказывал угрозы увольнения ее с работы, в случае не подписания договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве доказательства о применении насилия для совершения сделки ФИО3 предоставила свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что ФИО1 уговаривал ФИО2 подписать договор поручительства.

Однако суд учитывает, что договор поручительства подписан между представителем банка ФИО10 и ФИО2 и ФИО1 не является стороной оспариваемого договора поручительства, допрошенный ФИО10 и ФИО1 пояснили, что не применяли насилия при подписании договора к ФИО2, уговоры подписать договор поручительства руководителем ФИО11 главного бухгалтера ФИО2, суд не может расценивать как применение насилия при заключении договора поручительства, других доказательств дающих основание полагать, что договор поручительства ФИО2 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суду не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитным обязательствам в полном объёме, а так же расходы по госпошлине, оплаченной истцом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Суд учитывает, что стороны не возражают об установлении начальной цены залогового имущества в соответствии с залоговой стоимостью указанном в договоре залога.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Мирный», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с СПК «Мирный», ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 9737 184 руб.02 коп. (девять миллионов семьсот тридцать семь тысяч сто восемьдесят четыре ) рубля 02 копейки.

Взыскать солидарно с СПК «Мирный», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 56 885,92 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять ) рублей 92 копейки.триста девяносто восемь) рублей 91 копейка. размере тоянию на ДД.ММ.ГГГГ,сторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на залоговое имущество СПК «Мирный» в виде кормоуборочного комбайна РСМ-100, «Дон-680» 2006 года выпуска, идентификационный номер 122440 № кузова ВА 343666, ПТС 122440, взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется судом в размере 1676 800 (одного миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество СПК «Мирный», виде кормоуборочного комбайна РСМ-100, «Дон-680» 2006 года выпуска, идентификационный номер 096992 № кузова ВА 443848, ПТС 096992, взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется судом в размере 1718 559 (одного миллиона семьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятидесяти девяти) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество СПК «Мирный», в виде миксера кормораздатчик к «Лабрадор» DS120 2004 года выпуска, без номера, взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется судом в размере 594 520 (пятьсот девяносто четыре тысяч пятьсот двадцати) рублей.

Арест, наложенное на указанное имущество определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска, отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Приволжский районный суд.

Судья: Садретдинов Ф.Н.