Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО4– адвоката ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, его представителя – ФИО6, действующего по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калмыковойпредусмотренным ст. 18.10
КоАП, Анастасии Владимировны к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по заявлению ФИО1 к Калмыковойпредусмотренным ст. 18.10
КоАП, Анастасии Владимировна о разделе совместных долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным и дополненным) к ФИО1 о разделе совместно нажитого имуществ – автомобиля, оставив ответчику ФИО1 на правах собственности автомашину «Toyota Corolla» № RUS, взыскав с него в её пользу с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка 2/3 стоимости автомобиля в размере 102 000 рублей; произвести раздел дохода, полученного ответчиком от брокерской деятельности в ООО «Компания БКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в её пользу с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка 2/3 суммы в размере 60 569 рублей; разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив ей реально: холодильник «Indesit» - стоимостью 15000 рублей, ковровое покрытие (4x5м.) - стоимостью 7000 рублей, в случае отсутствия вышеуказанного имущества, взыскать с ответчика денежный эквивалент данного имущества в размере 22 000 рублей; взыскать с ФИО1 30000 рублей, оплаченных ею за проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Деловой партнер», 1000 рублей за справку о среднерыночной стоимости автотранспортного средства в ООО «Деловой партнер», судебные расходы по делу: госпошлину и услуги адвоката в общей сумме 18000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, судом извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4– адвокат ФИО5, действующий по доверенности поддержал заявленные ФИО4 требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ответчиком ФИО1, в настоящее время брак расторгнут. От брака у них родился сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении 1-ДН 813232, который на данный момент проживает с ней. В настоящее время семья распалась, поэтому ей необходимо произвести реальный раздел совместно нажитого имущества с ответчиком с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. За время совместной жизни они приобрели автомобиль «Toyota Corolla» № RUS, согласно автотехнической экспертизы составленной ООО «Деловой партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО10, стоимость автомобиля «Toyota Corolla» составляет 153000 рублей. Автомашину она не возражает оставить ответчику при условии, если он выплатит ей ? часть ее стоимости, а с учетом интересов ребенка увеличить её долю в денежном выражении до 2/3 исходя из суммы 153 000 рублей, т.е. 102 000 рублей. Также, на протяжении их брака ответчик ФИО1 являлся клиентом брокерской фирмы ООО «Компания БКС» о том, что ФИО1 занимается брокерской деятельностью ей не было известно и доходы, которые он получал от вышеуказанной деятельности в интересах семьи потрачены не были. В ответ на запрос суда № К-501 от ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ, из представленных сведений усматривается следующее, согласно пп.1.1 п.1 «Движение денежных средств» брокерского отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был произведен вывод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 55853,14 рублей. Итого: 90853, 14 рублей. Ответчик скрыл доход от неё, осознавая то, что данный доход является совместно нажитым имуществом супругов и уклоняется от его раздела по закону. В период с 2007г. по май 2010г. они единой семьей проживали по адресу: , в данный период произвели ремонт: замена окон - на сумму 10000 руб.; замена труб - на сумму 5000 руб.; ковровое покрытие - на сумму 7000 руб. Также в вышеуказанный период ими были приобретены следующие вещи: плита «Indesit» - стоимостью 4000 руб., вытяжка «TurboAir» - стоимостью 1500 руб., холодильник «Indesit» - стоимостью 15000 руб., стиральная машина «Samsung» - стоимостью 4000 руб., кухонный гарнитур - стоимостью 10000 руб. Таким образом, данное имущество составляет в денежном выражении 56 000 рублей. Из вышеуказанного списка имущества она претендует на ковровое покрытие и холодильник «Indesit» или на их денежный эквивалент в размере 22 000 рублей. В соответствии с ст.34 семейного кодекса РФ все нажитое в браке имущество является совместной собственностью супругов, поэтому она является сособственником ? доли всего вышеуказанного средства, а учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка исходя из положений ч.2 ст.39 СК РФ просит отступить от равенства долей и увеличить её часть до 2/3 долей. Просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разделе долговых обязательств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против раздела имущества, не согласился с суммами, которые просит взыскать с него ФИО4 Пояснил, что все имущество, которое описала ФИО1 в иске является имуществом, которое в квартире оставлено его сестрой. Квитанций от неё он не брал, и у истицы нет доказательств того, что это имущество было приобретено ими в период брака. Кроме того, истица не доказала, что не знала о том, что он занимался брокерской деятельностью.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО6 возражал против заявленных ФИО4 требований, пояснил, что имеется два договора купли-продажи автомобиля, при покупке ФИО1 машины она стоила 60000 рублей, а продал он машину ФИО7 за 50 000 рублей. Доводы представителя истца о том, что стоимость автомобиля занижена, ничем не обоснованны, данный автомобиль приобретался и продавался, при этом не скрывалось, что он нуждается в ремонте, о чем есть подтверждающие документы. Экспертиза носит предположительный характер, кроме того, эксперт при расчете стоимости не учел сумму затрат понесенных на ремонт автомобиля, таким образом 153000 рублей – это стоимость машины в отремонтированном состоянии. Новый хозяин автомобиля ФИО7 произвел ремонт машины, эксперт оценивал отремонтированный автомобиль. Считает, что стоимость автомобиля подлежащая разделу не должна превышать 60000 рублей. Стороной истца не подтверждено, что она не знала о том, что ответчик занимался брокерской деятельностью, в связи, с чем просит разделить доходы от брокерской деятельности, полученные ФИО1 после расторжения брака в размере 55000 рублей. Также нет подтверждающих документов приобретения имущества. Однако в период брака у супругов возникли долговые обязательства, а именно: ФИО1 брад деньги по кредитному договору в размере 100000 рублей и по расписке у тещи ФИО11 в размере 50000 рублей на покупку автомобиля, который в период брака был супругами продан. На вырученные деньги приобрели спорный автомобиль. Кредит ФИО1 погасил после расторжения брака. Просит суд не отступать от равенства долей супругов, не учитывать интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО1 оплачиваются алименты на его содержание в пользу ФИО4

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества подлежащими частичному удовлетворению, а заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен брак, после заключения, которого жене присвоена фамилия – ФИО1, выдано свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ДН №.

Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Тютюниной) А.В. и ФИО1 расторгнут.

В период совместного брака у ФИО1 родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. В соответствии с ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО4 заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля «Toyota Corolla», № RUS, стоимостью 153000 рублей. При этом ФИО4 не возражает оставить ответчику данный автомобиль при условии, что он выплатит ей ? часть ее стоимости, и с учетом интересов ребенка просит увеличить её долю в денежном выражении до 2/3 исходя из суммы 153000 рублей, т.е. 102 000 рублей.

Однако по данному спору суд не считает необходимым при разделе совместного имущества супругов отступать от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 2006 года рождения, поскольку как установлено судом ФИО1 обязанности по содержанию своего сына, предусмотренные ст. 80 СК РФ выполняет. Данное обстоятельство подтверждается справкой №-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, работающий в ООО «Самсон-Кавказ» старшим менеджером ОКТ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ежемесячно удерживает из заработной платы ФИО1 и перечисляет ФИО4 алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний составил: май 2010 года – 7 472,82 рубля, июнь 2010 года – 7 536,25 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что стоимость автомобиля составила 153000 рублей основаны на выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (составленной ООО «Деловой партнер» ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10) о том, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla» № RUS, 2001 года выпуска без учета проведенных ремонтных работ, указанных в наряд-заказе № Нзк-001781 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Паритет» и в заказ-наряде №, выданном ИП ФИО9 может составлять 153000 рублей.

Суд находит, что ФИО4 заявила требование о взыскании в её пользу часть стоимости автомобиля законно, вместе с тем находит, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку принимает во внимание доводы ответчика ФИО1, что стоимость спорного автомобиля ФИО4 явно завышена, и в действительности автомобиль стоит 50000 рублей, поскольку они подтверждены следующими доказательствами.

Согласно ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО ГИБДД ГУВД , ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «Toyota Corolla» № RUS, 2001 года выпуска, VIN-NZE121-3101898, двигатель INZ-A338198, кузов NZE121-3101898, ПТС , свидетельство о регистрации ТС , стоимостью 60000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО1 за 50000 рублей в аварийном состоянии (поломка АКПП, разбит задний бампер, треснут левый стоп-сигнал, деформирована правая водительская дверь, сколы по кузову и на переднем бампере) ФИО7, в связи, с чем между ними заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом передача денежной суммы 50000 рублей дополнительно оформлена распиской.

Данный факт подтвержден ФИО7, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что он приобрел автомобиль в марте 2010 года у ФИО1 в аварийном состоянии для своей будущей жены, хотел починить, чтобы она в дальнейшем ездила на машине на работу. На машине не было бампера, был битый, вмятина на передней левой двери, коробка передач не работала. На ремонт автомобиля он потратил примерно 140000 рублей. При покупке автомобиля они с паспортами пошли в страховую компанию, переоформили данные, написали расписку, генеральную доверенность. В РЭО ГАИ автомобиль с учета не снимали. Договорились с ФИО1 о цене в 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи автомобиля.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 оплачены работы по ремонту автомобиля в размере 39140 рублей.

Кроме того, согласно наряд-заказа № Нзк-001781 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачены 103 196 рублей на ремонт автомобиля.

Однако, данный документ при проведении экспертизы не учитывался, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Деловой партнер» ФИО10, который пояснил, что стоимость автомобиля в размере 153000 рублей указана им без учета ремонтных работ, стоимость которых указана в данном заказ-наряде. Эксперт основывает свои выводы не только по материалам дела, он делает свои заключения и дает оценку. По заказ-наряду 129 выполнены работы. ____________

Учитывая изложенное, суд находит, что, указывая стоимость данного автомобиля (153000 рублей) ФИО4 в действительности не принимает во внимание то, что автомобиль, 2001 года выпуска приобретен в 2009 году и был продан впоследствии в 2010 году в аварийном состоянии. Считает, что подлежит разделу в равных долях по 30000 рублей каждому стоимость автомобиля, которая указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит установленным, что спорный автомобиль был приобретен супругами ФИО1 за счет совместно нажитых средств в период брака за 60000 рублей, в остальной части считает необходимым отказать.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 30000 рублей, оплаченных ею за проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Деловой партнер» и 1000 рублей за справку о среднерыночной стоимости автотранспортного средства в ООО «Деловой партнер», поскольку данные затраты понесены ею необоснованно_________________________

Согласно доводов ФИО4 в период с 2007г. по май 2010г. они с ФИО1 единой семьей проживали по адресу: в данный период произвели ремонт: замена окон - на сумму 10000 руб.; замена труб - на сумму 5000 руб.; ковровое покрытие - на сумму 7000 руб. Также в вышеуказанный период ими были приобретены следующие вещи: плита «Indesit» - стоимостью 4000 руб., вытяжка «TurboAir» - стоимостью 1500 руб., холодильник «Indesit» - стоимостью 15000 руб., стиральная машина «Samsung» - стоимостью 4000 руб., кухонный гарнитур - стоимостью 10000 руб., общей стоимостью 56 000 рублей. Из вышеуказанного списка имущества она претендует на ковровое покрытие и холодильник «Indesit» или на их денежный эквивалент в размере 22 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку ФИО4 не предоставлено доказательств в обоснование своего требования в соответствие со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Компанией БКС» заключено генеральное соглашение №-ст от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие, с условиями которого ООО «Компания БКС» открыло ФИО1 брокерский отчет.

Истец ФИО4 утверждает, что ей не было известно о брокерской деятельности ФИО1, поскольку полученные доходы в размере 90853, 14 рублей ответчик скрыл от неё, осознавая то, что данный доход является совместно нажитым имуществом супругов и уклоняется от его раздела по закону.

Суд считает, что ФИО4 не привела ни одного допустимого и относимого доказательства в обоснование доводов, при этом сам ФИО1 не отрицал факт занятия брокерской деятельностью, утверждал, что и ФИО4 об этом было известно, не возражал против раздела полученных доходов после расторжения брака в размере 55000 рублей.

Суд находит данные доводы обоснованными и считает, что подлежат разделу доходы от брокерской деятельности в размере 55000 рублей в равных долях по 27500 рублей каждому, полученные ФИО1 после расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ), согласно брокерских отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказывает.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено требование о разделе общих долговых обязательств супругов, которые составляют пассив их общего имущества и распределяются в соответствие с установленными п. 3 ст. 39 СК РФ правилами пропорционально присужденным супругам долям.

Судом установлено, что на момент расторжения брака у ФИО11 и ФИО1 наличествовали следующие обязательства, которые, по мнению суда, подлежат разделу в равных долях, поскольку возникли в период совместного проживания:

Согласно кредитного договора №, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 предоставлен «автокредит» в сумме 100000 рублей под 11 % годовых на приобретение транспортного средства марки ЛАДА 211240 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой АК СБ РФ (ОАО) Северо-Кавказский банк № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. После расторжения брака ФИО1 была выплачена сумма в счет погашения кредита в размере 55482, 72 рубля. Из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с апреля 2010 года ФИО1 в счет погашения задолженности оплачено 55482 рубля, при этом последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Также оплата кредита ФИО1 подтверждается чеками, предоставленными суду в качестве письменных доказательств.

Кроме того, наличие общих долговых обязательств супругов ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО12 50000 рублей и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд возможным включить в состав имущественной массы, подлежащей разделу данные доли супругов, находит, что данное требование ФИО1 заявлено на законных и обоснованных основаниях, поскольку считает доказанным тот факт, что использованы данные денежные средства были на нужды семьи и в период брака. Подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 27741 рубль в счет погашения кредита и 25000 рублей в счет погашения займа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, однако суд считает разумной, справедливой, соответствующей трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты СК сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению ФИО1 в размере 6000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать

ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает, что с ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в пользу ФИО4 в размере 2 105 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калмыковойпредусмотренным ст. 18.10
КоАП, Анастасии Владимировны к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Калмыковойпредусмотренным ст. 18.10
КоАП, Анастасии Владимировны 30 000 рублей в счет ? стоимости «Toyota Corolla» № RUS, 2001 года выпуска; ? суммы совместно нажитых денежных средств, полученных от брокерской деятельности по генеральному соглашению №-ст от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания БКС» и ФИО1 в размере 27500 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Калмыковойпредусмотренным ст. 18.10
КоАП, Анастасии Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей, в остальной части - отказать.

Заявленные требования ФИО1 к Калмыковойпредусмотренным ст. 18.10
КоАП, Анастасии Владимировны о разделе совместных долговых обязательств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Калмыковойпредусмотренным ст. 18.10
КоАП, Анастасии Владимировны сумму 27741 рубль внесенных им в счет погашения кредита по кредитному договору №, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ? суммы займа, взятых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течении 10 дней.

Судья О.М. Такушинова