Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, 05.11.2009 года на ул.Чехова, 326 в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель ФИО3, на автомобиле 1, и пешеход- ФИО1, которая переходила проезжую часть в положенном месте. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, в результате которых вред здоровью причинен, согласно заключению СМЭ, средней тяжести. Собственником данного автомобиля является ФИО2 На основании чего истец просит компенсировать ей моральный вред ответчиками солидарно в размере 100000 рублей, взыскать с них также судебные расходы на оплату услуг представителя -6000 рублей и 200 руб.-госпошлины.

Истец надлежащим образом уведомленный о дне слушания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 п.5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ФИО2, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что истец вынуждена была долго лечиться, у нее были ограничения по работе. Пояснила суду, что за свои услуги получила от истца 5000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Лаптев В.Н. по ордеру №123 от 22.07.2010г., исковые требования не признал, полагал, что ФИО2 не должный ответчик по делу, т.к. с ФИО3 у него заключен договор аренды на автомобиль от 05.09.09., не связанную с исполнением ФИО3 трудовых обязанностей. Не возражал против принятия судом отказа истца от иска в части требований к ФИО2

Отказ от иска в части требований к ФИО2 принят судом. Определение в деле имеется.

ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дне слушания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 п.4 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствии.

Помощник прокурора г.Таганрога Маторина О.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, су приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2009 года на ул.Чехова, 326 в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель ФИО3, на автомобиле 1, и пешеход- ФИО1, которая переходила проезжую часть в положенном месте. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, в результате которых вред здоровью причинен, согласно заключению СМЭ, средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом 4,5,6 ребер слева, седалищной кости- справа.

Факт ДТП подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, справкой о ДТП от 05.11.2009г.постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2010г., больничными листами ВЦ3560480, ВЦ 3560386, ВЧ 659335, ВЦ 346284, ВЦ3460970, ВЦ3460316, ВЦ3461623, заключением СМЭ №480 от 26.04.2010г.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 при обгоне н6а пешеходном переходе при наличии на нем пешехода, попустил наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым допустил нарушение п.11.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, факт виновности в совершении ДТП ФИО3 суд считает установленным.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины в виде умысла потерпевшей или грубой неосторожности потерпевшей (ст.1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, а также требования ст.1083 ГК РФ, то есть степень вины причинителя вреда и с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В порядке 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя в разумных пределах, каковыми суд определяет в 5000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Всего 45 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья Юрченко Н.Н.