Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (далее-Белгородстат) от 7 июня 2011 года о признании

ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, а также представителей ФИО2, Т., Д., Я., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2011 года в отношении главного бухгалтера ООО «Б П» ФИО1 начальником отдела статистики основных фондов и строительства Белгородстата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.19 КоАП РФ.

В этот же день постановлением заместителя руководителя Белгородстата ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом ООО «Б П», ответственным за представление первичных статистических данных, не предоставила Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области в срок до 3 мая 2011 года форму статистического наблюдения № П-2 (краткая) «Сведения об инвестициях в основной капитал» за январь -апрель 2011 года.

Своей вины в совершении административного правонарушения ФИО1 не признала, обжаловав настоящее постановление в районный суд с жалобой.

Решением судьи от 28 июля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ФИО1 просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебное решение должно быть мотивированным, то есть содержать не только анализ и оценку доказательств, но и ответы на доводы жалобы заявителя.

Эти требования закона по настоящему делу судьей в полной мере не исполнены.

По смыслу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В своих жалобах ФИО1 утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении права ей не разъяснялись.

Как свидетельствуют материалы дела, данное утверждение заявителя небезосновательно.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.4-6) видно, что в графе разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и статьями 48 и 51 Конституции Российской Федерации, подпись ФИО1 отсутствует. При этом содержащийся в протоколе комментарий к данной графе прямо предусматривает указание в ней ясны ли привлекаемому к административной ответственности лицу его права, имеются ли ходатайства и желает ли он иметь адвоката.

Наличие в протоколе подписи ФИО1 в графе о прочтении протокола и получении его копии не являются бесспорным свидетельством разъяснения ей прав.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает разъяснение уполномоченным должностным лицом прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Фактических данных, которые бы подтверждали то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Белгородстата ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вызывает нарекания и обоснованность суждения судьи в части соблюдения порядка привлечения автора жалобы к административной ответственности.

Так, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что 7 июня 2011 года в период получаса (в 10.30, 10.40 и 11.00) в отношении ФИО1 тремя различными должностными лицами Белгородстата составлено три протокола об административном правонарушении, которые незамедлительно, в этот же день были рассмотрены заместителем руководителя Территориального органа.

Названное обстоятельство со всей очевидностью указывает на то, что заявитель фактически был лишен предоставленных ему статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ гарантий защиты, ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

По этой причине прихожу к мнению, что данное процессуальное нарушение имело существенное значение, так как не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны ФИО1.

С учетом изложенного судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо всеобъемлюще проверить доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и дать им надлежащую оценку.

Поскольку постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, доводы жалобы ФИО1 в этой части неоправданны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.