Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Кизляр» к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Кизляр» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что муниципальным земельным инспектором администрации города составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства о том что, по гражданин ФИО1 проживающий: г.Кизляр,по. №. самовольно занял земельный участок размером 3x4м, установив –блок киоск

Ответчику в порядке осуществления муниципального земельного контроля было выдано требование об устранении земельного правонарушения и установлен срок.

. Инспектором по муниципальному земельному контролю. был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе проверки было установлено, что ответчик никаких мер к устранению нарушения не принял.

В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик ФИО1 . добровольно нарушения не устранил, без каких-либо законных оснований занимает территорию общего пользования, что влечет нарушение прав и законных интересов жителей города, администрация города просит принять решение о сносе самовольно установленного блок киоска.

В судебном заседании, представитель администрации ГО «г. Кизляр» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив суду, что ответчик. никаких прав на установку киоска не имел, принадлежность указанного киоска подтверждается его объяснениями.

.Просит суд обязать ответчика восстановить положение существовавшее до нарушения права, путем освобождения земельного участка произведя снос незаконно установленного киоска за счет собственных средств.

Ответчик ФИО2, показал, что он никакого отношения к указанному блок киоску не имеет, работал там по найму период по май 2011 года, в настоящее время не работает. Им подано в суд заявление о том, что к указанному киоску он отношения не имеет и владельцем его не является.

Суд обратился к истцу с письмом в котором просит установить надлежащего ответчика для производства замены ответчика, письмо направлено на имя Главу ГО Кизлдяр ФИО5.

Администрация требование о установление надлежащего ответчика неисполнила и данные надлежащего ответчика не представила.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик не установлен и надлежащим образом не извещен о месте и времени слушания дела, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

(ст. 41, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011))

Поскольку надлежещий ответчик не установлен истец для замен ненадлжещего ответчика надлежещим мер не принял и не представил данные о деиствительном владельце киоска в удовлетерении иска в отношение ФИО3 являющегося ненаждлежещим ответчиком следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации ГО г. Кизляр об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние к ФИО1 – отказать в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Разъяснить, что настоящее решение не является препятствием для повторного обращения в суд при установление надлежащего ответчика по делу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Резник Ю. Л.