Гражданский кодекс часть 1

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., с участием защитника ФИО3, при секретаре Решетниковой О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, начальник отдела капитального строительства Ряжского муниципального района Рязанской области признан виновным в нарушении требований ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и совершившим по неосторожности административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО2 указывает, что он получил его ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения оспариваемого постановления явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный на основании решения Комиссии Рязанского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, п. 1 постановления ФИО1 УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия администрации МО - Ряжский муниципальный район в части утверждения документации на право заключения муниципального контракта на строительство », также в соответствии с тем же решением администрации МО - Ряжский муниципальный район выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, ссылка УФАС на указанное постановление как основание для привлечения к ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам и ранее принятым правовым актам. Аукционная документация для проведения открытого аукциона на право заключения контракта на строительство и оснащение школы была подготовлена в соответствии с типовой проектно - сметной документацией, в состав которой входит: строительные работы, монтажные работы, приобретение оборудования и прочие затраты (затраты заказчика). Объединение в один аукцион (лот) выполнение работ и оснащение школы оборудованием и инвентарем соответствует принципу организации строительства объекта «под ключ». Муниципальным контрактом, являющимся частью аукционной документации предусмотрено, что подрядчик осуществляет производство работ до полного сооружения объекта и состояния, позволяющего нормальную его эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией и целевым назначением. В соответствии с п.1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147 под строительством объекта под ключ понимается единый непрерывный, комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). Согласно п. 2 приложения к Положению об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря. Пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно - монтажных организаций может включать в себя стоимость строительных (ремонтно - строительных) работ; затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты. Этим доводам надлежащая оценка при рассмотрении дела не дана. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в адрес руководителя ФИО1 УФАС заказным письмом была направлена жалоба аналогичного содержания на оспариваемое постановление об административном правонарушении, однако по непонятным причинам до настоящего момента в суд с материалами дела не направлена, в связи с чем он фактически лишен права на обжалование в течение длительного времени. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления об административном правонарушении может быть восстановлен судом. Считает, что при изложенных обстоятельствах, срок обжалования постановления пропущен не по его вине, а в связи с незаконными действиями сотрудников УФАС.

ФИО2 просит восстановить срок обжалования постановления руководителя ФИО1 УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление руководителя ФИО1 В.В. по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое судом удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Рязанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку факт подачи жалобы, адресованной в районный суд , через Рязанское УФАС России, в установленный законом для обжалования срок, подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была получена Рязанским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что жалоба ФИО2 была подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а необходимость повторной подачи жалобы непосредственно в районный суд с пропуском срока обжалования была вызвана неисполнением должностным лицом, которым вынесено постановление по делу, требований ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.

Рассмотрев жалобу ФИО2, выслушав доводы защитника ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела было установлено, что отделом капитального строительства МО - Ряжский муниципальный район Рязанской была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение работ по строительству » на учащихся по в . Документация об аукционе была утверждена должностным лицом - начальником отдела капитального строительства МО - Ряжский муниципальный район ФИО2

В соответствии с локальными сметами и Приложением № 4 «Техническая часть» документации об аукционе победителю открытого аукциона необходимо поставить, в частности: стол производственный, хлеборезку, диван трехместный без подлокотников, компьютеры для канцелярии, бухгалтерии, библиотеки и т.д., т.е. товары, по мнению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, технологически и функционально не связанные с предметом открытого аукциона, что было сделано в нарушение требований ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2011), данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2011), наряду с установленными частями 1 и 2настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно п. 1.2 Положения «Об организации строительства объектов «под ключ»», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). Таким образом, метод строительства «под ключ» предусматривает включение в единый лот вышеперечисленных предметов.

Подвергнув анализу законодательство и установленные обстоятельства, касающиеся содержания аукционной документации, должностное лицо, которым вынесено постановление по делу, пришло к правильным выводам о том, что при проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству » на учащихся по в » было допущено нарушение ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся во включении в техническую часть документации об аукционе требование поставки продукции, технологически и функционально не связанной с работами по строительству школы, являющейся предметом торгов, в частности: стола производственного, хлеборезки, дивана трехместного без подлокотников, компьютеров для канцелярии, бухгалтерии, библиотеки и т.д. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, данные предметы имеют разную номенклатуру и объединены в разные кодовые пространства.

Распоряжением главы администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № Н.Н. Гринько назначен на должность начальника отдела капитального строительства МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Таким образом, Н.Н. Гринько, являясь должностным лицом - начальником отдела капитального строительства МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области, объединив в один лот товары технологически и функционально не связанные между собой, то есть включив в состав лота продукцию (работы, услуги), технологически и функционально не связанные с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом открытого аукциона - строительство на учащихся по в », нарушил требования ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Приказом начальника ОКС МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №а во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского УФАС России открытый аукцион на выполнение работ по строительству » на учащихся по в » был аннулирован.

Довод защитника ФИО3 о том, что решением Рязанского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия администрации МО - Ряжский муниципальный район в части утверждения документации на право заключения муниципального контракта на строительство » и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также выдано администрации МО - Ряжский муниципальный район, а к административной ответственности был привлечен начальник ОКС, который является юридическим лицом, не влияет на законность обжалуемого постановления, т.к. отдел капитального строительства Ряжского муниципального района является структурным подразделением МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а из материалов дела следует, что как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № были составлены, в соответствии с диспозицией части 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении надлежащего должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вина ФИО2 в его совершении были установлены в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении руководителя Рязанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном по результатам рассмотрения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления руководителя Рязанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г. Александров