Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора организации 1 ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, на автодороге .... 257 км ..... и области управляя автомашиной 1 перед поворотом – разворотом налево не занял заблаговременно крайне левое положение, не уступил дорогу автомашине 2 под управлением ФИО 2., двигавшейся попутно без изменения направления, в результате автомашина получила механические повреждения.

Решением начальника организации 1 ФИО 3. от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя инспектор ДПС не принял мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КОАП РФ событие административного правонарушения инспектором указано в общих формулировках, не отражает фактические обстоятельства дела, а именно направление движения транспортного средства, поэтому не представляется возможным определить на какой стороне дороги было совершено административное правонарушение ; не возможно установить место административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, характеристики дороги, сведения о разметке. ФИО2 полагает, что он не нарушал правил дорожного движения, считает, что в действиях водителя ФИО 2 имеет место нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. В постановлении по делу об административном правонарушении не указана конкретная норма Правил дорожного движения, которая была нарушена. По мнению заявителя в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует ст. 12.14 ч.1 прим 1 КОАП РФ. При рассмотрении его жалобы начальником организеции 1 были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КОАП РФ.

ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине 1 выезжал с .... дороги на дорогу ...., убедившись в безопасности маневра. Данная дорога состоит из трех полос, находился на крайне правой полосе движения, решил совершить поворот налево, включил левый поворотник, убедился в безопасности маневра пропустив, двигавшиеся автомашины, стал пересекать все три полосы. До перекрестка, при развороте налево произошло столкновение с автомашиной 2. Удар был скользящий в левую переднюю и задние двери, а у автомашины 2 удар пришелся в правую сторону автомашины. перед столкновением автомашину 2 видел только на ..... дороге. Когда осуществлял маневр то не видел автомашину 2

ФИО 2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной 2, ехала с ..... в....., подъехала к съезду с второстепенной дороги на главную дорогу, включила правый поворотник, повернула направо. Впереди нее находилась автомашина, которая выехала на среднюю полосу. Далее находилась автомашина ФИО3 двигалась с правой стороны, спереди по разгонной полосе, она ехала за ней. Потом включила левый поворотник перестроилась на среднюю полосу, ехала прямолинейно, автомашина ФИО3 ехала с включенным левым поворотником, впереди справа. Потом неожиданно автомашина ФИО3 стала под прямым углом совершать поворот налево. Столкновение произошло напротив поворота, в средней полосе. Удар пришелся в левую часть автомашины ФИО3, и в правую часть ее автомашины.

Свидетель ФИО 4 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомашине 1 под управлением ФИО2, ехали из г. ..... на дачу в п. ....., она ( ФИО 4.) сидела на переднем пассажирском сидении. Вначале ехали по ..... дороге, потом стали поворачивать на дорогу, ведущую в стороны ....., муж включил поворотник, убедились в безопасности маневра и когда ехали по средней полосе, поворачивали на крайне левую полосу, то произошло столкновение

Инспектор ДПС организаци 1 ФИО 1. пояснил, что находился на маршруте патрулирования, поступило сообщение о ДТП, приехали на 257 км автодороги « ..... «, увидели, что автомашина 2 находилась на разделительном газоне, наехала на дерево, повреждения у данной автомашине были спереди, а вторая автомашина находилась на левой полосе движения, повреждения автомашины были с левой стороны. Была составлена схема места ДТП. Полагает, что ФИО2 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление инспектора ДПС организации 1 ФИО 1. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 рублей, а также решение начальника организации 1 ФИО 3 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, на автодороге .... 257 км ..... и области управляя автомашиной 1 перед поворотом – разворотом налево не занял заблаговременно крайне левое положение, не уступил дорогу автомашине 2 под управлением ФИО 2 двигавшейся попутно без изменения направления, в результате автомашина получила механические повреждения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что водитель ФИО1 осуществлял поворот налево, что в частности усматривается из его показаний, а также показаний ФИО 4

Из показаний ФИО 2. усматривается, что она включила левый поворотник перестроилась на среднюю полосу, ехала прямолинейно, автомашина ФИО3 ехала с включенным левым поворотником, впереди справа. Потом неожиданно автомашина ФИО3 стала под прямым углом совершать поворот налево

Схема места ДТП подтверждает указанные выше показания ФИО 2 в частности в части описания механических повреждений на ее автомашине и на автомашине, которой управлял ФИО2

Из схемы ДТП усматривается, что в результате столкновения на автомашине 2 повреждена правая передняя часть кузова, а на автомашине 1 повреждена левая боковая часть кузова, в частности средняя левая стойка, что свидетельствует о том, что ФИО1 начал осуществлять маневр разворота ( поворота) со средней полосы, не заняв заблаговременно крайнее положение на проезжей части

Указанная выше схема составлена в соответствии с требованиями процессуальных норм, в присутствии понятых, оба водителя подписали данную схему, подтвердив правильность сведений содержащихся в ней, не внесли каких либо замечаний.

Указанные выше материалы дела, полностью опровергают показания ФИО1 о том, что он не нарушал правил дорожного движения. Суд расценивает данные показания, как способ его защиты. При оценке показаний свидетеля ФИО 4 суд учитывал, что она является супругой ФИО1. а поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 28.2 КОАП РФ, в нем правильно указано место совершения административного правонарушения ( 257 км автодороги « .....» ), также в соответствии с требованиями закона указано на нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, указано событие административного правонарушения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не требует отражение в протоколе об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения направления движения транспортных средств, характеристики дороги, сведения о разметке.

Данные обстоятельства отражены в представленных материалах дела, в частности в схеме ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении также составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КОАП РФ.

В указанном выше постановлении, хотя и отсутствует ссылка на нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, но в нем четко описывается, допущенное ФИО1 правонарушение, а именно указывается, что он перед поворотом – разворотом налево не занял заблаговременно крайне левое положение, не уступил дорогу автомашине 2 двигавшейся попутно без изменения направления.

Указанное выше нарушение правил дорожного движение соответствует п. 8.5 Правил дорожного движения. Указание на данное нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения в действиях ФИО1 отражено в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие ссылки на п. 8.5 Правил дорожного движения в постановлении по делу об административном правонарушении, при указанных обстоятельствах, не является существенным нарушением процессуальных норм.

В постановлении по делу об административном правонарушении также обоснованно указано место совершения административного правонарушения ( автодорога .... 257 км)

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в постановлении по ст. 12.14 ч.1.1 КОАП РФ

Решение Начальника организации 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены.

Не установлено нарушения каких- либо процессуальных норм при производстве по данному делу, в том числе ст. 24.1 КОАП РФ, ст. 26.1 КОАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности правонарушителя, отсутствуют основания для отмены или изменения, назначенной меры административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1 – 30.10 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС отганизации 1, ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 рублей и решение начальника организации 1 ФИО 3. от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное выше постановление оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Иларионов

Решение вступило в законную силу 20.09.2011г