Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания железобетонные конструкции» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания железобетонные конструкции» о признании незаконным отказа ответчика в приеме его на работу в ООО «Компания железобетонные конструкции», об обязывании ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности электросварщик 4 разряда с оплатой согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, об обязывании ответчика рассчитать и произвести выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на завод по производству железобетонных изделий по адресу: . ООО «Железобетонные конструкции», где директором был Ф ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Железобетонные конструкции» принято решение и подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Директором ООО «Железобетонные конструкции» с ДД.ММ.ГГГГ назначили К

ДД.ММ.ГГГГ создана новая организация ООО «Компания железобетонные конструкции», которой были переданы в аренду все производственные помещения, находящиеся ранее в пользовании ООО «Железобетонные конструкции», в том числе и структурное подразделение Заринский завод, расположенный по адресу: . Директором ООО «Компании железобетонные конструкции» назначен Ф, т.е. всё осталось тоже: собственники директор производственные помещения, единственное наименование организации поменялось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Железобетонные конструкции» заставляли писать заявления об увольнении по собственному желанию и принимали в ООО «Компанию железобетонные конструкции». Хотя работники уже фактически работали в ООО «Компания железобетонные конструкции», так как в аренде у ООО «Железобетонные конструкции) остался один кабинет юриста расположенный в .

ФИО1 было написано заявление о переводе, которое директор ООО «Железобетонные конструкции» подписал, а директор ООО «Компания железобетонные конструкции» принимать его на работу отказался.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования и отказался от исковых требований в части признания незаконным отказа ответчика в приеме его на работу в ООО «Компания железобетонные конструкции», об обязывании ответчика заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, и об обязывании ответчика рассчитать и произвести выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В части взыскании компенсации морального вреда в размере руб. настаивал.

Представитель ООО «Компания железобетонные конструкции» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что ООО «Компания железобетонные конструкции» является самостоятельной организацией и не является правопреемником ООО «Железобетонные конструкции». ФИО1 являлся работником ООО «Железобетонные конструкции», в ООО «Компания железобетонные конструкции» не был принят на работу, так как на тот момент не было вакансий сварщиков.

Представитель ООО «Железобетонные конструкции» пояснил, что в отношении ООО «Железобетонные конструкции» введена процедура наблюдения. Часть работников были приняты в ООО «Компания железобетонные конструкции», а часть уволены.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Железобетонные конструкции».

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании ООО «Железобетонные конструкции» несостоятельным (банкротом). В настоящее время в отношении ООО «Железобетонные конструкции» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ было создано новое юридическое лицо ООО «Компания железобетонные конструкции».

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Железобетонные конструкции» ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, работников организации. Согласно указанному уведомлению, в соответствии с ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

Таким образом, требования истца обязать ООО «Компания железобетонные конструкции» заключить с ним трудовой договор являются несостоятельными, поскольку исходя из даты уведомления о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, работников организации на момент подачи искового заявления и в настоящее время истец является работником ООО «Железобетонные конструкции».

Требования ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу в ООО «Компания железобетонные конструкции» несостоятельно, поскольку прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с другой организацией, отказ в приеме на работу в ООО «Компания железобетонные конструкции» был обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. Данные действия являются правом, а не обязанностью работодателя. Кроме этого Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Исковые требования к ООО «Компания железобетонные конструкции» о взыскании заработной платы так же не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 никогда не был трудоустроен в ООО «Компания железобетонные конструкции» в связи, с чем указанная организация не обязана выплачивать истцу заработную плату.

В связи с тем, что каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ООО «Компания железобетонные конструкции» не допущено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания железобетонные конструкции» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.08.2011 года.

Судья Заринского

городского суда В.А.Жуков