Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №*** о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности Петрову И.М. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок для возведения гаража. На основании указанного договора Петрову И.М. начал строить гараж. Гараж находится по адресу: , северо-западнее жилого , кооператив «Автолюбитель №***», гараж КК-3133. В процессе строительства Петрову И.М. продал гараж ФИО4, после чего выехал на постоянное место жительства в ФРГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Петрову И.М. оформил доверенность на продажу гаража на ФИО4, чтобы тот мог сделать документы на гараж и оформить его на себя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по расписке продал гараж Орлову С.И. Документы, подтверждающие переход права собственности на гараж к Орлову С.И. оформлены не были, так как в августе ... года истек срок действия доверенности, выданной Петрову И.М. ФИО4 Орлов С.И. обратился в администрацию с целью оформить право собственности на гараж, но ему в устной форме было отказано и документы не приняли.

На основании договора №*** о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности Петрову И.М., земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке для строительства гаража. Поскольку в процессе строительства Петрову И.М. отказался от гаража в пользу ФИО4, а последний продал гараж истцу, то право собственности на гараж должно быть признано именно за истцом.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.218 и 222 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на спорный гараж.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что приобрел спорный гараж у ФИО4, о чем составили расписку. На момент покупки гараж был построен.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала иск Орлова С.И. подлежащим удовлетворению.

Ответчик Петрову И.М. извещен по последнему известному месту жительства, не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, назначенная в соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Петрову И.М., место жительства которого неизвестно, полагала иск Орлова С.И. не подлежащим удовлетворению.

Ответчик администрация извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, не просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель администрации ФИО7, действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на исковое заявление Орлова С.И./л.д.28/, в котором указала, что так как спорный гараж является самовольной постройкой, превышает установленные разрешительной документацией параметры, поэтому нормы ст.218 ГК РФ не подлежит применению и право собственности на спорное строение по данному основанию признано быть не может. Администрация не согласна с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставила отзыв на исковое заявление Орлова С.И./л.д.30/, в котором указала, что администрация не возражает против признания права собственности истца на спорный гараж с техническими параметрами согласно градостроительному заключению. Права и законные интересы администрации размещением данного гаража не нарушаются.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ согласился с исковыми требованиями, подтвердил пояснения истца и пояснил, что приобрел выстроенный спорный гараж у Петрову И.М., который оставил ему доверенность на право распорядиться гаражом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Петрову И.М. и ФИО4, представителя ответчика администрации .

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Петрову И.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний истца, его представителя, а также показаний ответчика ФИО4, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, видно из материалов инвентарного дела №*** на гараж, расположенный по адресу: , кооператив «...», .../л.д.54-64/, по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ Петрову И.М. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под №... по ..., размером ... площадью ... для возведения кирпичного гаража, размером .... Гараж был возведен Петровым И.М. в ...., имеет следующее описание местоположения: , северо-западнее жилого ,...л.д.13/. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и выстроенный гараж в БТИ Петрову И.М. на свое имя не зарегистрированы.

Согласно п.1 ст.6,п.1 ст.9, п.6 ст.33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах. Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ст.135 Гражданского кодекса РСФСР и в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №***, действовавших на момент предоставления земельного участка Петрову И.М. и на момент возведения им гаража, право собственности Петрову И.М. на спорный гараж могло возникнуть лишь с момента регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ и строения (гаража) в Бюро технической инвентаризации.

Таким образом, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ не был зарегистрирован, судом установлено, что право собственности у Петрову И.М. на спорный гараж не возникло.

Как следует из показаний истца, его представителя, а также показаний ответчика ФИО4, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, видно из расписки/л.д.6/, доверенности /л.д.8/, справки гаражного кооператива «Автолюбитель»/л.д.9/, ответа нотариуса ФИО8/л.д.48,49/, Петрову И.М. продал ФИО4 гараж и ДД.ММ.ГГГГ Петрову И.М. выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на продажу гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал гараж истцу за ... руб., о чем была составлена расписка.

Согласно п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так как установлено, что у Петрову И.М. право собственности на спорный гараж не возникло, то он не имел возможности в установленном законом порядке произвести отчуждение спорного гаража.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суду не представлено каких-либо доказательств наличия совершенных в надлежащей форме и прошедших государственную регистрацию договоров купли-продажи спорного гаража между Петрову И.М. и ФИО4, между ФИО4 и истцом, либо между Петрову И.М. и истцом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что право собственности истца на спорный гараж возникло в результате сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается также на п.1 ст.218 ГК РФ, п.3 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из пояснений истца, ФИО4, сведений технического паспорта на спорный гараж, договора №*** о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей /л.д.7, 10-12/, гараж был выстроен в ... году, истец гараж не строил, земельный участок под строительство гаража истцу не предоставлялся, каких-либо прав на данный земельный участок истец не имеет.

Следовательно, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж в соответствии с положениями п.1 ст.218 ГК РФ и п.3 ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Орлову С.И. следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Орлова С.И. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: