Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества 16-ти железобетонных опор, 6-ти проводов А16 по 500 м. длиною каждый,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества 16-ти железобетонных опор, 6-ти проводов А 16 по 500 м. каждый. Свои требования мотивировал тем, что является собственником электролинии 0.4 кВт протяженностью 500 м., проводов А 16 в количестве 6 штук, силового трансформатора ТМ- 63/10/04 КТП 63 квА 1 штуки, железобетонных опор в количестве 16 штук, расположенных . Электролиния построена согласно технических условий. Акт допуска в эксплуатацию электроустановки за №... от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположена электролиния, 31.08.2006 года передан в аренду ответчице ФИО2 Ответчица без согласования с ФИО1 разместила на электролинии, принадлежащей ФИО1, свое электрооборудование и преградила доступ к электролинии для технического обслуживания. Вернуть 16 железобетонных опор и 6 штук проводов А 16 длиною 500 м. каждый, ФИО3 отказывается. Истец просит истребовать от ФИО2 свое имущество: 16 железобетонных опор, 6 проводов А 16 по 500 м. длиною каждый.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.02.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на основании договора купли- продажи от 15 ноября 2005 года, заключенного между ним и ООО « », он является собственником электролинии 0.4 кВт протяженностью 500 м., проводов А-16 в количестве 6 штук, трансформатора силового масляного ТМ- 63/10/04 КТП 63 квА в количестве одного, железобетонных опор и подкосов в количестве 16 штук, расположенных вдоль пляжной зоны от высоковольтной линии. Право собственности ФИО1 не зарегистрировал, так как считает, что данный объект не является недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Так же не было зарегистрировано право собственности на электролинию и за прежним владельцем ООО «». Электролиния проходит через территорию пляжа и электроэнергией пользуются пять жилых домов по . ФИО1 имеет технические условия на перенос электролинии. Однако, ответчица чинит ему препятствия. Добровольно возвращать его железобетонные опоры и провод отказывается. При этом ссылается, что электролиния, в том числе железобетонные опоры, установлены ею лично. Истец просит истребовать от ФИО4 16 железобетонных опор и проводов в количестве 6 штук длиною по 500 м. каждый. На истребовании трансформатора не настаивает.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования ФИО1 Пояснил, что истцом доказано, что на основании договора купли- продажи от 15 ноября 2005 года, заключенного между ООО «» и им, он приобрел электролинию 0,4 кВт. протяженностью 500 м., провод А-16 в количестве 6-ти штук, трансформатор силовой масляный ТМ-63/10/04 КТП 63 квА, железобетонные опоры и подкосы в количестве 16-ти штук, расположенных вдоль пляжной зоны от высоковольтной линии в селе . Договор аренды ФИО2, на основании которого ей принадлежит право аренды земельного участка, на котором уже была расположена электролиния ФИО1, заключен 31.08.2006 года. Факт демонтажа электролинии, принадлежащей ФИО1 подтверждается и договором от 01.03.2007 г., заключенного между ФИО2 и ООО «». Согласно Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно- кабельные сооружения связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 воздушные кабельные линии государственной регистрации не подлежат. Представитель ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 участие в судебном заседании не принимала. О дне рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснил, что ФИО2 на основания договора аренды от 31 августа 2006 года арендует земельный участок площадью кв. м., расположенный по адресу: . По указанному земельному участку проходила линия электропередачи. В связи с тем, что столбы электролинии были деревянные и старые, они были заменены на новые. Подключили новый трансформатор. Когда земельный участок, на котором была установлена линия электропередачи, был принят в аренду, сведений о принадлежности электролинии ФИО1 нигде не было. Деревянные столбы с железобетонными опорами были демонтированы и на их месте были установлены новые. Старые столбы были, видимо, утилизированы. Во время демонтажа столбов истец никаких требований не предъявлял. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки ФИО2 было получено. В 2007 году линия электроснабжения была зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации Рамонского района Воронежской области. Ответчик свое право на объект недвижимости линию электроснабжения не зарегистрировал. Кроме того, не представил документы, подтверждающие право собственности на линию электроснабжения у ООО «», с которой ФИО1 заключил договор купли продажи электролинии. Представитель ответчицы не возражает вернуть ФИО1 провода. Против удовлетворения требований ФИО1 вернуть ему железобетонные столбы, возражает по тем основаниям, что железобетонные столбы приобретены и установлены ФИО2

Представитель третьего лица Верхнее- Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, принимая во внимание мнение ответчика, изложенное им в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от 15 ноября 2005 года, заключенного между ООО «» и ФИО1, ФИО1 является собственником электролинии 0.4 кВт протяженностью 500 м., проводов А-16 в количестве 6-ти штук, трансформатора силового масляного ТМ-63/10/04 КТП 63 квА в количестве одного, железобетонных опор и подкосов в количестве 16-ти штук, расположенных вдоль пляжной от высоковольтной линии в селе .

ФИО2 на основании договора аренды от 31 августа 2006 года принадлежит право аренды земельного участка площадью кв. м., на котором расположена линия электропередачи и на основании договора от 01.03.2007 года ООО « » были произведены демонтаж старых деревянных опор освещения в количестве 16-ти штук, железобетонных опор СВ-95-2-8В в количестве 16-ти штук.

Представители ответчицы ранее в судебных заседаниях не отрицали, что ФИО2 был произведен демонтаж электроопор. О наличии собственника при проведении работ известно не было по тем основаниям, что истцом не было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на энергетический объект недвижимости. Электроопоры и провода представляли угрозу жизни и здоровью отдыхающих на пляже. В 2008 году ФИО2 было получено разрешение на допуск в эксплуатацию новой электроустановки линии электроснабжения ВЛ 0.4 кВ. Электроустановка отвечала техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и была допущена в эксплуатацию с 21.10.2008 года.

Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО1 не является собственником истребуемого им имущества железобетонных опор и проводов, так как не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности, тем самым не доказав принадлежность истребуемого имущества, суд считает не состоятельными и оценивает их критически..

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 № 15 АП- 2221/2009 если линия электропередач представляет собой незащищенный специальными приспособлениями и подземными сооружениями кабель, который може быть перемещен без потери функциональности и значительных затрат, а также эта кабельная линия не отвечает иным признакам недвижимости, установленным ст. 130 ГК РФ, то этот объект является движимым имуществом.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности на линейно- кабельные сооружения связи», согласно п. 5 Положения «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно- кабельные сооружения связи» к линейно- кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости», относятся: кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельные переходы через водные преграды, закрытые переходы через водные преграды.

Право собственности на электролинию ФИО1 подтверждено договором купли- продажи от 15.11.2005 года, заключенного между ним и ООО «» и согласно вышеназванных законов регистрации не подлежит..

Статья 301 ГК РФ предоставляет собственнику имущества право на его истребование из чужого незаконного владения.

Предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства:

-факт принадлежности истцу спорного имущества,

-факт нахождения спорного имущества у ответчика,

-факт добросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо знало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом,

-факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, незаконность владения ответчика спорным имуществом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение того, что он является собственником истребуемых им 16-ти железобетонных опор, 6-ти проводов А 16 по 500м. длиною каждый.

Представитель ответчицы не отрицала, что ответчица, не располагая сведениями о собственнике электролинии, производила демонтаж электролинии, опасаясь за жизнь и здоровье отдыхающих. Провода находятся у ответчицы и она не возражает их вернуть.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей и ее представителем также не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее до заключения ФИО2 31.08.2006 года договора аренды на земельный участок, на котором расположена спорная электролиния, ФИО1 был произведен демонтаж электролинии, которая принадлежала ему на основании договора купли- продажи.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать от ФИО2 16-ть железобетонных опор, 6 проводов А 16 по 500 метров каждый и передать их ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.

Судья

Г. П. Петрина