Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение

изготовлено 26.09.2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзвинко к ФИО1 о признании права собственности на доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО4 часть садового участка № в » за руб., что подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом ФИО7, зарегистрированной в реестре №. Собственником другой части ( доли) данного садового участка является ФИО5 Оформить надлежащим образом право собственности на доли садового участка № в истец не имеет возможности, поскольку ей неизвестно место жительства прежнего собственника данного садового участка, который продал ей часть участка, - ФИО2

С момента приобретения садового участка и до настоящего времени истец пользуется частью данного участка, обрабатывает его, производит насаждения, собирает урожай.

Изложив указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на долю земельного участка №, площадью кв.м., расположенного в в .

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела указывала, что не может сказать являлась и является ли она членом однако, ДД.ММ.ГГГГ писала заявление на вступление в члены сада, членские и иные взносы с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не платила, в коллективных работах не участвовала. С . пользовалась спорным земельным участком, а затем уехала в и больше земельным участком не пользовалась. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ у нее не сохранился.

Представители истца ФИО6, ФИО8, действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, также поддержали аналогичную позицию истца в судебном заседании. Считают, что расписка, представленная истцом подтверждает факт покупки части спорного земельного участка. На тот момент спорный земельный участок не был приватизирован, соответственно не находился в собственности ФИО2, дома расположенные на земельном участке, также не были зарегистрированы, поэтому истец и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году не могли заключить договор купли-продажи в отношении половины спорного земельного участка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске истцу отказать в полном объеме. До судебного заседания также представил возражения на иск, в котором указал, что ФИО2 являлась членом коллективного сада с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вышла из членов сада, о чем написала соответствующее заявление. Данный факт подтверждается отметкой в членской книжке. ФИО10 был принят в члены сада на основании его заявления и был включен в список членов сада, ему в пользование был предоставлен земельный участок №. ФИО10 стал пользоваться всем спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ До этого он пользовался им совместно с ФИО2, но разделения спорного земельного участка на два отдельных не было, так же как и межи между ними. Затем он оформил право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил спорный земельный участок ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО5, о чем имеется свидетельство о регистрации права. Права ФИО10 на земельный участок №, договор дарения, истцом с ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривались. Считает, что право истца на спорный земельный участок не возникло. Считает, что расписка не подтверждает заключение договора купли-продажи земельного участка. Более того, из расписки не понятно какой земельный участок был продан истцу. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы, изложенные представителем ответчика в возражении на иск, впоследствии были им поддержаны в судебном заседании. Также в судебном заседании представитель ответчика обратил внимание суда на составление ДД.ММ.ГГГГ расписки между ФИО2 и ФИО10 о получении первой в залог за проданный по доверенности садовый участок в суммы в размере млн. руб. при договоренности в тыс. руб. у ФИО10 Подлинник расписки приобщен к материалам дела. Отсутствие в ней подписи самого ФИО10 на существо расписки не влияет. Отсутствие у истца подлинника расписки свидетельствует о том, что истцу были возвращены денежные средства за земельный участок, а ФИО2 была возвращена расписка.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, до судебного заседания представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся между ФИО2 и ФИО4 указала, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. В реестре регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ существует запись от ДД.ММ.ГГГГ о свидетельствовании подлинности подписи ФИО2 на расписке, нотариальное действие №.

Представитель третьего лица ФИО7- ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что о наличии (отсутствии) сделки между ФИО2 и ФИО4 нотариусу ничего неизвестно, она лишь удостоверила подлинность подписи ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица СНТ «Березка» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. Также в ходе рассмотрения дела пояснял, что он занимается земельными спорами в СНТ «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 делал запрос о праве собственности на спорный земельный участок по просьбе истца, до ДД.ММ.ГГГГ истец к нему лично не обращалась. Никаких письменных обращений истца в архиве СНТ «Березка» не имеется. Ранее представителем СНТ «Березка» был представлен ответ на запрос (отзыв на исковое заявление), в котором он указал, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в СНТ «Березка» с просьбой о содействии в оформлении права собственности на долю участка № в », предоставляя копию расписки о передаче ею в счет оплаты стоимости земельного участка денежных средств ФИО2 Правление СНТ рекомендовало ФИО4 обратиться в суд. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплата членских взносов по участку производилась и производится в полном объеме ФИО10 или его представителями. В архивах сада отсутствуют надлежащим образом заверенные заявления ФИО2, ФИО10, ФИО4 об их вступлении в члены сада, а также заявления о выходе ФИО2 из членов сада, протоколы о предоставлении кому-либо из них указанного земельного участка, поскольку не сохранились. Тем не менее, записи, которые были внесены в членские книжки, на сегодняшний день имеют силу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО2 являлась . В связи с переездом в , она решила продать свой земельный участок № в саду на . Первоначально она хотела продать земельный участок подруге по саду за млн. руб. Однако правление сада отказало ФИО2 в оформлении земельного участка на другое лицо, поскольку данным участком пользовался еще и ФИО10. Когда ФИО2 решила продать часть земельного участка, сад ей отказал, она вернулась из и сообщила, что ей придется продать земельный участок кому-то другому. Затем она еще раз съездила в и продала земельный участок ФИО10 , а денежные средства в размере млн. руб., которые были переданы ее подруге заранее, ФИО2 вернула обратно. Сделка по продаже спорного земельного участка ФИО10 была совершена в саду.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО2 приходилась , у свидетеля был земельный участок № в С ФИО2 они почти одновременно получили земельные участки в КС «Березка». Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила переехать в г. и продать земельный участок в саду соседке напротив. В конце лета того же года ФИО2 сообщила ФИО14, что не смогла продать земельный участок соседке, и ей пришлось вернуть деньги, так как правление запретило ей продавать половину земельного участка соседке. Затем в конце ФИО2 сообщила, что правление сада обязало продать земельный участок зятю ФИО10, что ею и было сделано. Истца на спорном участке никогда не видела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее тете ФИО2 был выделен спорный земельный участок в ». ФИО2 самостоятельно разделила спорный земельный участок на две части, и отдала одну часть отцу ФИО21 - ФИО10, чтобы вместе пользоваться земельным участком. С тех пор ФИО10 работал на данном участке. Сначала взносы в ФИО2 и ФИО10 платили вместе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. решила переехать к племяннику ФИО13 и ей было необходимо продать земельный участок. Соседка просила ФИО2 продать ей земельный участок, но правление сада отказало им, объяснив тем, что не может быть два хозяина на одном земельном участке. ФИО2 пришлось продать спорный земельный участок ФИО10 за сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО10 платил членские и иные взносы самостоятельно, данные взносы также уплачивала и ФИО21. В ДД.ММ.ГГГГ владельцы земельных участков в стали приватизировать их. Истец никаких требований относительно спорного земельного участка не заявляла, она знала, что ФИО10 является членом В ДД.ММ.ГГГГ истец проникла в квартиру, где проживает ФИО21 и стала предъявлять права на земельный участок. Затем истец периодически приходила и предъявляла права на земельный участок. В прошлом году истец заявила, что ей необходимо выплатить руб. за спорный земельный участок, однако ФИО21 и ФИО10 сообщили ей о том, что обратятся в милицию, после этого истец ушла. Первоначально истец хотела продать земельный участок соседке ФИО20 которой истец приходится дочерью. Также пояснила, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма залога составляет руб., однако ФИО10 передал по расписке тыс. руб. были переданы без составления расписки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснила, что в членской книжке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что по заявлению ФИО2 спорный земельный участок полностью переписан на ФИО10 После этой даты на спорном земельном участке стал работать только ФИО10, его дети. Также указала, что со слов ФИО2 ей известно, что последняя возвращала денежные средства своей подруге, которой изначального хотела продать часть земельного участка и забрала у нее подлинник расписки. ФИО2 продала ФИО10 земельный участок №, других участков в у ФИО2 не было. По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она вышла из членов а ФИО10 написал заявление о вступлении в члены. Все отметки имеются в членской книжке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что она владеет земельным участком №а в На спорном земельном участке работали ФИО2 и ФИО10. ФИО4 на спорном земельном участке не видела. ФИО2 рассказывала ФИО22 о продаже своего земельного участка в саду, кому ФИО2 собиралась продать спорный земельный участок ФИО22 неизвестно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила, что она являлась в с . Членские книжки она не заполняла, вносила в них лишь дополнительные сведения, изменения, после принятий решений на общих собраниях членов сада. ФИО2 и ФИО10 ФИО23 не знала, так как участков и собственников в саду было очень много. Указала, что действительно в членской книжке ФИО10 (ФИО2) около внесенных (измененных) записей стоит ее подпись, как бухгалтера. ФИО23 подписалась под тем, что от ФИО2 было подано заявление о выходе из членов сада и передаче спорного земельного участка ФИО10, что отражено в членской книжке. Данное заявление поступало председателю сада, потом на общем собрании КС принималось решение о выходе старого члена сада и принятии нового. После принятия соответствующего решения (принятии в члены сада, выделения земельного участка), ФИО23 меняла сведения в членской книжке, она зачеркивала имя бывшего члена сада, писала фамилию нового члена сада, который становился владельцем соответствующего земельного участка. Что в данном случае ею и было сделано. В результате описанных действий ФИО10 стал владельцем земельного участка №. Документы не сохранились, поскольку архив в саду хранится только лет. Потом он уничтожается. В не было принято ссылаться на протокол, делая соответствующие записи в членских книжках садовода. Заявления членов сада о выходе из членов сада, принятии в члены сада новых лиц, выделении земельных участков рассматривались раз в квартал на общем собрании сада с участием членов сада. Также пояснила, что до никаких делений единых земельных участков не было. Они стали делиться после после приватизации, так как начали появляться наследники, члены сада стали продавать земельные участки. До земля была в бессрочном пользовании, при смене владельцев земельный участок целиком передавался другому члену сада, как члены сада пользовались земельными участками, не знает, это уже было на их усмотрение. В стали создаваться списки членов сада и приватизировались земельные участки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила, что является . Спорный земельный участок № был разделен на две части, на нем располагались два дома по одному на каждой половине, между ними была канава. Собственниками участка были брат с сестрой. Помимо ФИО2, на земельном участке видела ФИО10. Разделение участков допускалось, но член сада за участком числился один, после земельные участки делили, и членам сада выписали свидетельства о праве собственности на часть земельного участка. Истца на участке никогда не видела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил, что истец приходится ему хорошей знакомой, они знакомы с конца ФИО19 известно, что ФИО4 приобретала земельный участок в ., номер участка свидетель не знает. Также указал, что приезжал на земельный участок истца, на нем расположены два домика, на участке работал еще пожилой мужчина. Посредине земельного участка была небольшая борозда, как межа. Истец сообщила свидетелю, что ее участок и участок мужчины - это разные участки.

Суд, заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначальным пользователем спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО2, что подтверждается членской книжкой, а также сведениями из БТИ.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 долю земельного участка. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается ксерокопией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

На ДД.ММ.ГГГГ год действовал Гражданский кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при заключении договора купли- продажи стороны должны были руководствоваться номами указанного закона.

Согласно ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР- должны совершаться в письменной форме:

1) сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР;

2) сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР;

3) другие сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы.

Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Согласно ст. 45 Гражданского кодекса РСФСР- Несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Согласно ст. 47 Гражданского кодекса РСФСР- нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что в ксерокопии расписки отсутствует подпись второй стороны участвующей в сделке, что противоречит как действующему законодательству на тот период (ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР), так и законодательству, действующему в настоящее время (ст. ст. 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что суду, как доказательство, подтверждающее заключение договора купли- продажи недвижимого имущества истцом была предоставлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному документу, как документу, удостоверяющему переход права на недвижимость суд относитсякритически, поскольку ксерокопия, представленная без подлинника документа не может приниматься судом как допустимое и относимое доказательство (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца только ксерокопии расписки подтверждает довод представителя ответчика о том, что денежные средства истцу ФИО2 были возвращены, в связи с чем, подлинник расписки был передан истцом ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что деньги за спорный участок были возвращены ФИО2, а также и показаниями свидетелей ФИО14. ФИО15 которые дали аналогичные показания ФИО13 в данной части. Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не противоречат основным обстоятельствам дела, их показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу.

Также суд отмечает, что суду не представлено доказательств, а судом таких доказательств не добыто, что ФИО4 когда-либо принималась в члены и ей выделялся земельный участок, когда - либо ею уплачивались членские и иные взносы, она участвовала в коллективных работах. Как пояснила истец в судебном заседании она земельным участком не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, членские и иные взносы не платила, в коллективных работах сада не участвовала, что также подтверждает отсутствие у истца права пользование спорным земельным участком. Указанные сведения не содержатся и в исследованных судом документах книга протоколов с ДД.ММ.ГГГГ, журнал протоколов заседаний правления и собраний садоводов », книга заявлений о принятии в члены КС «Березка», которые сохранились до настоящего времени. Как пояснил представитель 3- го лица СНТ «Березка» какие- либо иные документы, относящиеся к спорному периоду не сохранились, были уничтожены.

Напротив, суду представлено доказательства о том, что ФИО10 в установленном порядке был принят в члены сада и ему был выделен спорный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются подлинником членской книжки ФИО10 (ФИО2), а также показаниями свидетеля ФИО17, которая являлась на тот период (ДД.ММ.ГГГГ которая в судебном заседании подтвердила, что в членской книжке ФИО10 (ФИО2) под внесенными изменениями стоит ее подпись (). Она подтвердила, что от ФИО2 было подано заявление о выходе ее из членов сада и передаче спорного земельного участка ФИО10. Данное заявление поступило председателю сада, затем на общем собрании КС было принято решение о выходе предыдущего члена сада и принятии нового. После принятия соответствующего решения (исключение из членов сада, принятии в члены сада, выделении земельного участка), ФИО17 изменила сведения в членской книжке ФИО2, она зачеркнула имя бывшего члена сада (ФИО2) и вписала фамилию нового члена сада (ФИО10), который стал владельцем соответствующего земельного участка (№). С момента предоставления земельного участка он оплачивал необходимые взносы, участвовал в коллективных работах сада, что также подтверждается отметками в членской книжке, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд также принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они не противоречат основным обстоятельствам дела, ее показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу. Более того, суд отмечает, что ФИО17 не является заинтересованной стороной в исходе дела, поскольку ни с истцом, ни с ответчиком не знакома.

Более того, представитель 3-го лица СНТ «Березка» пояснил, что внесенная запись в членскую книжку ФИО10 (ФИО2) подтверждает переход права пользования земельного участка от ФИО2 ФИО10

Согласно устава СК «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о приеме в члены садоводческого кооператива решает общее собрание с учетом рекомендации правления сада. Член КС может быть исключен из садоводческого кооператива в случаях, в том числе, неуплаты установленных общим собранием вступительных, членских и целевых взносов, отказа или уклонения от участия в общих работах садоводческого кооператива и т.д. Член СК обязан участвовать в коллективных работах, своевременно выплачивать вступительный, членские и целевые взносы в размерах установленными общим собранием кооператива и т.д.. Лица добровольно вышедшие из КС лишаются права пользования имуществом кооператива.

Согласно пояснений третьего лица в судебном заседании, данные положения (в части исключении и принятии в члены сада, предоставлении земельного участка) в ранее действующем Уставе были аналогичные, действуют и в настоящее время. Указал, что ранее действующий Устав также не сохранился, в связи с истечением срока хранения таких документов. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, принятие ФИО10 в члены сада, выделение ему земельного участка было произведено в соответствии с законом и Уставом сада, более того, в настоящее время Федеральным законом N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрен аналогичный порядок предоставления земельного участка членам сада, принятие и исключение их из членов сада.

В силу ст. 21 Закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов ( п. п. 2 п. 1).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение орган; управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом также установлено, что в последующем ФИО10 приватизировал спорный земельный участок, на основании постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

На момент рассмотрения настоящего дела, право собственности ФИО10 не оспорено.

ФИО10 являясь надлежащим собственником земельного участка, распорядился им, оформив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ответчику.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

На основании указанного договора дарения у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которое также на момент рассмотрения дела не оспорено. Данный договор прошел государственную регистрацию, договор каких- либо сомнений у государственного регистратора не вызывал, в связи с чем, и был зарегистрирован.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР - по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истца о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд относится критически, поскольку на представленной истцом ксерокопии расписке отсутствует подпись второй стороны, из данной расписки невозможно идентифицировать какой участок истцом был куплен (отсутствует номер участка, его площадь, место расположения). Более того, как суд указывал ранее, подлинник расписки в ходе рассмотрения дела истцом не представлен.

Доводы истца о том, что она до настоящего времени пользуется спорным земельным участком (обрабатывает его, производит насаждения, собирает урожай) опровергаются пояснениями самой же истцы, которая в судебном заседании пояснила, что с она не пользуется земельным участком.

Более того, свидетели ФИО16, ФИО18 пояснили, что истца на спорном земельном участке никогда не видели. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены по ходатайству истца, являются членами СНТ «Березка», не заинтересованы в исходе дела, родственниками истца и ответчика не являются. В связи с чем, суд принимает во внимание показания данных свидетелей и учитывает их как доказательства по данному делу.

Пояснения свидетеля ФИО19 суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают, не опровергают переход права пользования спорным земельным участком от ФИО2 к ФИО4. Более того, данный свидетель в судебном заседании не мог пояснить какой земельный участок ему показывала истец, где он расположен.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как суд указывал ранее, право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности начинается со дня когда началось исполнение сделки.

Сделка (дарения) начала исполняться с момента государственной регистрации, поскольку речь идет о недвижимом имуществе

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковая давность (трехгодичный срок исковой давности) начинает течь с момента регистрации права, в связи с чем, срок исковой давности истцом при подаче данного иска не пропущен.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований по существу спора, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок.

Расписку, представленную ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает как доказательство по делу, поскольку она не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дзвинко к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья: