Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеменкова к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, с апелляционными жалобами представителя истца Растороповой Е.П. и представителя ответчика Министерства финансов РФ Елецкой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска Беловой С.Н. от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клеменкова в счет возмещения вреда 9 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей по настоящему делу судебные расходы в размере 1 200 рублей, а всего 14 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клеменкова отказать,

УСТАНОВИЛ:

Клеменков П.С. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов о возмещении вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору купли-продажи от 17 августа 2008 года он приобрел у ФИО13 автомобиль . В ходе эксплуатации автомобиля 24 мая 2009 года данное транспортное средство было у него изъято сотрудниками ГИБДД по подозрению в изменении номера кузова. В дальнейшем дознавателем ОВД по Ленинскому району г. Красноярска ФИО9 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, изменившего номер кузова, а сам автомобиль приобщен к уголовному делу. При этом, в рамках уголовного дела проведена экспертиза, по итогам которой экспертом дан лишь предположительный вывод о том, что номер кузова является вторичным, для категоричного ответа на данный вопрос необходимо дополнительное исследование лакокрасочного покрытия на однородность. Несмотря на это, дознаватель дополнительную экспертизу не провела, автомобиль истцу не возвратила, производство по уголовному делу приостановила до розыска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Для защиты своих имущественных прав Клеменков П.С. был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО13 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, однако в иске ему было отказано в связи с тем, что проведенной в рамках гражданского дела экспертизой было установлено отсутствие факта демонтажа детали автомобиля с номером кузова, на данную деталь производилось лишь ремонтное воздействие точечной сваркой, что свидетельствовало о первичности имевшегося номера кузова и отсутствии признаков изменения этого номера. Получив копию указанного заключения эксперта, истец передал ее дознавателю, после чего 23 августа 2010 года автомобиль был ему возвращен. Поскольку в иске к ФИО13 Клеменкову П.С. было отказано, с него решением мирового судьи от 22 сентября 2009 года были взысканы судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 9 970 рублей и оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Кроме того, при проведении экспертизы автомобиля транспортному средству были причинены повреждения, для ремонта которых потребовалось 1 623 рубля, а для проведения оценки стоимости такого ремонта истец потратил 1 210 рублей. Также в связи с обращением с иском к ФИО13, истец понес затраты на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей и на оплату услуг своего представителя в размере 15 000 рублей. Клеменков П.С. считает, что вышеперечисленные убытки на общую сумму в размере 46 803 рубля возникли у него в результате неправомерного, виновного бездействия дознавателя ОВД по Ленинскому району ФИО9, поскольку если бы она своевременно провела необходимую дополнительную экспертизу исследования лакокрасочного покрытия спорного автомобиля и выявила отсутствие признаков изменения номера кузова, то истец бы не обращался с иском к ФИО13 и не понес бы всех этих убытков.

Мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истица Расторопова Е.П. (доверенность в деле) просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, сам истец Клименков П.С. не являлся участником уголовного судопроизводства в рамках возбужденного дознавателем ФИО9 уголовного дела, в связи с чем, он был лишен возможности защитить свои права иным образом, кроме обращения с иском к ФИО13 о расторжении договора купли-продажи. Доверенность на представителя была выдана истцом уже после возбуждения уголовного дела, способ защиты нарушенного права согласован с истцом, все понесенные Клеменковым издержки состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием дознавателя и подлежат взысканию за счет казны РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ Елецкая Е.В. (доверенность в деле) просила отменить решение мирового судьи в части взыскания с казны РФ ущерба и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи не был доказан состав деликта в действиях дознавателя, в связи с чем, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ оснований для ответственности казны РФ не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействии) дознавателя, в рамках гражданского дела мировой судья не вправе давать оценку законности или незаконности действий органа предварительного расследования по уголовному делу. Вина дознавателя в совершении незаконных действий также не установлена. Кроме того, между действиями (бездействием) дознавателя по не проведению лакокрасочной экспертизы и возникшими у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь. Истец по собственной инициативе обратился в суд с иском к ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, он сам избрал подобный способ защиты нарушенного права, следовательно, на нем же лежит риск несения возможных расходов при рассмотрении его гражданского дела.

В зале суда представитель истца Расторопова Е.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, полагая в удовлетворенной части решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Елецкая Е.В. в зале суда поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая в части отказа в иске решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - Главного управления МВД России по Красноярскому краю Батурин П.В. (доверенность в деле) и Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Киреева Э.Н. (доверенность в деле) в зале суда поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку не доказан состав деликта в действиях дознавателя, эти действия (бездействие) в установленном порядке незаконными не признавались.

Третьи лица ФИО13 и ФИО9 в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения сторон и требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу Клеменкову П.С. в результате незаконных действий (бездействия) дознавателя УВД по Ленинскому району г. Красноярска ФИО9, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее. 17 августа 2008 года истец Клеменков П.С. приобрел у третьего лица ФИО13 в свою собственность автомобиль . 24 мая 2009 года указанный автомобиль под управлением истца был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего транспортное средство задержано по подозрению в том, что на нем имеется измененные номерные агрегаты, а именно - маркировка кузова является вторичной.

02 июня 2009 года дознавателем УВД по Ленинскому району г. Красноярска в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ - по факту изменения номерных агрегатов (маркировки кузова) вышеуказанного автомобиля, спорное транспортное средство у истца изъято, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе дознания названного уголовного дела по постановлению дознавателя ФИО9 была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что идентификационный номер представленного автомобиля, вероятно, является вторичным. Первоначальный номер, вероятно, уничтожен путем замены маркируемой опоры передней подвески на аналогичную опору от автомобиля донора. При этом, в примечании к своим выводам экспертом указано, что решение вопроса об уничтожении номера кузова возможно в категорической форме только после проведения исследования лакокрасочного покрытия на однородность.

Постановлением от 01 августа 2009 года производство дознания по данному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 13 августа 2010 года дознание возобновлено, итоговое процессуальное решение по делу не принято до настоящего времени.

Постановлением от 23 августа 2010 года заместителя начальника отдела дознания Отдела милиции №4 УВД по г.Красноярску ФИО10 вещественное доказательство - автомобиль с документами был возвращен ФИО1 на ответственное хранение.

Кроме того, в период производства дознания по вышеназванному уголовному делу ФИО1 02 февраля 2010 года обратился к мировому судье судебного участка №59 в г. Красноярске с иском к ФИО13 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании материального ущерба. В рамках этого гражданского дела экспертом ФИО11 была проведена автотехническая экспертиза автомобиля ВАЗ 21093, в соответствии с выводами которой за предшествующий период эксплуатации представленного транспортного средства демонтаж части правой опоры передней подвески/стакана не производился, но производилось ремонтное воздействие по 5-6 местам точечной сварки в месте сопряжения с правым брызговиком спереди внизу; лакокрасочное покрытие в месте ремонтного воздействия на стакане правой передней подвески подвергалось ремонтному воздействию, как и поверхность всего кузова в условиях сертифицированного сервиса с соблюдением ТУ завода изготовителя в предшествующий период эксплуатации, наиболее вероятно превышающий 3,5 года до дня экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка №59 Ленинского района г. Красноярска от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, с него в пользу ответчика ФИО13 взысканы судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 9 970 рублей и оплаты услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Кроме того, при обращении с вышеуказанным иском к мировому судье ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. После проведенной экспертизы на восстановление своего автомобиля он затратил 1 623 рубля, а его расходы на оценку стоимости этого ремонта составили 1 210 рублей.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании вышеуказанного ущерба в общем размере 46 803 рубля за счет казны РФ, истец ссылается на то, что вред ему был причинен незаконными, по его мнению, действиями (бездействием) дознавателя УВД по Ленинскому району г. Красноярска ФИО9, выразившимися в не проведении по уголовному делу дополнительной экспертизы в части исследования лакокрасочного покрытия изъятого автомобиля на однородность.

Между тем, законность (незаконность) действий дознавателей, следователей и следственных органов, совершенных при производстве предварительного расследования уголовного дела не может быть проверена в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит проверке лишь в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление факта противоправности и виновности действий (бездействия) дознавателя УВД по Ленинскому району г. Красноярска при производстве предварительного расследования уголовного дела №, возможно лишь в рамках уголовного судопроизводства на основании вступившего в законную силу постановления или приговора суда. В настоящее время такого постановления (приговора) суда, установившего факт противоправности и виновности действий (бездействия) должностных лиц соответствующего государственного органа не имеется.

Одновременно с этим, суд отмечает, что следователь (дознаватель) при расследовании (дознании) уголовного дела является независимым процессуальным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования и оценивает собранные им доказательства по своему внутреннему убеждению.

При этом, из материалов уголовного дела № следует, что производство по нему, приостановленное 01 августа 2009 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, возобновлено 13 августа 2010 года, однако итогового процессуального решения в виде прекращения производства по делу, приостановления производства по делу, либо утверждения обвинительного акта до настоящего времени не принято. Имеющееся доказательство в виде заключения эксперта ФИО11 от 09 июля 2010 года органом дознания никак не оценивалось. Спорный автомобиль не исключен из числа вещественных доказательств, а лишь передан ФИО1 на хранение с предупреждением об уголовной ответственности за утрату данного имущества.

Существующее состояние уголовного дела свидетельствует о том, что спорный автомобиль имеет признаки измененных номерных агрегатов (маркировки кузова), в связи с чем и возбуждалось вышеуказанное уголовное дело, иного решения по делу в установленном порядке органом предварительного расследования не принято.

Таким образом, допустимых доказательств незаконности, а также виновности действий (бездействия) дознавателя ФИО9 в ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья был не вправе в рамках гражданского судопроизводства самостоятельно давать оценку действиям дознавателя по расследованию уголовного дела, поскольку такая оценка возможна лишь в рамках уголовного процесса.

Имеющийся в материалах дела ответ УВД по г. Красноярску на жалобу ФИО1 о том, что дознаватель за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследования уголовного дела № заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако срок для наложения взыскания истек, не может являться единственным доказательством виновности и противоправности действий должностного лица государственного органа в смысле установления деликта для возникновения ответственности казны РФ по правилам ст.1069 ГК РФ. Указанный ответ свидетельствует лишь о том, что в действиях дознавателя имеются признаки дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных (трудовых) обязанностей, но не подтверждает незаконности и виновности действий дознавателя, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Кроме того, между действиями указанного дознавателя по производству дознания по уголовному делу № и возникновению у ФИО1 заявленных им убытков на сумму 46 803 рубля отсутствует прямая причинно-следственная связь, выводы мирового судьи об обратном являются ошибочными.

Обладая, в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование действий (бездействия) дознавателя по изъятию своей собственности - спорного автомобиля, приобщению его в качестве вещественного доказательства, не проведению дополнительной экспертизы исследования лакокрасочного покрытия, ФИО1 избрал для себя иной порядок защиты нарушенного права, обратившись в суд с иском к ФИО13 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении вреда, в связи с чем, он самостоятельно несет риск возникновения у него убытков, связанных с рассмотрением его гражданского иска, тем более, если в удовлетворении заявленных им требований было отказано в полном объеме. При этом факт отказа ФИО1 в иске никак не связан с действиями (бездействием) дознавателя ФИО9 по производству дознания уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях (бездействии) должностных лиц МУ МВД РФ «Красноярское» отсутствует, кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему какого либо ущерба действиями должностных лиц государственных органов, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными незаконными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В остальной части доводы истца и его представителя также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании ими требований действующего законодательства.

Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба истца на решение мирового судьи является необоснованной, а само решение в части отказа ФИО1 в иске к Министерству финансов РФ - законным, оснований к его отмене в указанной части не имеется.

При этом, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, в связи с чем, в части взыскания в пользу ФИО1 с казны РФ денежной суммы в размере 14 170 рублей решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10 июня 2011г. изменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10 июня 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.Г. Медведев