Гражданский кодекс часть 1

ООО «Супермаркет квартир» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от Дата , 000 «Супермаркет квартир» является арендатором нежилого помещения общей площадью 244,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже 5-этажного здания Адрес. Собственником указанного нежилого помещения является К.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер от Дата . Дата в результате отсоединения шланга на трубе холодного водоснабжения в квартире Номер по Адрес, принадлежащей ответчику ФИО1, указанное арендуемое нежилое помещение было залито холодной водой. Об этом происшествии Дата был составлен соответствующий акт комиссией в составе управляющей ТСЖ «Старый вал» А.Л., директора ООО «Супермаркет квартир» К.В., ИП Г.Н., жильца квартиры Номер ФИО2 В результате залива в указанном нежилом помещении были испорчены потолки и стены в комнатах № 6-1, № 6-2, № 4, № 5, а также полы в комнате № 5. Кроме того, в результате залива была повреждена и находившаяся в помещении офисная мебель. Необходимость производства ремонта для поддержания арендованного помещения в исправном состоянии возлагается не на его собственника, а на арендатора, в связи с чем, именно ООО «Супермаркет квартир» вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендуемому имуществу. В соответствии с результатами Акта экспертного исследования Номер от Дата , проведенного экспертом АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в офисных помещениях после залива составляет 63256 рублей. В соответствии с результатами экспертного исследования Номер от Дата , проведенного экспертом и специалистом АНО «НИЛСЭ», сумма снижения стоимости (ущерба) имущества, находящегося в офисных помещениях, в результате залива составляет 23090 рублей. В добровольном порядке ответчик ФИО1 отказывается возместить причиненные в результате залива убытки. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Супермаркет квартир» возмещение причиненных заливом убытков, а именно: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в офисных помещениях после залива в размере 63256 рублей; сумму снижения стоимости (ущерба) имущества, находящегося в офисных помещениях, в результате залива в размере 23090 рублей; расходы на проведение экспертных исследований в сумме 6500 рублей.

Представитель истца ООО «Супермаркет квартир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. При этом пояснил, что ООО «Супермаркет квартир» не является надлежащим истцом, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что ООО «Супермаркет квартир» является арендатором помещения, которому был причинен заливом ущерб. В подтверждение того, что истец является арендатором, представлен договор аренды от Дата . Согласно п.3.1 договора срок аренды истек ещё Дата . Доказательств того, что срок аренды продлен истец не предоставил. Следовательно, на момент предъявления иска истец уже не является арендатором. Это лишает его права предъявлять какие-либо требования, связанные с ущербом, причиненным помещению. Из представленного истцом договора аренды не следует, что истец являлся арендатором помещений, поврежденных заливом. Объект аренды в договоре не индивидуализирован достаточным образом. По мнению ответчика, в договоре должны быть указаны номера комнат согласно документам БТИ, их площадь, расположение на поэтажной плане. Однако в договоре лишь указано, что помещение расположено на цокольном этаже 5-ги этажного здания Адрес (п. 1.1. 1.2 Договора). Это указание в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ не позволяет в достаточной степени индивидуализировать помещения. Истец не доказал, что он является арендатором помещений, поврежденных заливом. Залив помещения водой не может рассматриваться как безусловное нарушение вещного права арендатора. Следует учитывать характер и степень этого залива, его продолжительность. Как видно из акта осмотра помещения от Дата результатом залива является намокание и вспучивание обоев и линолеума, отклейка потолочного плинтуса. Совершенно очевидно, что эти дефекты помещения не повлияли на правомочие арендатора пользоваться помещением, т.е. отсутствует нарушение его вещного права. При этом нарушение вещного права отсутствовало как в момент залива, так и отсутствует в момент предъявления иска. Это подтверждается тем, что договор аренды между истцом и собственником помещения продолжал действовать после залива, а арендатор использует помещение до настоящего времени. С учетом вышеизложенного и того, что истец заявил к ответчику денежное требование, этот иск не следует рассматривать как негаторный. Следовательно, к этому спору не подлежат применению ст. ст. 304 и 305 ГК РФ. Единственно возможным законным основанием предъявления иска к ответчику является ст. 1064 ГК РФ. Эта норма закона устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец не доказал, что его имуществу в результате залива был причинен вред, так как не является собственником помещения. Он не представил документов, подтверждающих восстановление помещения. Более того, в ходе осмотра помещения экспертом стало совершенно очевидно, что помещение не восстанавливалось. Это означает, что истец фактически не понес никакого реального ущерба. Залив помещения может причинить вред только его собственнику, поскольку в конечном итоге влечет снижение рыночной стоимости помещения. При этом снижение рыночной стоимости помещения не влечет никакого вреда для арендатора. Поэтому сам факт залива помещения не влечет для арендатора автоматического возникновения ущерба. Арендатор приобретает право требовать компенсации ущерба, например в случае, когда он за свой счет произвел восстановление поврежденного помещения.Законных оснований для арендатора требовать возмещения ущерба от имени собственника помещения не существует. Более того, в договоре аренды, представленном истцом, прямо указано, что арендодатель (то есть собственник помещения) устраняет последствия аварий в помещениях (5.1.4 договора). Считает, что удовлетворение настоящего иска может привести к правовой неопределенности, поскольку не исключает право собственника заявить аналогичный иск к ответчику. В этом случае ответчик будет вынужден компенсировать один и тот же ущерб дважды, разным лицам. Также считает, что истец не доказал принадлежность ему поврежденной офисной мебели. Не доказан и размер причиненного ущерба. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь, а именно, что имеющиеся по состоянию на дату осмотра помещения экспертом (Дата ) в помещении повреждения возникли в результате залива помещения ответчиком, произошедшего Дата Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры Номер дома Номер Адрес является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП Номер от Дата (л.д.30).

Собственником нежилого помещения площадью 244,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания Адрес является К.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер от Дата (л.д. 7).

Установлено, что Дата произошел залив нежилого помещения, принадлежащего К.Н., по причине отсоединения шланга холодного водоснабжения в квартире Номер дома Номер Адрес, что подтверждается актом осмотра помещений от Дата (л.д. 9). В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривал тот факт, что затопление нежилого помещения произошло именно по причине отсоединения шланга холодного водоснабжения в квартире ФИО1

Суд считает, что с учетом изложенного, факт залива квартиры истом в судебном заседании доказан. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком данный факт в судебном заседании не отрицался.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя исковые требования истец ООО «Супермаркет квартир» как арендатор помещения, расположенного на цокольном этаже здания, исходит из того, что необходимость производства ремонта для поддержания арендованного помещения в исправном состоянии возлагается не на его собственника, а на арендатора, в связи с чем, именно ООО «Супермаркет квартир» вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендуемому имуществу.

Вместе с тем, анализ материалов дела, представленных сторонами доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца и, как следствие, об отказе в их удовлетворении. Вывод суда основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от Дата К.Н. предоставил учрежденческое помещение, расположенное Адрес, во временное владение и пользование ООО «Супермаркет квартир». Арендуемые помещения находятся на цокольном этаже 5-этажного здания. Общая площадь предоставляемого помещения - 244,7 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 616 п. 2 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 5.1.4. договора аренды нежилого помещения от Дата арендодатель обязан за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемых нежилых помещениях, если они произошли не по вине арендатора.

Таким образом, стороны договора аренды своей волей изменили диспозитивную норму п. 2 ст. 616 ГК РФ, возложив обязанность по восстановительному (текущему) ремонту на арендодателя (собственника).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива нежилого помещения причинен арендодателю - собственнику К.Н.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в соглашении об урегулировании убытков от Дата , заключенное между К.Н. и ФИО1 Согласно данному соглашению ФИО1 обязуется по требованию К.Н. устранить следы протечек воды на потолке в помещениях: коридор перед офисом Номер , коридор перед офисом Номер по акту от Дата (п.2), К.Н. не имеет финансовых претензий к ФИО1 из-за залива, произошедшего Дата (п.1).

Таким образом, суд считает, что ООО «Супермаркет квартир» не является надлежащим истцом по делу - лицом, право которого нарушено, и которому причинены убытки (реальный ущерб).

Более того, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан сам факт причинения вреда имуществу юридического лица. Истец не представил документов, подтверждающих восстановление помещения. Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела восстановительный ремонт пострадавших от залива помещений не произведен, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ГУ ПЛСЭ от Дата Номер , Номер .19.1-2. Также истцом не доказана принадлежность ему поврежденной офисной мебели. Соответствующих документов истцом не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела истец не понес никаких убытков, связанных с заливом. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ООО «Супермаркет квартир» не является в настоящее время арендатором спорных помещений, и соответственно не занимает их. Доказательств наличия каких-либо претензий к арендатору со стороны арендодателя (собственника помещения) истцом также не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу, факт наличия каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО «Супермаркет квартир» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Супермаркет квартир» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года.

Судья О.В. Богатов