Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО С. к обществу с ограниченной ответственностью А.», Архипову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО С. обратился в суд с иском к А.», Архипову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 505 422 руб. 55 коп., а также обращении взыскания на принадлежащее А.» и находящееся в залоге у Банка имущество: трактор «», п/прицеп тракторный , п/прицеп тракторный , п/прицеп тракторный , погрузчик «», п/прицеп тракторный , прицеп тракторный , прицеп тракторный , С/Х шины , трактор «», указав на ненадлежащее исполнение обществом своих кредитных обязательств и солидарную ответственность Архипова И.В. по неисполненной А.» сделке, как поручителя названного общества.

Представитель истца Прохорова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель А.» Рудь Д.В. в судебном заседании не оспаривая наличие кредитной задолженности перед Банком и ее размер, указал на необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое в судебном порядке обращается взыскание, исходя из результатов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.1 ст.334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге»).

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО С. и А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом названному ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере руб. с начислением 13,5 % годовых со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7, 22-26).

В обеспечение исполнения названной кредитной сделки ее участниками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом которого являются товары, находящиеся в обороте А. среди которых трактор «», п/прицеп тракторный , п/прицеп тракторный , п/прицеп тракторный , погрузчик «», п/прицеп тракторный , прицеп тракторный , прицеп тракторный , С/Х шины , трактор «»(л.д.27-29).

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Архиповым И.В. договора поручительства №, последний несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д. 30-31).

В дальнейшем в соответствии с заключенными участниками названных договоров дополнительными соглашениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроки возврата кредита, процентная ставка по нему и залоговая стоимость имущества изменялись. Окончательно момент возврата кредитных денежных средств определен ОАО С.) и А.» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в полном объеме А.» Банку возвращены не были. С учетом произведенных заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 505 422 руб. 55 коп., из которых 505 422 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу; 2 809 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку уплаты платежей, предусмотренная п.2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Представленный истцом расчет названной выше задолженности соответствует условиям заключенной между сторонами сделки, судом проверен и является арифметически правильным.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с общества и Архипова И.В. указанной задолженности, ответственность по выплате которой по правилам ст.363 ГК РФ носит солидарный характер.

Исходя из положений ст.ст.334, 335, 348 ГК РФ, п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», учитывая, что в день наступления срока исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, оно ООО «АгроКапитал» не исполнено, а допущенное обществом нарушение основного обязательства является существенным (сумма задолженности значительна), суд считает возможным обратить взыскание на заложенное названным ответчиком имущество трактор «», п/прицеп тракторный , п/прицеп тракторный , п/прицеп тракторный , погрузчик «», п/прицеп тракторный , прицеп тракторный , прицеп тракторный , С/Х шины трактор «» с установлением начальной продажной цены равной 339 204 руб., 50 коп., 605 117 руб. 30 коп., 522 086 руб., 146 396 руб. 53 коп., 341 865 руб., 813 116 руб., 639422 руб., 399 362 руб. 06 коп., 13 912 руб. 50 коп., 379 304 руб. 49 коп. соответственно.

При этом, начальная продажная цена п/прицепа тракторного , п/прицепа тракторного , погрузчика «», а также п/прицепа тракторного определена судом, исходя из результатов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы (л.д.153-166).

Продажная цена иного заложенного имущества в отсутствие представленных ответчиками экспертных данных о его рыночной стоимости определена, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости данного имущества, исчисленной согласно его балансовой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента 0,7 (п.1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ). Соответствие определенной таким путем начальной продажной цены действительной стоимости соответствующего имущества ответчиками не опровергнуто.

При разрешении поставленного Банком вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом учитываются положения ст.26 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», согласно которой если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

В соответствии с приведенной правовой нормой, суд не может по собственной инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи, на которое обращается взыскание. При этом, превышение стоимости заложенного имущества взыскиваемой кредитной задолженности само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя указанной стоимости и не может являться основанием для применения ч.2 ст.348 ГК РФ.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в сумме 8 254 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с А., Архипова И.В. в пользу ОАО С. задолженность по кредитному договору в размере 505 442 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 254 руб. 43 коп. и оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью А. заложенное имущество - трактор «», установив его начальную продажную цену в размере 339 204 руб. 50 коп., п/прицеп тракторный , установив его начальную продажную цену в размере 605 117 руб. 30 коп., п/прицеп тракторный , установив его начальную продажную цену в размере 522 086 руб., п/прицеп тракторный , установив его начальную продажную цену в размере 146 396 руб. 53 коп., погрузчик «», установив его начальную продажную цену в размере 341 865 руб., п/прицеп тракторный , установив его начальную продажную цену в размере 813 116 руб., прицеп тракторный , установив его начальную продажную цену в размере 639 422 руб., прицеп тракторный , установив его начальную продажную цену в размере 399 362 руб. 06 коп., С/Х шины установив его начальную продажную цену в размере 13 912 руб. 50 коп., трактор «», установив его начальную продажную цену в размере 379 304 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий А.В. Кудряшов