Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 6-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи 6-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишен права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой, ФИО2, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО2, поддержал доводы жалобы. Просит отменить постановление мирового судьи, так как мировой судья не принял во внимание его показания, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что автомашиной ФИО3 не управлял, за рулем находилась ФИО4, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности. Кроме того, мировой судья не удалился в совещательную комнату для вынесения постановления суда, а сразу огласил резолютивную часть постановления. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО3 ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из имевшихся данных, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приходя к такому выводу, мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного рассмотрения дела.

Так согласно показаниям ФИО5, сотрудника ОБ ДПС, за управлением автомобилем находился ФИО3, который при остановке транспортного средства резко опустил кресло и перепрыгнул на заднее сиденье автомашины, а девушка пересела на водительское сиденье. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, так как ранее ФИО5 и ФИО3 не были знакомы и неприязненных отношений между ними нет. Мировой судья правомерно не принял во внимание свидетельские показания ФИО4, которая является знакомой ФИО3, поскольку они даны с целью избежать ФИО3 административной ответсвенности за совершенное правонарушение.

Доводы представителя ФИО2 о том, что мировой судья не удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, суд считает неправомерными.

Согласно ч.1 ст. 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату для вынесения постановления.

Доводы представителя ФИО2 о том, что мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи 6-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья З.К. Номогоева.