Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Шадровой Наталье Николаевне о взыскании заработной платы, арендной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко Е.В. работала помощником менеджера СПО № компании Орифлэйм у ИП Шадровой Н.Н. с 10.04.2010 года. Уволена с занимаемой должности 09.09.2010 года по собственному желанию.

Между Шевченко Е.В. и ИП Шадровой Н.Н. 01.04.2010 года заключен договор аренды линий связи «Домолинк» и персонального компьютера сроком по 31.12.2010 года с арендной платой 1000 руб. в месяц.

Дело инициировано иском Шевченко Е.В., которая просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13198 руб., задолженность по договору аренды в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку считает, что табель учета рабочего времени и начисление заработной платы произведено работодателем неверно. Фактически она работала в понедельник и четверг и указанные дни не были для нее выходными. В другие рабочие дни рабочее время у нее также было больше, чем указано в табеле учета рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15037, 44 руб., задолженность по договору аренды в размере 3800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 23837, 44 руб.

В судебном заседании истица Шевченко Е.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что заработная плата в размере 3000 руб. и 1200 руб. в мае 2010 года ей не выплачивалась, подпись в платежной ведомости принадлежит не ей. Считает табели учета рабочего времени незаконными, поскольку они не отражают фактически отработанного ее рабочего времени. По договору аренды она получала от ответчика по 400 руб. в течение трех месяцев. Затем выплаты были прекращены.

Ответчик ИП Шадрова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, признала в части неполучения истицей денежных средств в размере 3 000 руб. и 1200 руб. по платежным ведомостям за май 2010 года. В остальной части исковые требования не признала, поскольку фактически заработная плата выплачивалась истице не в соответствии с трудовым договором, а исходя из денежных средств, которые поступали в офис от консультантов. При этом никакие документы о получении истицей денежных средств не составлялись, т.к. они работали на доверии. Рабочее время в табеле учета рабочего времени указано верно. Договор аренды, заключенный 01.04.2010 года, прекратил свою деятельность, поскольку его условия сторонами не выполнялись.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год каждый понедельник и четверг каждого месяца значатся для Шевченко Е.В. выходными днями.

Из п. 3.2 трудового договора на имя Шевченко Е.В. следует, что учет рабочего времени осуществляется установленным режимом работы СПО 6362 и табелируется в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что график работы Шевченко Е.В. в период с 10.04.2010 года по 22.07.2010 года установлен не был.

Из приказа №а от 22.07.2010 года следует, что Шевченко Е.В. в период с 23.07.2010 года установлена 40 часовая рабочая неделя и утвержден график работы.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений истицы следует, что она работала понедельник и четверг по четыре часа дома, поскольку выполняла работы на компьютере и телефоне, т.к. телефона и компьютера, а также сети «Интернет» в офисе не было.

Данные доводы подтверждаются также списком неоплаченных накладных от 05.07.2010 года, 19.07.2010 года.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Шевченко Е.В. установила клиентам два дня в неделю: понедельник и четверг с 8 -00 час. до 11- 00 час, когда она принимала заказы от клиентов по телефону, поскольку часть клиенток проживает в сельской местности, привезти и сдать бланки с заказами для них затруднительно.

Ответчица не оспаривала в судебном заседании, что линий связи и компьютера в офисе СПО не имелось, а также то обстоятельство, что работы по Интернету производились Шевченко Е.В.

Из приказа №а от 22.07.2010 года следует, что рабочее время Шевченко Е.В. по понедельникам и четвергам значится с 8 - 00 час. до 16 - 00 час.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять доводам истицы Шевченко Е.В. о том, что по понедельникам и четвергам она выполняла свои трудовые обязанности и до установления графика работы, и данные дни не были для нее выходными.

Как следует из пояснений истицы по вторникам и пятницам она проводила прием товара, в связи с чем ее рабочий день составлял от пяти до шести часов в зависимости от действия каталога продукции от которого зависели объемы поставок. В первую поставку товара с каталога ее рабочий день составлял 6 часов и более, в остальные дни около 5 часов. В тоже время в табеле учета рабочего времени ее рабочий день необоснованно уменьшен работодателем до 4 часов.

Из приказа №а от 22.07.2010 года следует, что рабочее время Шевченко Е.В. по вторникам и пятницам значится с 8 - 00 час. до 15 - 00 час, т.е. составляет 6 часов.

Из пояснений свидетеля ФИО5, ФИО4, следует, что при получении продукции в первую поставку товара с каталога рабочий день Шевченко Е.В. составлял не менее б часов. Она часто в такие дни уходила с работы в ночное время.

Свидетель Санина И.В. в судебном заседании подтвердила, что в первые дни поставки товара по каталогу она тратит на его приемку около 10 часов, в другие дни поставки рабочее время составляет около трех часов. Время затраченное на прием товара зависит от объема поставленной продукции.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, Саниной И.В. у суда оснований не имеется, и суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно п. 2.1.17 Правил работы сервисного пункта обслуживания «Орифлэйм» для СПО категории «С» установлено требование по минимальному количеству рабочих часов СПО в неделю. В течение установленного рабочего времени СПО должен быть полностью открыт для размещения заказа консультантом, получения информации консультантом и иными лицами, регистрации консультантов.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что в соответствии с требованиям компании «Орифлэйм» график работы СПО категории «С» составляет не более 16 часов, суд находит необоснованными.

В судебном заседании также установлено, что дисциплинарные взыскания к Шевченко Е.В. за нарушение трудовой дисциплины, в том числе за нарушение графика рабочего времени, не применялись.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что табели учета рабочего времени не отражают фактического рабочего времени Шевченко Е.В., в связи с чем суд считает возможным принять расчет отработанного рабочего времени, представленный истицей.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено в судебном заседании, истице при увольнении не была выплачена заработная плата в полном объеме. Кроме того, заработная плата за все время работы выдавалась два раза - в мае 2010 года и в августе 2010 года в размере 3170 руб. и 7927,66 руб.

Ответчица не оспаривала в судебном заседании, что подписи на платежных ведомостях за май 2010 года на суммы 1200 руб. и 3 000 руб. не принадлежат Шевченко Е.В.

Как следует из трудового договора от 10.04.2010 года, истице установлен должностной оклад в размере 8 000 руб. при 40-часовой рабочей неделе.

Исходя из указанных данных, истицей представлен расчет невыплаченной заработной платы на сумму 15037,44 руб.

Не доверять расчетам, представленным истицей у суда оснований не имеется. Работодатель своего расчета невыплаченной заработной платы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ИП Шадрова Н.Н. допустила нарушение трудового законодательства, выражающееся в несвоевременной выплате заработной платы работнику, поскольку заработная плата при увольнении работнику на момент обращения в суд истице выплачена не была, и требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании морального вреда, связанного с несвоевременной выплатой заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пояснений истицы ей несвоевременно проводилась выплата заработной платы, кроме того, размер заработной платы не соответствовал фактически отработанному времени, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 руб.

Поскольку факт задержки выплаты заработной платы и необоснованное уменьшение ее размера установлен в судебном заседании, суд находит доводы истицы обоснованными, но с учетом обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда на сумму 2000 руб.

Относительно требований о взыскании арендной платы суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что между Шевченко Е.В. и ИП Шадровой Н.Н. 01.04.2010 года заключен договор аренды линий связи «Домолинк» и персонального компьютера сроком по 31.12.2010 года с арендной платой 1000 руб. в месяц.

Ответчица не оспаривала в судебном заседании, что проводила оплату сетей «Домолинк» Шевченко Е.В. в сумме около 400 руб.- 500 руб., а также, что истица использовала свой домашний компьютер в рабочих целях. Однако, считает при этом, договор аренды не заключенным, поскольку отсутствует акт о выполненных работах.

В судебном заседании установлено, что договор аренды от 01.04.2010 года на изменен и не расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Наличие приказа №-П от 20.04.2010 года о расторжении договора аренды не может свидетельствовать о расторжении договора, поскольку договорные отношения между сторонами должны регламентироваться нормами гражданского законодательства, в частности ст. 620 ГК РФ.

Как следует из пояснений истицы, вопрос о расторжении договора аренды с ней не обсуждался.

Истица подтвердила частичную оплату ответчицей договора аренды в размере 400 руб. ежемесячно. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании задолженности по арендной плате за 5 месяцев в размере 3800 руб. являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не

освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 825, 11 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Шевченко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадровой Натальи Николаевны в пользу Шевченко Елены Васильевны сумму невыплаченной заработной платы в размере 15037,44 руб., задолженность по договору аренды в размере 3800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 20837,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадровой Натальи Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 825, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 01 ноября 2010 года.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.

Л. А. Туранова