Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Губина Алексея Ивановича к Кривенко Эдуарду Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Губин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кривенко Э.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 500 000рублей и взыскании судебных расходов в размере 200руб.

Требования истцом мотивированы тем, он проходит службу в органах внутренних дел, по должности является старшим юрисконсультом отделения правового обеспечения управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области. В круг его должностных обязанностей, в числе прочих, входит представительство интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

21 мая 2010 года арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено гражданское дело по иску Кривенко Э.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков. Решением арбитражного суда от 24.05.2010г., требования Кривенко Э.В. удовлетворены частично. Им, как представителем ответчика по делу, на постановленное арбитражным судом на решение принесена апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. На жалобу Кривенко Э.В. был направлен отзыв в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Кемеровской области, в МВД России, ОВД по городу Тайга, управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области. Из текста отзыва следует, что в нем перечислены следующие факты:

- «у представителей ответчика ничего общего с соблюдением законности и прав граждан не существует»;

- «представители ответчика, пользуясь своей безнаказанностью, игнорируют основные положения Конституции РФ, Гражданского кодекса, закона «О милиции», «Закона об обращениях граждан», свои внутренние служебные положения и приказы. Предписания прокуратуры, решения судов для них являются необязательными и ничего не значащими актами»;

вывод Кривенко Э.В. о том, что «подобная практика приводит к чувству полной безнаказанности и появлению подобных беспрецедентных случаев нарушения прав граждан»;

вывод Кривенко Э.В. о том, что «все доводы, приведенные в данной апелляционной жалобе, преследуют цель ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за систематическое нарушение закона»;

вывод Кривенко Э.В. о том, что «приведенные ответчиком доводы показывают неуважение представителей ответчика не только к Конституции РФ, основным законам, правам граждан, на страже которых они призваны стоять, но и неуважение к решениям суда и к правосудию в принципе»;

- резюме Кривенко Э.В. «трудно поверить что подобные доводы выдвигает начальник юридического отдела ГИБДД области, представляющий интересы МВД. Подобная симуляция известного диагноза ставит под сомнение вменяемость или представителя или всего МВД. Остается признать, что демонстрируемая таким образом инвалидность еще более тяжелая, чем получил истец в результате противоправных действий и бездействий ответчика. Налицо стремление уклониться от ответственности».

Между тем, распространенные Кривенко Э.В. сведения не соответствуют действительности, не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, являются порочащими.

Кривенко Э.В. распространил оспариваемые сведения путем направления письменного документа (отзыв на апелляционную жалобу) в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Кемеровской области, в МВД России, ОВД по городу Тайга, управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области.

Оспариваемые сведения являются утверждениями Кривенко Э.В. о фактах, поскольку не содержат специальных маркеров, отражающих чью -либо субъективную точку зрения.

Доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, со стороны Кривенко Э.В. объективно представлено быть не может.

Исходя же из содержательной направленности спорных сведений, содержащихся в отзыве Кривенко Э.В. на апелляционную жалобу, усматривается, что они содержат в себе негативную информацию как о его человеческих качествах, так и о его действиях.

В отзыве Кривенко Э.В. содержится негативная информация о нем как сотруднике милиции, юристе, представителе МВД РФ в судах, человеке, работающем на руководящей должности в управлении ГИБДД Кузбасса, распространяется информация об отсутствии у него уважения к закону и суду, о нарушении им правовых актов, в том числе основного закона государства - Конституции Российской Федерации.

Распространением спорных сведений ему был причинен моральный вред, поскольку порочащие сведения стали известны широкому кругу лиц. Об отзыве Кривенко Э.В. на составленную им апелляционную жалобу стало известно не только в управлении ГИБДД, где он непосредственно проходит службу, но и в Министерстве внутренних дел, в судейском сообществе, где его знают как честного и принципиального сотрудника милиции, грамотного юриста, хорошего человека.

В связи с действиями ответчика он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в чувстве неловкости перед людьми, ощущении неуверенности, а также потребности восстановить свое доброе имя, в переживаниях, потере сна.

В управлении ГИБДД он проходит службу с декабря 2003 года. Занимал должности, начиная с инспектора ДПС, и до старшего юрисконсульта управления. В 2009 году приказом министра внутренних дел мне было досрочно, в порядке поощрения, присвоено звание капитан милиции. В свои 26 лет имею определенные достижения в служебной деятельности. Неоднократно поощрялся правами начальников управления ГИБДД и ГУВД по Кемеровской области, коллегией администрации Кемеровской области. Награжден знаком «За отличие в службе ГИБДД 2-ой степени». Является молодым специалистом, имеющим диплом о высшем профессиональном юридическом образовании с отличием, в настоящее время обучается в адъюнктуре Омской академии МВД России, работает над кандидатской диссертацией.

Учитывая названные факты распространения не соответствующих действительности порочащих сведений о нем, умаление деловой репутации распространением этих сведений, учитывая значение, которое имеет для него изложение указанных сведений в документе, направленном в судебные органы, органы власти, в том числе и МВД РФ, определяет компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., которую считает разумной и справедливой. Руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные Кривенко Э.В. следующие сведения:

«у представителей ответчика ничего общего с соблюдением законности и прав граждан не существует»;

«представители ответчика, пользуясь своей безнаказанностью, игнорируют основные положения Конституции РФ, Гражданского кодекса, закона «О милиции», «Закона об обращениях граждан», свои внутренние служебные положения и приказы. Предписания прокуратуры, решения судов для них являются необязательными и ничего не значащими актами»;

- резюме Кривенко Э.В. «трудно поверить, что подобные доводы выдвигает начальник юридического отдела ГИБДД области, представляющий интересы МВД. Подобная симуляция известного диагноза ставит под сомнение вменяемость или представителя или всего МВД. Остается признать, что демонстрируемая таким образом инвалидность еще более тяжелая, чем получил истец в результате противоправных действий и бездействий ответчика. Налицо стремление уклониться от ответственности».

Просит обязать Кривенко Э.В. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, путём направления в управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, ОВД по городу Тайга, Министерство внутренних дел Российской Федерации, арбитражный суд Кемеровской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд письменного опровержения дословно каждого не соответствующего действительности сведения и сообщения о том, что эти сведения не соответствуют действительности. Взыскать с Кривенко Э.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере номер обезличен рублей и понесенных им судебных расходов в размере номер обезличен рублей.

В судебном заседании истец Губин А.И. подтвердив, изложенное в исковом заявлении настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Кривенко Э.В. исковые требования не признал при этом представив суду письменные отзыв относительно исковых требований, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и взыскании 50384руб. с истца компенсацию за фактическую потерю времени, поскольку истцом заявлен неосновательный иск, мотивируя следующим. На протяжении длительного времени с марта 2008г. по май 2010г. должностными лицами ГИБДД ОВД по г.Тайга систематически нарушались его права в сфере предпринимательской деятельности, до настоящего времени его права на восстановлены. Нарушения выражались в уклонении от выдачи запрашиваемого свидетельства о допуске принадлежащего ему транспортного средства к перевозке опасных грузов. Перевозка опасных грузов являлась основным видом его деятельности. Бездействия, а также действия должностных лиц нарушали его права, предусмотренные Конституцией РФ ст.34, 35, 8. Осознавая явные нарушения его прав, он обращался с заявлением в прокуратуру, которая после проведенной проверки вынесла представление об устранении нарушений. Но никаких изменений не последовало. Должностные лица продолжали уклоняться от выдачи разрешения, при этом не предоставляли письменного отказа, чем нарушали закон «Об обращениях граждан». После неоднократных безуспешных попыток получить допуск он обратился в Арбитражный суд с иском о признании незаконными бездействий должностного лица. Решением Арбитражного суда от 02.10.2009г. его требования были удовлетворены. Суд признал незаконными бездействия сотрудников ОГИБДД по г.Тайга и обязал устранить допущенные нарушения его прав. Не смотря на решение суда, оставленного в силе от 15.12.2009г. устранить нарушения его прав и интересов, решения Арбитражного суда исполнены не были. Так как нарушение его прав не прекратились, он был вынужден вновь обратиться в Арбитражный суд о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся в незаконном отказе в выдаче талона технического осмотра, из-за отсутствия которого ему отказывали в выдаче допуска к перевозке опасных грузов. Решением Арбитражного суда действия должностных лиц были признаны незаконными. Все нарушения его прав имели одну цель- не допустить к работе его автомобиль. Из чего следует, что его утверждения о нарушении Конституции, законов, внутренних приказов были подтверждены документально и отражены в решениях четырех судебных разбирательств и подтверждаются проверкой прокуратуры. При принятии решения суды оценивают представленные доказательства всесторонне и на основании представленных доказательств принимается решение. Если суду будут представлены ложные, либо не соответствующие действительности доказательства, либо сведения, судьи, не имея узкопрофильных знаний могут на основании недостоверных сведений заблуждаться и принять несправедливое решение. Считает, что именно на это рассчитывал представитель ответчика, предоставляя в суд искаженную информацию относительно технических характеристик автомобиля. Считает, что все его возражения подтверждены документально и его мнение основано на фактах. Считает, что при составлении отзыва на апелляционную жалобу он излагал свое мнение в отношении представителей ответчика, систематически нарушавшего его права. В отзыве на жалобу не указывались какие-либо личные данные фамилия или имя. Дискуссия проходила между истцом и ответчиком. Кто персонально представлял сторону ответчика, ему не было известно. При составлении отзыва он опирался на материал, присланный письмом. Никаких личных претензий к истцу у него быть не могло, тем более он точно знает, кто конкретно нарушал его права. Считает, что составление отзыва не апелляцию является процессуальной обязанностью истца, как лица, участвующего в деле. В соответствии со ст.262 АПК РФ истец обязан направить с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле и в арбитражный суд. Лицами по данному спору в качестве ответчиков были привлечены ОВД по г.Тайга, УГИБДД по КО, МВД России. Именно поэтому копии отзыва были направлены всем сторонам, участвующим в процессе. Если это считать распространением сведений, то это было сделано по требованию закона. В связи, с чем считает, что изложение сведений в отзыве в ходе открытого заседания нельзя считать распространением, так как сведения сообщены лицу, которого они касаются.

Судом исследованы письменные доказательства: копия решения Арбитражного суда от 24.05.2010г. о взыскании с Министерства внутренних дел РФ в пользу истца возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, копия апелляционной жалобы УГИБДД, отзыв на апелляционную жалобу, должностная инструкция старшего юрисконсульта, характеристика на истца, личный листок по учету кадров на Губина А.И., выписка из приказа о досрочном присвоении истцу специального звания, выписка из приказа о поощрении истца, копия диплома истца, копия постановления вышестоящего Арбитражного суда от 25.08.2010г. об оставлении без изменения решения суда от 24.05.2010г., копия решения Арбитражного суда от 05.02.2010г. об удовлетворении заявления Кривенко Э.В. о признании незаконными действия должностного лица, копия решения Арбитражного суда от 02.10.2009г. об удовлетворении заявления Кривенко Э.В. о признании незаконными бездействия должностного лица, копия постановления вышестоящего Арбитражного суда об оставлении решения суда от 02.10.2010г. без изменения, копия постановления вышестоящего Арбитражного суда от 18.03.2010г. об оставлении без изменений решения суда от 02.10.2010г. и постановление Арбитражного суда от 15.12.2009г., копия представления прокуратуры г.Тайги об устранении нарушений законодательства, ответ начальника ГИБДД об устранении нарушений, копия командировочного удостоверения на работника Кривенко Э.В., копия счета номер обезличен от дата обезличена, копия паспорта транспортного средства и др.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Всеобщей Декларации прав человека (принятой 10.12.1948г. Генеральной Ассамблеей ООН) и ст.17 Международного пакта о гражданских и политических правах ( от 16.12.1996г.) гласит, что «никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам не его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту от такого вмешательства или таких посягательств».

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем, в силу ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина направлять личные обращения в госорганы и органы местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Часть 1 ст.10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" заключенной в г. Риме 04.11.1950 гласит- «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Как следует из толкования закона, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылается на отзыв направленный ответчиком Кривенко Э.В. на апелляционную жалобу содержащий не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Однако судом не было установлено из приведенного текста утверждений истца о нарушении ответчиком действующего законодательства или моральных принципов. Истец не доказал относимость указанных сведений именно к нему, поскольку приведенная информация в отзыве на апелляционную жалобу касается исключительно деятельности юридического лица - Органов внутренних дел и его представителей, которые не были ответчиком Кривенко Э.В. в отзыве конкретизированы. Длительное нарушения прав Кривенко Э.В. и требований закона со стороны должностных лиц в действительности имели место, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов и они соответствуют действительности.

Кроме того, в силу ст.262ч.1 АПК РФ предусматривающей право лица, участвующего в деле, направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, нельзя признать фактом распространения ответчиком Кривенко Э.В. сведений, поскольку направление отзыва на апелляционную жалобу предусмотрено законом. Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные Кривенко Э.В., обязании ответчика Кривенко Э.В. опровергнуть эти сведения, взыскании в качестве компенсации причиненного морального вреда 500 000руб., взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в размере 200руб.- не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губина Алексея Ивановича о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведений распространенных ответчиком Кривенко Э.В., обязании ответчика Кривенко Э.В. опровергнуть эти сведения, взыскании в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000руб., взыскании судебных издержек связанных с оплатой госпошлины в размере 200руб.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок с момента составления мотивированного решения через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2010 г.

Судья Кобелев А.В.

Копия верна:

Судья: Кобелев А.В.

Секретарь: Сергеева О.Ю.