Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения жалобы судебным извещением от 19.10.2010г. №,

с участием его защитника Хайдаровой Н.Г. на основании доверенности №3397 от 25.10.2010г.,

заинтересованного лица – несовершеннолетнего ФИО2, ... года рождения,

его законного представителя ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности №7178 от 20.10.2010г.,

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО3 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 31.08.2010г., которым:

постановление командира взвода ДПС УВД г.Стерлитамак ФИО5 от 06.08.2010г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением командира взвода ДПС УВД г.Стерлитамак ФИО5 от 06.08.2010г. Кравчук привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что 06.08.2010г. в 16.55 час., управляя автомашиной ... госномер ..., на перекрестке ул.Патриотическая с ул.Пантелькина, двигаясь по ул.Патриотическая, в южном направлении в пути следования нарушил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено» выехал на перекресток, где допустил столкновение со скутером под управлением ФИО2, который двигался по ул.Пантелькина в западном направлении.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Кравчук обжаловал его в суд.

Судом постановление должностного лица отменено по мотиву необоснованности, указывая, что органы ОГИБДД не представили доказательства вины Кравчука в совершении административного правонарушения, в протоколе и в постановлении конкретно не указано, какая норма ПДД им была нарушена, и в чем это выразилось. Грубое нарушение несовершеннолетним ФИО2 правил дорожного движения при движении на скутере по дороге встречного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кравчука.

Не соглашаясь с решением суда, законный представитель ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обжаловала его в Верховный суд РБ, предлагая отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя без извещения; неправильное установление обстоятельств дела судом.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, законного представителя ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения защитника Кравчук – Хайдаровой Н.Г., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего - лица, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный ущерб. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законные представители потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участвующих по делу лиц и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, жалоба Кравчук рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя. В материалах дела имеется письменное извещение судом ФИО2 от 19.08.2010г. № о рассмотрении жалобы Кравчук 31.08.2010г. в 10.00 часов (л.д.4). Однако данных о получении ФИО2 письменного извещения в деле не имеется. Сведения об извещении законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 отсутствуют. В то же время этим же заказным извещением были извещены Кравчук и его защитник Вахитова А.А., которым извещение вручено, что подтверждается почтовым уведомлением. Поскольку извещение отправлено в несколько адресов под одним номером, реестр рассылки не приложен, возникают сомнения в извещении У-вых. Суд не высказал суждения о возможности рассмотрения жалобы Кравчук в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 и его законного представителя.

Рассмотрением жалобы Кравчук в отсутствие несовершеннолетнего заинтересованного лица ФИО2 и его законного представителя нарушены их процессуальные права, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.30.4 КоАП РФ суд при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе самостоятельно и при необходимости назначить экспертизу, истребовать дополнительные материалы, вызвать лиц, участие которых признает необходимым при рассмотрении жалобы, что не выполнено.

При таких обстоятельствах с законностью решения суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением жалобы Кравчука на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует, обеспечив права лица, привлекаемого к административной ответственности, несовершеннолетнего заинтересованного лица и его законного представителя на участие в рассмотрении жалобы, проверить доводы Кравчука о невиновности и законного представителя ФИО3 о нарушении Кравчуком Правил дорожного движения РФ, после чего принять объективное и мотивированное решение по делу. При этом суд вправе самостоятельно указать нарушенный пункт ПДД РФ, поскольку в постановлении указано на невыполнение конкретного знака ПДД РФ «Движение без остановки запрещено». При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств виновности Кравчук без оценки имеющихся в деле доказательств, является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 31.08.2010г. об отмене постановления командира взвода ДПС УВД г.Стерлитамак ФИО5 от 06.08.2010г. в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу законного представителя ФИО3 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Садыков Ф.С.

дело № ...1