Гражданский кодекс часть 1

представителей УФАС по РБ, прокуратуры Федоровского района РБ, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от 18.10.2010г. №,

рассмотрев жалобу представителя УФАС по РБ ФИО2 на основании доверенности №17 от 15.02.2010г. на решение Кировского районного суда г.Уфа от 23.08.2010г., которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 № от 18.03.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делупрекращено,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 (далее – УФАС по РБ) № от 18.03.2010г. член Единой комиссии МБУ «...» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно: за необоснованный допуск к участию в открытом аукционе на поставку медикаментов для нужд МБУ «...» по лотам №№1-9 заявки Центральной районной аптеки № филиал ГУП «...» (далее – ЦРА № филиал ГУП «...»), ООО ЦСИ «...».

Не соглашаясь с постановлением административного органа, ФИО1 обжаловала его в суд, указывая на отсутствие состава правонарушения, нарушение сроков привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 обжалуемым судебным решением от 23.08.2010г. постановление должностного лица УФАС отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушение сроков рассмотрения дела, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, представитель УФАС по РБ ФИО2 обжаловал его в Верховный суд РБ, предлагая отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2009г. МБУ «...» на официальном сайте в сети Интернет разместила извещение № о проведении открытого аукциона по лотам №№1-9 на поставку медикаментов для своих нужд.

Согласно журналу регистрации для участия в открытом аукционе поступили аукционные заявки от ЦРА № филиал ГУП «...», ООО ЦСИ «...», которые допущены к участию в аукционе.

По результатам аукциона признаны победителями:

по лотам №№1,3,5 ЦРА № филиал ГУП «...», с которой 10.07.2009г. заключены муниципальные контракты №№;

по лоту №2 - ООО ЦСИ «...», с которым 10.07.2009г. заключен муниципальный контракт № на поставку медикаментов в количестве 32 наименований на общую сумму 474944,99руб.

Должностное лицо УФАС установило нарушение членом Единой комиссии ФИО1 ч.1 ст.35, п. «б» ч.2 ст.25, ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказа), выразившееся в необоснованном допуске ФИО1 к участию в аукционе:

ЦРА № филиал ГУП «...» по мотивам представления выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2008г., т.е. полученной ранее чем за 6 месяцев до дня размещения извещения о проведении аукциона; ЦРА № филиал ГУП «...», не являясь самостоятельным юридическим лицом, не мог быть участником размещения заказа; представления на участие доверенности, подписанной неправомочным лицом - заведующей ЦРА № филиала ГУП «...» У.И.Н. и отсутствия доверенности от юридического лица ГУП «...» в составе заявки;

ООО ЦСИ «...» по мотиву представления им заявки на поставку 30 наименований на сумму 474944,99руб. вместо требуемых аукционной документацией 32 наименований медикаментов на сумму 477331,65руб., т.е. не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Суд, отменяя постановление должностного лица УФАС по РБ и прекращая производство по делу в отношении ФИО1, указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, поскольку доверенность Генерального директора ГУП «...», выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.2009г. к аукционной заявке приложены; нарушение сроков рассмотрения дела, привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока давности. С ООО ЦСИ «...» заключен муниципальный контракт в соответствии с требованиями аукционной документации на 32 наименования медикаментов, Общество в своей заявке обязалось выполнить требования аукционной документации.

Однако данный вывод суда о недоказанности обстоятельств дела является преждевременным, поскольку противоречит имеющимся доказательствам по делу, а именно первоначальным объяснениям ФИО1, согласно которым ею было упущено, что выписка из ЕГРЮЛ ГУП «...» была просрочена; на отсутствие двух позиций по медикаментам в заявке ООО ЦСИ «...» (т.1 л.д.69); данные справки проверки прокуратуры Федоровского района от 02.02.2010г. (т.1 л.д.91-95); на отсутствие в заявке ООО ЦСИ «...» двух позиций медикаментов (л.д.134-135 т.1);.

Выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2009г. принадлежит ООО ЦСИ «...» (т.1 л.д.137-142), ГУП «...» на аукцион представлена выписка из ЕГРЮЛ, датированная 19.02.2008г. (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д.13-14). Судом оставлено без внимания, что заявка на участие в аукционе представлена ЦРА № филиал ГУП «...», подписана ее заведующей У.И.Н. (т.2 л.д.7-9), что подтверждается журналами регистрации, протоколами рассмотрения заявок, с этим же филиалом ГУП «...» подписан муниципальный контракт на поставку медикаментов (л.д.т.2 л.д.84-86), т.е. все действия совершены с филиалом ГУП «...». Между тем в силу ч.3 ст.55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. В соответствии с п. «в» ч.2 ст.35 Закона о размещении заказа участником размещения заказа может быть только юридическое лицо.

Далее, суд, придя к выводу о привлечении лица к административной ответственности за пределами срока давности, ошибочно исходил из пятнадцатидневного срока рассмотрения дела в соответствии с п.1 ст.26.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент привлечения лица к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Иные суждения суда о нарушении сроков вынесения процессуальных документов также не влекут отмену постановления должностного лица УФАС, а могут служить основанием для вынесения представления в его адрес.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью решения суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфа от 23.08.2010г. об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 № от 18.03.2010г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу представителя УФАС по РБ ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Харисов Ф.В.

дело № ...8