Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Ольги Архиповны к Курице Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора дарения.

С участием истицы Ткачевой О.А., ее представителя по доверенности Гамаюновой К.Г., ответчика Курицы В.В.

У С Т А Н О В И Л :

Ткачева О.А., являясь собственником домовладения и земельного участка, расположенного в пос. Волоконовка Белгородской области ул. , дарит ? долю данного имущества, проживающему с ней родственнику, Курице В.В..

Дело инициировано иском Ткачевой О.А., которая, просила признать недействительным договор дарения, поскольку в момент совершения сделки, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а так же в виду того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку она не понимала, что дарит свое имуществу ответчику.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик Курица В.В., требования заявительницы не признал, считая, что в момент совершения сделки Ткачева О.А., была дееспособна, в заблуждение истицу никто не вводил, она добровольно подарила ему часть своего домовладения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования Ткачевой О.А. не обоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства подтверждающие, что в момент совершения сделки, она не понимала, значение своих действий, а так же заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможность использования его по назначению.

Исходя из смысла указанной нормы и специфики договора дарения существенное значение при заключении договора, может быть только заблуждение дарителя относительно природы сделки.

Договором дарения от 29.10.2009 года, подтверждается, что истица подарила ответчику ? долю домовладения и земельного участка принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно показаниям свидетеля Лысенко В.А., работающего специалистом–экспертом Управления Федеральной регистрационной службы, Ткачева О.А., самостоятельно в присутствии ответчика по делу, заключала договор дарения домовладения, при этом, ей была разъяснена природа сделки, истица понимала, что дарит часть своего домовладения ответчику, поскольку задавала вопросы относительно заключаемого договора дарения.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, а сообщенные им обстоятельства не опровергнуты стороной истицы.

Кроме того, в судебном заседании истица не отрицала, что ей была понятна природа сделки, а именно, то обстоятельство, что после совершения сделки, часть домовладения перейдет в собственность ответчика.

Показания свидетелей Жирного И.И., Колесниковой В.И., о том, что после вступления в брак Курицы В.В., отношения между ним и истицей изменились в худшую сторону, юридически значимых обстоятельств, для разрешения данного спора не имеют.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, о недоказанности обстоятельств на которые ссылается истица, а именно то, что сделка была заключена под влиянием заблуждения.

Пункт 1 ст.177 ГК РФ, установлено, что сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чью права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Утверждения истицы, о том, что в момент заключения сделки она в силу своего здоровья не понимала значение своих действий, не убедительны, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Необходимым условием оспаривания сделки, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими. Причинами указанного состояния могут быть различными, болезнь, наркотическое состояние, стресс и другое.

Из представленные медицинских документов не следует, что истица в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, при котором не понимала значения своих действий и как следствие не могла руководить ими.

Судом разъяснялось право истицы на представление доказательств посредством, проведения соответствующей медицинской экспертизы, данным правом Ткачева О.А., воспользоваться не пожелала.

При указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Истицей и ее представителем не приведено не одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.177-178 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой Ольги Архиповны к Курице Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора дарения признать необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

В суд надзорной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья С.Е.Панков