Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 29 сентября 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку правонарушения он не совершал. 29 июля 2011 года он заключил гражданско-правовой договор с ИП такси *** ФИО3, в связи с чем, не должен был регистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно вышеуказанному договору, заключенному на три месяца, его доход составит *** рублей, других доходов он не имеет. Клиенты, которые пользуются услугами такси, платили ему *** рублей, и в конце смены он сдавал их в диспетчерскую, однако при рассмотрении дела данный факт проверен не был. Мировой судья не правильно пришел к выводу о том, что он занимался предпринимательской деятельностью и обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, так как по гражданско-правовому договору, носящему разовый характер, он получал фиксированную оплату. Кроме того, заказы на перевозку пассажиров он принимал от диспетчера такси *** перед которым и отчитывался, самостоятельных действий по перевозке людей не предпринимал, собственного дохода не имел. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 29 сентября 2011 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 требования своей жалобы поддержал в полном объеме, и просил суд об её удовлетворении.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края Блохиной Н. В. от 29 сентября 2011 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ ответственность по данной статье КоАП РФ наступает при осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 с июля 2011 года осуществляет деятельность по оказанию платных услуг по перевозке пассажиров на автомобиле ***, с регистрационным знаком *** оборудованном знаком «такси», на передней части которого нанесен номер телефона *** без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, являются отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет без государственной регистрации предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ он не совершал, так как предпринимательской деятельностью не занимается. Между ним и ИП такси *** ФИО3 29 июля 2011 года заключен гражданско –правовой договор, согласно которому он принимает заказы на перевозку пассажиров от диспетчера такси *** которому после окончания смены он сдает выручку, полученную за оказание указанного вида услуг, при этом, кроме фиксированной оплаты, предусмотренной гражданско-правовым договором, другого дохода он не имеет.

Суд не может согласиться с данными доводами ФИО2, поскольку факт того, что он при перевозке пассажиров осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выражается в следующем.

Согласно ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ (в редакции от 21.04.2011 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона, договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Из пояснений ФИО2 и ФИО4 о том, что ФИО2 принимает заказы от диспетчера такси *** и перевозит пассажиров в указанное ими место, согласно тарифу ФИО3, усматривается, что последний является фрахтовщиком, а водитель ФИО2 его работником, действует в отношениях с фрахтователем (пассажиром) от имени фрахтовщика.

Данная ситуация согласуется с положениями ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом сделка, совершенная водителем от имени фрахтовщика, создает гражданские права и обязанности у представляемого.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляет перевозку пассажиров на основании гражданско-правового договора, заключенного 29 июля 2011 года с ИП такси *** ФИО3, получая от последнего вознаграждение за выполненные работы в размере *** рублей. При этом он не является его работником в соответствии с трудовым законодательством, каковыми являются диспетчеры такси *** Из этого следует, что ФИО3 как индивидуальный предприниматель содержит только диспетчерскую службу, но не водителей такси.

Таким образом, складывается иная ситуация. Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), в данном случае ИП ФИО3, организующее перевозки такси, нанимает водителей такси (ФИО2) по гражданско–правовому договору, что имеет место в рассматриваемом случае. В качестве таких организаторов перевозок могут быть, так называемые диспетчерские службы, которые сами не осуществляют перевозки, а оказывают посреднические услуги по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом.

Водители, заключившие гражданско-правовые договоры с диспетчерскими службами, должны иметь статус индивидуального предпринимателя и зарегистрировать таксометр в налоговой инспекции. Контрагентом фрахтователя, то есть фрахтовщиком, здесь является водитель такси, действующий от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у водителя такси.

Суд считает, что мировой судья обоснованно признал несостоятельным довод ФИО2 о том, что при наличии у него гражданско-правового договора от 29 июля 2011 года, заключенного между ним и ИП такси *** ФИО3, он не должен регистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку взаимоотношения по указанному договору не регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, ФИО2 является самостоятельным субъектом гражданских отношений, поскольку его деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли. Таким образом, последний осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

При признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Блохиной Н. В. от 29 сентября 2011 года, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все изложенные ФИО2 доводы в обоснование своей жалобы, суд считает, что в её удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края Блохиной Н. В. от 29 сентября 2011 года, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.