Гражданский кодекс часть 1

заявителя Тодори ЕЮ и его представителя Поповой ЕМ, допущенной к участию в деле по устному ходатайству заявителя, представителя заинтересованного лица ИФНС России по г.Томску - Быковой ТО, действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия до /________/,

гражданское дело по заявлению Тодори Е. Ю. о признании незаконным решения №592 от 01.07.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску,

УСТАНОВИЛ:

Тодори ЕЮ обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №308 от 11.08.2011. Указал, что актом /________/ от /________/ камеральной налоговой проверки в отношении него (Тодори), как налогоплательщика, было установлено завышение суммы НДФЛ, подлежащей возврату за 2010 год, в размере 36 517 руб.; было предложено уменьшить начисленную налогоплательщиком сумму НДФЛ за 2010 год, подлежащей возврату из бюджета на сумму в размере 36 517 руб. Ссылался на то, что предоставил в ИФНС России по г.Томску декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год для получения налогового вычета в связи с расходами на покупку квартиры, расположенной по адресу: /________/, в размере 1/2 доли на его (Тодори) несовершеннолетнего ребенка - Т. /________/ года рождения. Актом /________/ от /________/ налогового органа со ссылками на подп.2 п.1 ст.220 НК РФ, п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008, было установлено, что он (Тодори) не имеет права на получение имущественного налогового вычета на своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку квартира приобретена налогоплательщиком в общую долевую собственность с супругой и несовершеннолетним ребенком, т.е. не одним родителем и несовершеннолетним ребенком, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008. Им (Тодори) были поданы в налоговый орган письменные возражения на акт /________/ от /________/, но решением №592 от 01.07.2011 ИФНС России по г.Томску его доводы признаны необоснованными. Впоследствии заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г.Томску от /________/ в УФНС России по Томской области, которая также была оставлена без удовлетворения. С решением УФНС России по Томской области он (Тодори) не согласен, указывая, что абз.4 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 20.08.2004 №112-ФЗ (в настоящее время - абз.18), во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, а также со ст.ст.17, 18, 21, 28, 210, 249 ГК РФ и ст.ст.54, 56, 64 СК РФ не может рассматриваться, как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Также считает, что довод Инспекции о том, что постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008 распространяются только на случаи приобретения жилья в общую долевую собственность одного родителя и несовершеннолетнего ребенка (детей) является несостоятельным, поскольку в приведенном постановлении такое указание отсутствует. Со ссылками на ст.ст.171, 172 НК РФ, ст.ст.254-258 ГК РФ просил: признать незаконным решение УФНС России по Томской области /________/ от /________/ об оставлении решения ИФНС России по г.Томску №592 от 01.07.2011 без изменения; взыскать с Управления ФНС России по Томской области судебные расходы в общей сумме 20 600 руб., из которых государственная пошлина - 200 руб., расходы на оплату юридической помощи -20 400 руб., состоящие из расходов на составление искового заявления - 6 000 руб., возражений в ИФНС России по г.Томску и апелляционного письма в УФНС России по Томской области - 5400 руб., юридическая помощь и консультации по сути дела, обзоры текущей судебной практики и текущего законодательства - 9000 руб.

При рассмотрении дела в Советском районном суде г.Томска заявитель изменил требования и орган государственной власти, решение которого оспаривал, указав таковым Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску. Окончательно Тодори ЕЮ просит: признать незаконным решение ИФНС России по г.Томску №592 от 01.07.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основывая свои требования на изложенных выше обстоятельствах.

Определением Советского районного суда г.Томска от 06.10.2011 дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

В судебном заседании заявитель Тодори ЕЮ и его представитель Попова ЕМ требования в окончательной редакции поддержали в полном объеме, дали объяснения в объеме заявления. Заявитель Тодори ЕЮ пояснил, что квартира по адресу: /________/ приобретена /________/ в общую долевую собственность его (Тодори ЕЮ), его супруги Т. и их несовершеннолетнего ребенка- Т. доля которой в праве собственности составляет 1/2. За приобретаемую по договору купли-продажи квартиру было уплачено всего 1 870 000 рублей. В феврале 2011 года он (Тодори) обратился в ИФНС России по г. Томску за предоставлением налогового вычета на сумму, приходящуюся на долю несовершеннолетней Т., но в налоговом вычете ему было отказано оспариваемым решением №592 от 01.07.2011. Считает отказ в предоставлении налогового вычета незаконным, поскольку постановление Конституционного Суда РФ №5-П допускает предоставление налогового вычета независимо от того, совместно с одним или двумя родителями ребенок является сособственником жилого помещения. Оспариваемое решение не содержит иных оснований к отказу в предоставлении налогового вычета, нежели приобретение жилого помещения в собственность Т. с обоими, а не с одним родителем; доводов о неверном арифметическом исчислении размера искомого налогового вычета решение №592 от 01.07.2011 не содержит. Настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Томску - Быкова ТО в суде считала заявление не подлежащим удовлетворению. Поддержав свой письменный отзыв, считала, что налогоплательщик, приобретший квартиру в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком, имеет право на получение имущественного налогового вычета по доле квартиры, оформленной в собственность этого ребенка. Вместе с тем, полагала, что в п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ №5-П регламентируется возможность предоставления имущественного налогового вычета только тому родителю, который без участия второго родителя приобрел за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми. Ссылаясь на ст.ст.74, 83 ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», полагала, что толкование правовых позиций Конституционного Суда РФ с целью их применения в случаях приобретения имущества не одним родителем, а двумя в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком может дать только Конституционный Суд РФ. Применительно же к данной ситуации Конституционный Суд РФ не давал разъяснений, а потому ИФНС России по г.Томску правомерно отказала Тодори ЕЮ в предоставлении имущественного налогового вычета, приходящегося на долю несовершеннолетней Т.. При этом, не оспаривала фактические обстоятельства дела, о которых дал пояснения заявитель, и правильность исчисления им размера искомого налогового вычета. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит требования Тодори ЕЮ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.1-3 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о заключении брака /________/ /________/ от /________/, что /________/ Тодори ЕЮ и К. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за /________/; после заключения брака жене присвоена фамилия «Тодори».

Из свидетельства о рождении /________/ /________/, выданного /________/ Городским отделом г.Томска №1 Комитета ЗАГС Администрации Томской области, следует, что родителями Т., /________/ года рождения, являются Тодори ЕЮ и Т.

В соответствии с договором купли-продажи от /________/, И., И., И.,, именуемые в дальнейшем «Продавец», обязуются передать в общую долевую собственность Тодори ЕЮ, Т. Т.,, интересы которой в силу закона представляет мать -Т., именуемых в дальнейшем «Покупатель», /________/ квартиру, расположенную по адресу: /________/ /________/, которая продается за 1870 000 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную квартиру в соответствии с условиями договора. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области (ранее - УФРС по ТО) /________/, что подтверждается соответствующими регистрационными надписями регистрирующего органа на договоре купли-продажи от /________/.

Из расписок от /________/, /________/, /________/, /________/ следует, что расчет в сумме 1870 000 руб. за указанную квартиру Покупателем произведен полностью, Продавец претензий не имеет.

Согласно передаточного акта от /________/, Продавец передал, а Покупатель принял трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /________/ /________/.

Кроме того, из договора купли- продажи от /________/, свидетельств о государственной регистрации права /________/, /________/, /________/3 от /________/ следует, что квартира /________/ приобретена Тодори ЕЮ, Т., Т. в общую долевую собственность, по 1/4 доле в праве принадлежит Тодори ЕЮ и Т., 1/2 доля в праве принадлежит Т., /________/ года рождения.

Судом также установлено из пояснений участников судопроизводства, подтверждается соответствующими заявлениями от /________/, что Тодори ЕЮ /________/ обратился в ИФНС России по г.Томску с заявлением о представлении ему имущественного вычета за 2010 год в размере 409 378,30 руб. в связи с приобретением квартиры, а также о предоставлении ему имущественного вычета в связи с приобретением доли в квартире по /________/, на себя и своего несовершеннолетнего ребенка; указал, что доля на него и несовершеннолетнего ребенка составила 1 402 500 руб., т.е. 3/4 от общей стоимости квартиры или 75 %. На заявлении Тодори ЕЮ от /________/ содержится отметка о согласии Т, (супруги заявителя и матери несовершеннолетней Т.).

В налоговой декларации, поданной /________/ Тодори ЕЮ в ИФНС России по г.Томску, данные сведения нашли свое отражение, а именно: общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, а также сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, указаны Тодори ЕЮ равными 36 517 руб.

Справки о доходах физического лица за 2010 го/________/ от /________/ и /________/ от /________/ подтверждают получение Тодори ЕЮ общей суммы дохода в размере 541 826, 24 руб., которая указана в налоговой декларации заявителя, поданной им в налоговый орган /________/.

Из акта камеральной налоговой проверки налогоплательщика /________/ от /________/ следует, что налоговым органом было установлено завышение Тодори ЕЮ суммы НДФЛ, подлежащей возврату за 2010 год, в размере 36 517 руб.; предложено уменьшить исчисленную налогоплательщиком сумму НДФЛ за 2010 год, подлежащую возврату из бюджета, на сумму 36 517 руб. и отказать в привлечении Тодори ЕЮ к налоговой ответственности. При этом, в акте /________/ от /________/ указано, что согласно п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, в случае, если родитель приобретает за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса. Толкование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении, с целью их применения в случаях приобретения имущества не одним родителем, а двумя в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком может дать только Конституционный Суд Российской Федерации. Учитывая изложенное, положения п. 2 Постановления применяются исключительно к описанной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. К иным случаям Постановление не применяется. Исходя из этого, в акте /________/ от /________/ налоговый орган указывает, что в нарушение подп.2 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщиком Тодори ЕЮ заявлен имущественный налоговый вычет на долю своего несовершеннолетнего ребенка в сумме 280 897,78 руб. и излишне исчислен НДФЛ за 2010 год, подлежащий возврату из бюджета, в сумме 36 517 руб.

Решением ИФНС России по г.Томску № 592 от 01.07.2011 постановлено: отказать в привлечении налогоплательщика Тодори ЕЮ к налоговой ответственности, уменьшить исчисленную налогоплательщиком сумму НДФЛ за 2010 год, подлежащую возврату из бюджета на 36 517 руб. Оспариваемое решение принято налоговым органом по тем же основаниям, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки налогоплательщика /________/ от /________/.

Тем самым, по сути Тодори ЕЮ отказано в предоставлении искомого имущественного налогового вычета, приходящегося на долю несовершеннолетнего ребенка, в связи с приобретением жилого помещения в общую долевую собственность ребенком с двумя родителями, в пределах расходов, соответствующих доле Т. в праве собственности на квартиру по /________/ /________/.

Согласно решения УФНС России по /________/ /________/ от /________/, решение ИФНС России по г.Томску /________/ от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тодори ЕЮ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Томску подтвердила, что в обжалуемом решении заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера налогового вычета в сумме, соответствующей доли, принадлежащей его несовершеннолетней дочери Т..

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли в квартире. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов. При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

В соответствии с п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 13.03.2008, Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Следует отметить, что имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в долевую собственность предоставляется в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. С введением в действие с 01.01.2001 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ части второй Налогового кодекса РФ предельный размер вычета был установлен в размере 600 000 рублей. Федеральным законом от 07.07.2003 N 110-ФЗ, вступившем в силу 09.08.2003, и действие, которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2003, размер имущественного вычета увеличен до 1 000 000 рублей. В настоящее время предельный размер вычета составляет 2 000 000 рублей (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ).

Как мотивировано выше, доказательствам по делу не опровергнуто, согласуется с кредитным договором /________/ от /________/ и фактом обременения прав на квартиру №/________/ ипотекой, Тодори ЕЮ приобрел за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность, в том числе, со свей несовершеннолетней дочерью Т.. Указанное в силу буквального толкования постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 13.03.2008, предполагает право заявителя, как родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Т. выразила на это свое согласие, что отражено в заявлении Тодори ЕЮ от /________/.

При наличии установленных обстоятельств и указанных правовых норм, а также с учетом того, что ИФНС по г. Томску каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заявителю в получении имущественного налогового вычета за несовершеннолетнюю дочь Т, суду представлено не было, хотя в соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.249 ГПК РФ на налоговый орган судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Тодори ЕЮ требований и о необходимости их удовлетворить. Указанное будет отвечать разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в названном выше постановлении /________/-П, а также общему смыслу ст.220 НК РФ. В связи с чем, решение ИФНС России по г.Томску №592 от 01.07.2011, которым Тодори ЕЮ фактически отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: /________/ сумме фактически произведенных расходов, в сумме, соответствующей доле несовершеннолетней Т., является незаконным, а потому ИФНС России по г. Томску обязана предоставить заявителю такой имущественный налоговый вычет.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком - ордером от /________/.

Размер госпошлины, подлежащей уплате в порядке п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, установлен для физических лиц в сумме 200 рублей.

С учетом изложенного, с ИФНС России по г.Томску, как участника судопроизводства, решение которого следует признать незаконным, в пользу Тодори ЕЮ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании с ИФНС России по г.Томску расходов на оплату юридической помощи в общей сумме 20 400 руб., состоящие из расходов на составление искового заявления - 6 000 руб., возражений в ИФНС России по г.Томску и апелляционного письма в УФНС России по Томской области - 5400 руб., юридическая помощь и консультации по сути дела, обзоры текущей судебной практики и текущего законодательства - 9000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должен представить участник судопроизводства, требующий возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, однако законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. Вместе с тем, принцип разумности предполагает оценку обоснованности и разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Из договора об оказании юридических услуг /________/ от /________/ установлено, что между ООО «Т.», именуемого «Исполнитель», и Тодори ЕЮ, именуемого «Заказчик», заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления, возражений в ИФНС России по г.Томску, апелляционного письма в УФНС России по Томской области, а также оказать услуги в обзоре и разъяснении текущей судебной практики и текущего законодательства по вопросам оспаривания решений ИФНС.

Из акта приема-сдачи от /________/ к договору оказания услуг /________/ от /________/ следует, что исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии с условиями договора оказания услуг /________/ от /________/, Заказчик претензий не имеет.

Исходя из предмета договора /________/ от /________/, а также пояснений заявителя и его представителя, к числу именно судебных расходов, понесенных Тодори ЕЮ по этой сделке, относится составление заявления в суд и услуги в обзоре и разъяснении текущей судебной практики и текущего законодательства по вопросам оспаривания решений ИФНС, юридическая помощь и консультации по сути дела, обзоры текущей судебной практики и текущего законодательства.

С учетом изложенного, установленного объема выполнения поручения, принятого по договору /________/ от /________/, а также учитывая сложность и характер дела, объем защищаемого права, степень реализации поручения, предусмотренного сделкой об оказании юридической помощи, применительно к стадии судебной защиты прав заявителя, суд считает разумным взыскать ИФНС России по г.Томску в пользу Тодори ЕЮ понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Тодори Е. Ю. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №592 от 01.07.2011- признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №592 от 01.07.2011 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Тодори Е. Ю..

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу Тодори Е. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., а всего взыскать судебные расходы в сумме 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р.Палкова

Верно. Судья А.Р.Палкова

Секретарь Е.В.Шевелева

Решение в окончательной форме принято 01.11.2011. Судья А.Р.Палкова