Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО5 обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ»), как к патентообладателю, о взыскании им как автору и как наследнику автора вознаграждения за использование в 2009 и 2010 годах изобретения «» в суммах, соответственно рублей и рублей, а также пени за просрочку выплаты вознаграждения в суммах, соответственно рублей и рублей в пользу каждого истца. Кроме того, учитывая, что по решению Краснотурьинского городского суда от 09.09.2010 с ответчика взыскана за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2008 год сумма пени за период с 01.04.2009 по 08.08.2010, истцы просят суд взыскать в их пользу пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2008 год за период с 09.08.2010 по 24.02.2011, то есть до дня фактической выплаты суммы авторского вознаграждения в размере рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил ранее заявленные требования, просит с учетом представленных представителем ответчика производственных показателей взыскать с ОАО «СУАЛ» вознаграждение за использование изобретения в 2009-2010 годах по патенту № в размере рублей, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в сумме рублей, а также возместить его расходы по госпошлине.

Представитель истцов ФИО2, обладая в силу нотариально удостоверенной доверенности правом на подачу иска и его подписания от имени ФИО5, заявила в судебном заседании в интересах последнего об уменьшении исковых требований в части взыскания размера авторского вознаграждения за 2009 и 2010 годы в сумме рублей и пени в сумме рублей за просрочку выплаты вознаграждения за 2009 год в период с 01.04.2010 по 26.10.2011, в сумме рублей за просрочку выплаты вознаграждения за 2010 год с 01.04.2011 по состоянию на 26.10.2011, а также пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2008 год в сумме рублей, образовавшуюся в период с 09.08.2010 по 24.02.2011. Кроме того, она просит возместить ФИО5 и расходы по госпошлине.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО5, представитель истцов ФИО2 пояснила, что истец ФИО1 является автором, а ФИО5 наследником автора изобретения «», патент на которое получен на имя бывшего работодателя ФИО1, 6 - АО «Богословский алюминиевый завод», правопреемником которого является ОАО «СУАЛ», в связи с чем, изобретение считается служебным. Изобретение по патенту используется патентообладателем и по 2006 год включительно авторы получали вознаграждение за использование патента. За 2007 год и 2008 годы ответчик выплатил истцам вознаграждение за использование патента на основании решений суда. Так, решением Краснотурьинского городского суда от 13.10.2008 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения в 2007 году в размере руб. с пеней за просрочку выплаты вознаграждения, решением Краснотурьинского городского суда от 08.05.2009 были удовлетворены исковые требования 6 о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения в 2007 году в размере руб. с пеней за просрочку выплаты вознаграждения, решением Краснотурьинского городского суда от 10.09.2010 были удовлетворены исковые требования ФИО1 и 6 о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения в 2008 году в размере руб. с пеней за просрочку выплаты вознаграждения. Указанными судебными решениями за ФИО1 и 6 было признано право на вознаграждение в указанном размере по расчету экономического эффекта за 2007 год, 2008 год, составленному сотрудниками БАЗ-филиал ОАО «СУАЛ», где фактически используется изобретение ФИО1, 6 «» с 01.04.2003, чему подтверждением является Акт об использовании патента на № участка выщелачивания№ глиноземного цеха от 16.03.2009. Данные решения оставлены в силе определением кассационной инстанции, в связи с чем, ФИО1, 6 в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождены от доказывания своего права на получение авторского вознаграждения за использование изобретения ответчиком.

ФИО5 является наследником после смерти автора изобретения 6 и имеет право наследования авторского вознаграждения за использование изобретений. Истцы и она согласны с расчетом экономического эффекта от использования изобретения «», представленным ответчиком, который равен в 2009 году рубля, в 2010 году рублей. Именно от данной суммы, по ее мнению, должен быть произведен расчет и истцам выплачено вознаграждение.

Свое обязательство по выплате вознаграждения за 2009 и 2010 годы ответчик до 01.04.10 и соответственно до 01.04.2011 не исполнил, поэтому в соответствии со статьей 33 Закона «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, должен уплатить авторам за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. С учетом суммы экономического эффекта от изобретения, авторами которого являются ФИО1 и 6 за 2009-2010 годы, размер пени, подлежащего взысканию в пользу истцов составляет рубля.

Подлежит, по ее мнению, взысканию с ответчика сумма пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за период с 09.08.2010 по день его фактической выплаты – 24.02.2011 за использование изобретения в 2008 году в размере рублей, поскольку вознаграждение авторам изобретения должно быть выплачено в срок не позднее первого апреля года, следующего за годом использования изобретения, соответственно, если вознаграждение не было выплачено в этот срок, у работодателя, виновного в этом, наступает ответственность в виде пени за каждый день просрочки. В данном случае условия возникновения ответственности по выплате пени и размер пени установлены законом и не могут зависеть от иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в законе, а именно: пени начисляются за каждый день просрочки. Исчисление дней просрочки начинается с 01 апреля года, следующего за годом, в котором использовалось изобретение. Наличие или отсутствие вступившего в силу решения суда, обязывающего работодателя уплатить вознаграждение, не является по её мнению, обстоятельством, влияющим на обязанность по выплате пени. Авторы служебного изобретения имеют безусловное право на своевременное получение вознаграждения, тем более, что условия его выплаты известны обеим сторонам (и авторам и ответчику). Право авторов на своевременное получение вознаграждения никаким образом не может зависеть от права ответчика оспаривать право истцов на получение вознаграждения. В противном случае будет нарушен основополагающий принцип гражданского законодательства - принцип равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принцип, согласно которому право одного лица не является подчиненным праву другого лица.

В связи с указанным, представитель истцов просит суд удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика авторское вознаграждение за использование изобретения по указанному патенту в 2009 и 2010 годах в сумме рублей, а также пени за несвоевреме- нную выплату вознаграждения в сумме рубля, и кроме того, возместить истцам расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО5 признали частично, поясняя, что не оспаривают факт использования на ОАО «СУАЛ» в 2009 и 2010 годах изобретения, защищенного патентом № «», но при определении размера авторского вознаграждения просят учесть расчет экономического эффекта от использования данного изобретения от 06.10.2011, в соответствии с которым экономический эффект от использования в 2009 году изобретения по патенту № равен рубля, экономический эффект от использования в 2010 году изобретения по патенту № равен рубля.

По требованию истцов о взыскании пени 1 дополнила, что это требование основано на ст.33 Закона «Об изобретениях». Согласно же Информационному письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.06.2008 «О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору работодателем на основе договора. За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. В любом случае размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора - судом (пункт 4 статьи 1370, пункт 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для начисления пеней необходимо наличие документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере (договор с автором или вступившее в силу решение суда о необходимости производить выплату) и виновное уклонение от этих выплат. В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Поскольку обязательство по выплате авторского вознаграждения возникает только с даты, установленной для этого обязательства в договоре с автором либо с даты вступления соответствующего решения суда в законную с илу, до наступления этих событий обязательство по уплате вознаграждения не может быть просроченным. Санкции в виде пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения не могут быть применены к патентообладателю. Истцы не обращались к ответчику с предложением заключить соглашение о выплате вознаграждения. Соглашение о выплате вознаграждения за использование в 2009-2010 годах технического решения, защищенного патентом № «» между ОАО «СУАЛ» и истцами не заключалось, судебные акты о взыскании за этот период отсутствуют. Следовательно, оснований для уплаты пени нет. В связи с чем, 1 и 2 просят суд отказать истцам в удовлетворении иска в части взыскания пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.

Заслушав истца, представителя истцов, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Решением Краснотурьинского городского суда от 13.10.2008 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения в 2007 году в размере руб. с пеней за просрочку выплаты вознаграждения, решением Краснотурьинского городского суда от 08.05.2009 были удовлетворены исковые требования 6 о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения в 2007 году в размере руб. с пеней за просрочку выплаты вознаграждения, решением Краснотурьинского городского суда от 10.09.2010 были удовлетворены исковые требования ФИО1 и 6 о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения в 2008 году в размере руб. с пеней за просрочку выплаты вознаграждения. Данными судебными решениями за истцами было признано право на вознаграждение в размере 15% от экономического эффекта, полученного ОАО «СУАЛ» за 2007 и 2008 годы.

Данные решения вступили в законную силу по результатам рассмотрения кассационных жалоб ответчика кассационной инстанцией Свердловского областного суда, в связи с чем, ФИО1 в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от доказывания своего права на получение авторского вознаграждения за использование служебного изобретения ответчиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями ответчика, что ФИО1, 6 являются авторами служебного изобретения », патентообладателем которого являлся АО «БАЗ». Истец ФИО5 является наследником первой очереди на основании ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации автора изобретения ФИО5, что подтверждается справкой нотариуса г.Краснотурьинска 7 (л.д.14).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Закрепленное в статье 8 Патентного закона право на вознаграждение является имущественным правом автора (работника в правоотношениях по поводу служебного изобретения), и потому оно, как и всякое другое имущественное право, может быть передано по наследству.

В связи с указанным истец ФИО5, являясь наследником после смерти автора изобретений 6 имеет право наследования авторского вознаграждения за использование изобретений.

Пунктом 3 статьи 3 Патентного закона установлен общий срок действия патента на изобретение - 20 лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Частью 4-ой Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1363) срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента не изменен, он также исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, и составляет двадцать лет - для изобретений.

В соответствии с п.4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретений, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Факт использования спорного изобретения на предприятии ответчика в 2009 и 2010 годах представителями ответчика не оспаривался.

Кроме того, ОАО «СУАЛ» без судебных решений до 2007 года на протяжении нескольких лет после реорганизации ОАО «БАЗ» признавало за авторами право на вознаграждение и выплачивало указанное вознаграждение за использование изобретения «», как правопреемник работодателя и патентообладатель, который в соответствии с п.2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации обязан производить указанные платежи. Данное обстоятельство подтверждается актом об использовании предложения от 21.12.1999 (л.д.73), приказом №-п от 31.12.2002, приказом №-п от 02.03.2007, приказом №-п от 28.06.2005 о выплате вознаграждения авторам изобретения (л.д.69-70,72,104).

В подтверждение использования на предприятии ответчика изобретения «» представителем истцов представлена копия акта № от 16.03.2009, составленный по результатам патентного аудита, подписанный директором по глиноземному производству 3, менеджером ОПиАГП 4, директором ДТиТРГП РИК 9 и менеджерами ДТиТРГП РИК 5, 8

Из вышеуказанного акта усматривается, что в результате проверки использования патентов в 2008 году на участках автоклавного выщелачивания установлено, что предложенный способ используется на № и позволяет вести и осуществлять

В п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием изобретения считается: ввоз на территорию РФ изготовление, применение, продажа, предложение о продаже, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использовано изобретение.

Соответственно, ответчик осуществляет использование изобретения путем применения продукта (способа выщелачивания боксита), изготовленного с использованием изобретения, факт изобретения способа изготовления боксита другим лицом никак не влияет на факт использования ответчиком указанного способа, защищенного патентом № путем его применения в собственном производстве.

Согласно п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автор служебного изобретения имеет право на вознаграждение за использование изобретения

Аналогичное положение содержится в п. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации, согласно которому в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента, имеет право на вознаграждение.

Поэтому ответчик, используя изобретение путем применения способа выщелачивания боксита, защищенного патентом № и внедренного на автоклавной батарее №, обязан выплачивать авторам служебного изобретения вознаграждение.

Расчет экономического эффекта от использования ответчиком изобретения «» от 06.10.2011 ответчиком сделан по формулам, использованным при добровольной выплате авторского изобретения и при вынесении судебных решений по искам авторов изобретения о взыскании сумм вознаграждения за 2007 и 2008 годы, с применением производственных показателей из технических отчетов 2009 и 2010 годов по глиноземному производству. С данным расчетом согласился истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 -стоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Соответственно сумма авторского вознаграждения, подлежащего выплате каждому из истцов, составит:

рублей (экономический эффект от использования изобретения «» на № за 2009 год х 15% : 3 (количество авторов изобретения) = рубля.

рублей (экономический эффект от использования изобретения «» на № за 2010 год) х 15% : 3 (количество авторов изобретения) = рубля.

Доводы представителя ответчика 1 о незаконности исковых требований в части взыскания пени в связи с отсутствием договора между работодателем и истцами и документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере являются несостоятельными, поскольку положения статьи 33 Закона «Об изобретениях в СССР» прямо предусматривают обязанность патентообладателя, виновного за несвоевременную выплату вознаграждения, по уплате авторам за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. При этом, п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» устанавливает срок выплаты авторского вознаграждения - не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Таким образом, условия возникновения ответственности по выплате пени и размер пени установлены законом и не могут зависеть от иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в законе. Исчисление дней просрочки начинается с 01 апреля года, следующего за годом, в котором использовалось изобретение. Наличие или отсутствие вступившего в силу решения суда, обязывающего работодателя уплатить вознаграждение, не является обстоятельством, влияющим на обязанность по выплате пени. Авторы служебного изобретения имеют безусловное право на своевременное получение вознаграждения и данное право никаким образом не может зависеть от права ответчика оспаривать право истцов на получение вознаграждения.

В судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривался представителями ответчика факт использования в 2009-2010 годах на ОАО «СУАЛ» изобретения, защищенного патентом №, а также факт получения экономического эффекта от его использования и его размер.

Таким образом, ФИО1 как автор служебного изобретения, 6 как наследник автора служебного изобретения имеют право на взыскание с ответчика пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.

Вознаграждение за 2009 год ответчик должен был выплатить до 01.04.10 года (в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР»).

ФИО1 и ФИО5 заявлено требование о взыскании суммы пени по день вынесения решения суда – 26.10.2011, т.е. за 574 дней просрочки.

Соответственно сумма пени составит:

0,04% х 574 х рубля = рублей копеек.

Вознаграждение за 2010 год ответчик должен был заплатить до 01.04.11 года (в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР»).

ФИО1 и ФИО5 заявлено требование о взыскании суммы пени по день вынесения решения суда – , т.е. за 209 дней просрочки.

Соответственно сумма пени составит:

0,04% х 209 х рублей = рублей копеек.

Требования истцов о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 2008 года за период с 09.08.2010 по 16.02.2011 также подлежат удовлетворению, поскольку из решения Краснотурьинского городского суда от 10.09.2010 усматривается, что с ОАО «СУАЛ» в пользу ФИО1 и 6 за несвоевременную выплату вознаграждения за 2008 года взыскана пеня за период с 01.04.2009 по 09.08.2010.

Согласно представленным представителем истцов копий платежных поручений (л.д.65-66) авторское вознаграждение перечислено ответчиком лишь 24.02.2011. Соответственно, сумма пени за период с 09.08.2010 по 24.02.2011 составит: 0,04% х 199 (дней просрочки) х рублей = рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу каждого из истцов в сумме рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу ФИО1, ФИО5 вознаграждение по патенту № в размере рубль копеек, пени в сумме рублей копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, всего по рублю копеек каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Л.А. Арефьева