Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчикаФИО1 гражданское дело № по иску ОСАО « Ингосстрах» к ФИО1, ОСАО « РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

Установил:

ОСАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ОСАО « РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине « Хонда», гос. номер № застрахованным на момент аварии в ОСАО « Ингосстрах». По данному страховому случаю ситец выплатил страховое возмещение в сумме рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.. В соответствии со ст 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа, что составляет рублей.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством гос. рег номер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО « РЕСО-Гарантия». Исполняя обязательство, ОСАО « РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере рублей, в связи с чем, не возмещенным остался ущерб вс сумме рублей. просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО « Ингосстрах» рублей в возмещение ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Истцу разъяснена ст 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км+350 м. а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос. рег номер № под управлением ФИО1 и автомобиля « гос. номер № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.19)

Виновной в данном ДТП признана ФИО1, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа (л.д.20).

В результате ДТП, автомобилю « гос. номер № были причинены повреждения. Согласно заказ –наряда № А000061399 от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Автомобильная ассоциация « АВИТУС АВТО» стоимость ремонта без учета износа с учетом акта согласования составила рублей, с учетом износа рублей (л.д.22-37,40).

ОСАО « Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере рублей ООО « Автомобильная ассоциация « АВИТУС АВТО»., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

Сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации с учетом износа составляет рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО « РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО « РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислило ОСАО « Ингосстрах» рублей, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ОСАО « РЕСО-Гарантия», не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по иску ОСАО « Ингосстрах» к ФИО1, ОСАО « РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в польку ОСАО « Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме копеек, а всего

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья