Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Советскому районному отделу судебных приставов гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

В суд обратился ОАО «ВСТКБ» с названным иском, указав, что во исполнение решения суда на имущество должников Х-вых – квартиру, расположенную в гор.Улан-Удэ, , было обращено взыскание. Поскольку торги по реализации квартиры были признаны не состоявшимися, квартира была передана в собственность истца, при этом разница между стоимостью квартиры и суммой задолженности Х-вых по кредитному договору в размере 273811,92 руб. была перечислена банком на счет ответчика. В ноябре 2010 года должники Х-вы обратились в суд с иском к Советскому РОСП о признании недействительными протоколов о признании несостоявшимися торгов по реализации квартиры и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Решением суда требования должников были удовлетворены. Поскольку в результате признания торгов не состоявшимися истец понес расходы по регистрации перехода права собственности на квартиру в размере 15000 руб. и перечислили Советскому РОСП названную выше разницу в задолженности и стоимости квартиры, просит взыскать с ответчика перечисленные выше суммы и понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда произведена замена ответчика Советского районного отдела судебных приставов гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ на УФССП России по РБ, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РБ, в качестве третьих лиц привлечены ТУ Росимущество по РБ и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ Управления ФССП России по РБ ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на взыскании суммы убытков с УФССП по РБ, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением именно службой судебных приставов обязанностей по размещению в сети Интернет информации об изменении даты торгов квартиры должников Х-вых и не извещением должников о дате торгов, торги были признаны судом не состоявшимися. Именно указанное виновное поведение ответчика послужило основанием для применения последствий недействительной сделки - признания права банка на квартиру незаконным. После того, как состоялись повторные торги и службой судебных приставов имущество было передано банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя, банк обязан был перечислить разницу на депозит службы судебных приставов, что он и сделал, перечислив сумму в размере 273811,92 руб. на депозитный счет приставов. Считает, что для банка не важно каким образом затем произошло распределение указанных денежных средств между взыскателями Х-вых, т.к. деньги были перечислены в ССП а не взыскателям и не в счет погашения задолженности Х-вых. Просила требования удовлетворить и взыскать с УФССП России по РБ причиненные им убытки и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Представители УФССП России по РБ по доверенности ФИО3 и ФИО4, возражали против требований истца, поясняя, что причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими для банка последствиями не имеется. Все понесенные банком убытки должны быть взысканы с Х-вых или их взыскателей получивших денежные средства из поступивших на счет приставов денежных средств банка. Полагали, что Х-вы в случае взыскания денег с казны будут освобождены от обязанности уплатить долги в истребуемой истцом сумме, поскольку долги будут неосновательно уплачены за счет государства. Также полагали что права банка не нарушены, т.к. в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство по взысканию с Х-вых в пользу банка денежной суммы, в том числе путем обращения взыскания на имущество – квартиру, которая никому не передана в настоящее время, право банка на заложенное имущество не утрачено, не утрачено банком и право получить истребуемую в настоящем споре сумму после продажи квартиры с торгов. Просили учесть, что на момент вынесения постановления о передаче заложенного имущества в собственность банка приставу не было известно о том, что торги проведены в нарушение закона. Также просили учесть, что УФССП России по РБ является ненадлежащим ответчиком в данном споре, т.к. ущерб, причиненный должностными лицами федерального органа власти, возмещается за счет казны РФ. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, действующая по доверенности возражала против удовлетворения иска, поясняя, что ответственность по данному спору должна быть возложена на должников (Х-вых), т.к. именно в счет их долга были перечислены денежные средства, поступившие на депозитный счет судебных приставов от банка. Действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, вследствии чего оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьих лиц ТУ Росимущество по РБ и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 в судебное заседание не явились по не известным суду причинам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которых каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решениями суда Советского района гор.Улан-Удэ от 22 января 2010 года и 13 мая 2010 года, обращено взыскание на предмет ипотеки – принадлежащей ФИО7 и ФИО6 четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: в гор.Улан-Удэ, . Судом постановлено, что обращение взыскания необходимо произвести через публичные торги, установлена первоначальную цена квартиры 4529000 рублей. Из стоимости заложенной квартиры должники Х-вы должны уплатить ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» сумму основного долга по кредиту в размере 2791230 рублей 55 копеек и сумму процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17% годовых на сумму 2791230 рублей 55 копеек за период с 1 января 2010 года по день фактической уплаты суммы основного долга по кредиту, но не позднее 31 мая 2016 года.

Во исполнение решений суда судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство. 15 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передачи арестованного имущества на торги в ТУ Росимущество в РБ. 10 августа 2010 года ТУ Росимущество в РБ издало распоряжение о получении и реализации торгов ООО «Данак». Первые торги были назначены на 13 сентября 2010 года. Указанная дата проведения торгов была изменена ООО «Данак» на 24 августа 2010 года. Согласно протокола № 2 от 24 августа 2010 года торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на выставленный лот. Повторные торги назначены на 21 сентября 2010 года с учетом снижения начальной цены квартиры на 15% - до 3 849 650 руб. Согласно протокола № 2АЗИ от 21.09.2010 года повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на выставленный лот. 30 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ОАО «ВСТКБ». При этом, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что поскольку торги не состоялись дважды, арестованное имущество, в соответствии со ст.ст.6, 14, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», должно быть передано взыскателю по цене на 25% ниже начальной стоимости, т.е. по цене в 3396 750 руб. На основании названного постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: г.Улан-Удэ на ОАО «ВСТКБ», 26 октября 2010 года Управлением Росреестра по РБ право банка на имущество было зарегистрировано, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации права. За государственную регистрацию права банка на недвижимое имущество – квартиру должников Х-вых, банк уплатил УФК МФ РФ по РБ (Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии) суму в размере 15000 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № 35 от 12.10.2010 года.

Также суду представлены доказательства в виде платежного поручения № 93 от 29.10.2010 года о том, что банком на депозитный счет Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ 29 октября 2010 года была перечислена разница между суммой задолженности Х-вых перед банком и стоимостью полученной банком квартиры, которая составляла 273811,92 коп. (задолженность Х-вых перед банком на указанную сумму была меньше чем стоимость квартиры после двух несостоявшихся торгов).

Полагая, что торги не отвечают требованиям закона, ФИО7 и ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «ВСТКБ» и ООО «Данак» о признании недействительными торгов принадлежащей им квартиры, признании недействительной передачи квартиры банку и перехода права собственности на недвижимое имущество взыскателю, указывая, что в связи с тем, что им не было сообщено о дате проведения торгов, при этом на официальном сайте судебных приставов не была размещена информации о проведении торгов по реализации их квартиры, был значительно сужен круг потенциальных покупателей и нарушено их право на участие в торгах, т.к. о торгах ни им ни широкому кругу лиц, известно не было. Полагали, что указанное является грубым нарушением порядка проведения торгов и повлекло нарушение их прав, т.к. квартира была передана взыскателю по заниженной на 25% цене.

По результатам разрешения названного иска Х-вых, судом Советского района гор.Улан-Удэ от 27 мая 2011 года было постановлено решение согласно которого требования истцов были удовлетворены - признаны недействительными протокол № 2 от 24 августа 2010 года о признании несостоявшимися торгов по реализации квартиры по адресу: г.Улан-Удэ , признан недействительным протокол № 2АЗИ от 21 сентября 2010 года о признании несостоявшимися торгов по реализации той же квартиры и признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 30 сентября 2010 года о передаче нереализованного имущества должников Х-вых в виде указанной квартиры взыскателю ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

При этом как следует из названного решения суда основанием для признания торгов не состоявшимися и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 30 сентября 2010 года о передаче имущества банку послужило то обстоятельство, что на официальном сайте службы судебных приставов, ответственной за такое размещение информации, не было размещено необходимых сведений о проводимых торгах и об изменении даты проведения торгов, а также суд признал нарушением прав Х-вых не извещение судебным приставом-исполнителем их как должников о проводимых торгах по продаже их квартиры. Впоследствии судебный пристав-исполнитель, не проверив порядок проведения публичных торгов организацией, не уведомивший должников о проводимых мерах принудительного исполнения решения суда, передал на основании постановления от 30.09.2010 года в собственность взыскателя реализуемое имущество – квартиру. Указанное следует и из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18 июля 2011 года.

Из приведенных решений судов следует, что именно должностные лица службы судебных приставов-исполнителей обязаны были в силу ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Правил направления информации о публичных торгах о продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2009 года № 526), разместить на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов, сведения о проведении торгов по продаже квартиры Х-вых. Именно должностные лица службы судебных приставов-исполнителей обязаны были в силу ст. 24, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» известить должников о проводимых торгах. Однако, в ходе разбирательства дела, доказательств надлежащего размещения информации на сайте о торгах и извещения должников о торгах, не было представлено.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства – как то, что: торги были признаны не состоявшимися по вине службы судебных приставов-исполнителей; установив факт перечисления денежных средств банком на депозит службы судебных- приставов в размере 273811,92 руб. и уплаты пошлины за регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в размере 15000 руб., суд находит требования банка подлежащими удовлетворению, вследствии чего понесенные банком убытки в названных размерах подлежат в силу приведенных выше норм права взысканию за счет казны РФ.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что имеет место неосновательное обогащение должников Х-вых в результате взыскания суммы убытков, судом не принимаются во внимание, поскольку право регрессного требования к должникам вследствии их неосновательного обогащения ответчиками не утрачено.

Также судом признаются несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что банк не утратил права на получение истребуемых сумм за счет заложенного имущества, что ответственность по настоящему иску должны нести должники Х-вы или взыскатели Х-вых, которым были перечислены денежные средства из уплаченной банком суммы, поскольку законных оснований для взыскания суммы убытков с Х-вых или их взыскателей, которым были распределены поступившие денежные средства, у истца не имеется.

Не принимаются во внимание и доводы представителей УФССП по РБ о том, что на момент вынесения постановления о передаче заложенного имущества в собственность банка приставу не было известно о том, что торги проведены в нарушение закона, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи обязанным выполнить действия по извещению должников и иных лиц о проводимых торгах и не выполнивший такой обязанности, не мог не знать о нарушении прав должников, что уже являлось основанием для признания нарушения процедуры проведения торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» убытки в размере 288811 руб. 92 коп. и судебные расходы в размере 6088 руб. 12 коп, всего взыскать сумму в размере 294900 руб. 04 коп. (двести девяносто четыре руб. девятьсот руб. 04 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья: И.Ю.Богданова