Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области от 20 июля 2011 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем в тот момент и не мог совершить правонарушение, предусмотренное указанной статьей КоАП РФ. 17 июля 2011 года, около 00 часов 30 минут, на дачном массиве СНТ «Вишняки» около с.Лопатино, когда он закончил рабочий день, за ним заехала подруга ФИО3, которая находилась за рулем автомашины ДЭУ-Матис госномер № Они выезжали с дачного массива, было темно, и они не сразу заметили патрульную машину. Инспектора ДПС остановили их для проверки документов. Водитель, то есть ФИО3, вышла, но инспектора ДПС попросили его выйти из автомобиля и пройти к ним в машину. Он не понял, для чего, но сделал это. Инспектора ДПС начали утверждать, что они поменялись местами. Это неправда. Он специально попросил подругу довезти его, оставив свой автомобиль на дачном массиве. За руль он не собирался садиться. В протоколе об административном правонарушении он написал: «За рулем не находился, за рулем сидела ФИО3». Под этим стоит не только его подпись, но и подпись ФИО3 Никаких доказательств того, что он сидел за рулем, нет. Более того, есть свидетели того, что когда они начинали трогаться, он сидел на пассажирском сиденье, и когда их остановили сотрудники ДПС, он сидел там же. Это могут подтвердить охранники, находившиеся на КПП, около которого их остановили. Поскольку он не являлся участником дорожного движения, то составление в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ считает незаконным. В своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 63 СВ 409756 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО2, о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании указанную жалобу поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят суд отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо – инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен, считает вынесенное в отношении ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, заинтересованное лицо – старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, допросив свидетеля ФИО4, огласив в данном судебном заседании показания инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО9 и ФИО11, данные ими в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а также огласив в данном судебном заседании показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не являлся водителем и не управлял автомашиной ДЭУ-Матис госномер № ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, инспектором ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ФИО9 в отношении ФИО1 за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, был составлен административный протокол (л.д.3).

Между тем, как это установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не управлял автомашиной ДЭУ-Матис госномер №, а находился в ней в качестве пассажира, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Данной автомашиной управляла ФИО4, подруга ФИО1, который специально вызвал ее и попросил отвезти домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом свою автомашину оставил на дачном массиве вместе со всеми документами на нее. Автомашина ДЭУ-Матис принадлежит на праве собственности ФИО8 – матери ФИО4

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10

Так, свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ей позвонил ее друг ФИО1 и попросил, чтобы она забрала его из с.Лопатино Ставропольского района Самарской области, где у него находится магазин. Примерно в 23 часа 30 минут она приехала за ним в СНТ «Вишняки» на автомашине ДЭУ-Матис госномер №, принадлежащей ее матери, и которой она управляет по нотариальной доверенности. ФИО1 закрыл свой магазин, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и позвонил ей, чтобы она приехала за ним. Его автомашину ВАЗ-2105 госномер № они оставили около магазина. Она села за руль своей автомашины ДЭУ-Матис, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на дачный участок к матери ФИО1, чтобы отдать ей ключи от магазина. Когда они ехали по дороге в СНТ «Вишняки», она отвлеклась на свой сотовый телефон, писала СМС-сообщение и не заметила сотрудников ДПС. Они проехали примерно 20-30 м, и она увидела, что за ней едет автомашина ДПС. Она остановилась. К ее автомашине с водительской стороны подошел инспектор ДПС ФИО9, попросил документы. Она открыла форточку и передала ему свои документы на автомобиль. Рядом с ней сидел ФИО1 со стаканом пива в руках. Она спросила, выйти ли ей из автомашины, но инспектор ДПС сказал ей оставаться в автомашине, а ФИО1 сказал выйти из автомашины, что, якобы, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что за рулем автомашины ДЭУ-Матис находилась она, управляет транспортным средством с октября 2007 года.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16об.), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником дачного массива «Вишняки», последний раз. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся по нужде и вышел на улицу. Он увидел, что проехал автомобиль ДЭУ-Матис, за рулем которого находилась девушка в очках. Следом за девушкой двигался автомобиль ДПС, а один инспектор ГАИ находился на улице. Больше ничего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ГАИ и сказали, чтобы он не ходил на суд и не давал показания. Также сотрудники ГАИ опросили его, и он подписал протокол. Сотрудники ГАИ нашли его через председателя и охранника дачного массива.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО10 суд считает достоверными, поскольку они последовательны и логичны, при этом ФИО10 ранее с ФИО1 близко знаком не был, лишь видел его несколько раз как охранник в СНТ «Вишняки», где у ФИО1 имеется земельный участок и собственный магазин. Показания указанных свидетелей полностью опровергают показания инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО11, утверждавших, что за рулем автомашины ДЭУ-Матис находился ФИО1, который, когда они подъехали к этой автомашине, поменялся местами с ФИО4, пересев на переднее пассажирское сиденье. При этом ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений от охранника СНТ «Вишняки» инспектора ДПС ФИО9 и ФИО11 не отбирали. Лишь после поступления жалобы от ФИО1 на их действия, узнав из жалобы, что ФИО1 ссылается на свидетеля ФИО10, инспектор ДПС ФИО11, в нарушение установленного порядка рассмотрения жалоб, лично отобрал объяснение у ФИО10, которые сам и написал, что будто бы ФИО10 не может сказать, кто управлял первым автомобилем, то есть автомобилем ДЭУ-Матис. Данное объяснение без даты суд считает недопустимым доказательством.

При указанных выше обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене как незаконное.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья