Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 , зарегистрированного и проживающего в по адресу , на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

ФИО2 обжаловал данное постановление, указав, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку полагает, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения составлено им в полном соответствии с действующим законодательством.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу без его участия. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и просил постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности отменить и возвратить заявление мировому судье на новое рассмотрение.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 114 Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4.

Требования к заявлению о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, установлены в статье 318 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление, поданное ФИО2 полностью соответствует по своему содержанию и атрибутам требованиям, закрепленным в статье 318 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области об отказе в принятии заявления ФИО2, являются надуманными и не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 114 Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через судью, вынесшего решение в течение 10 суток.

Судья: Клонин А.А.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» октября 2011 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти в составе:

судьи Клонина А.А.,

при секретаре Истрати Е.П.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 , зарегистрированной и проживающей в по адресу , на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности.

ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку полагает, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения составлено ею в полном соответствии с действующим законодательством.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью и просила постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности отменить и возвратить заявление мировому судье на новое рассмотрение.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 114 Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление, поданное ФИО1, полностью соответствует по своему содержанию и атрибутам требованиям, закрепленным в статье 318 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области об отказе в принятии заявления ФИО1, являются надуманными и не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 114 Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через судью, вынесшего решение в течение 10 суток.

Судья: Клонин А.А.