Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области, Управлению внутренних дел по городу Прокопьевску, ФИО2 о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области, Управлению внутренних дел по городу Прокопьевску и ФИО2 о восстановлении трудовых прав, пресечении дискриминации, взыскании денежной компенсации морального вреда и просит отменить приказ начальника ГУВД по Кемеровской области генерал-лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. в части назначения ФИО2 на должность заместителя начальника управления внутренних дел - начальника отдела по работе с личным составом Межмуниципального управления внутренних дел «Прокопьевское»;

обязать начальника ГУВД по Кемеровской области издать приказ о назначении ее на должность заместителя начальника управления внутренних дел - начальника отдела по работе с личным составом Межмуниципального управления внутренних дел «Прокопьевское»;

признать уведомление начальника Главного управления внутренних дел по Кемеровской области генерал-лейтенанта милиции ФИО4, заместителя начальника Главного управления внутренних дел по Кемеровской области полковника милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ее - ФИО1, незаконным, не соответствующим Конституции РФ, п.2 ст.81 ТК РФ, п. Е ст.19 Закона РФ «О милиции», не влекущим каких-либо значимых юридических последствий и отменить указанное уведомление;

обязать начальника ГУВД по Кемеровской области генерал-лейтенанта милиции ФИО4, заместителя начальника ГУВД по Кемеровской области полковника милиции ФИО5 издать приказ об отмене и отзыве указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении ее - ФИО1;

признать действия начальника УВД по г. Прокопьевску ФИО11 и зам. начальника МУВД «Прокопьевское» - ФИО2 по вручению ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не влекущими каких-либо юридически значимых последствий;

взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

взыскать с Управления внутренних дел по г.Прокопьевску в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

обязать ФИО2 подать рапорт об освобождении от должности заместителя начальника УВД – начальника отдела по работе с личным составом МУВД «Прокопьевское»;

взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала частично и просит : признать уведомление начальника Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, заместителя начальника Главного управления внутренних дел по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о ее предстоящем увольнении в связи с сокращением незаконным, не соответствующим п.2 ст.81 ТК РФ, п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» и не влекущим для нее каких-либо юридических последствий; признать действия начальника МУВД «Прокопьевское» ФИО11 и заместителя начальника МУВД «Прокопьевское» ФИО2 по вручению ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не влекущими юридически значимых последствий; обязать начальника ГУВД по Кемеровской области издать приказ о ее назначении на должность заместителя начальника управления внутренних дел - начальника отдела по работе с личным составом Межмуниципального управления внутренних дел «Прокопьевское». От остальных требований, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда истица отказалась, отказ принят судом.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что она состоит на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления внутренних дел (УВД) по - начальника отдела кадров УВД по г. Прокопьевску, срок службы в органах внутренних дел установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника Главного управления внутренних дел (ГУВД) по Кемеровской области генерал-лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время проводится реорганизация УВД по г.Прокопьевску в Межмуниципальное управление внутренних дел «Прокопьевское» (МУВД «Прокопьевское»), которое в соответствии с п.1.1. данного приказа является правопреемником УВД по г. Прокопьевску.

Приказом начальника ГУВД по Кемеровской области генерал-лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание МУВД «Прокопьевское», в котором предусмотрена должность заместителя начальника УВД - начальника отдела по работе с личным составом. Данная должность полностью соответствует должности заместителя начальника Управления внутренних дел по г.Прокопьевску - начальника отдела кадров.

Приказом начальника ГУВД по Кемеровской области генерал-лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. на должности начальника МУВД «Прокопьевское» и его замов назначены лица, занимающие соответствующие должности в УВД г. Прокопьевска. Однако, на должность зам.начальника МУВД - начальника отдела по работе с личным составом была назначена ФИО2

Каких - либо разъяснений в устной или письменной формах ни от начальника УВД по г.Прокопьевску, ни от начальника ГУВД по Кемеровской области почему только она не назначена на занимаемую ею должность в УВД для прохождения службы в МУВД «Прокопьевское», ей не поступило.

Считает, что так как, согласно Приказу начальника ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № проводится реорганизация УВД по г.Прокопьевску в Межмуниципальное управление внутренних дел «Прокопьевское», которое является его правопреемником, ее должность не сокращена, а стала именоваться по-другому, она как и другие выше указанные должностные лица должна быть назначена на должность заместителя начальника УВД-начальника отдела по работе с личным составом, что вытекает из положений ст.ст. 57, 58 ГК РФ о реорганизации юридического лица.

Считает, что, не назначив ее на должность заместителя начальника УВД-начальника отдела по работе с личным составом, без каких-либо разъяснений начальник ГУВД по Кемеровской области нарушил ее права, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ, Законом РФ «О милиции», Положением о прохождении службы в ОВД, чем допустил в отношении ее дискриминацию.

По - мнению истицы, о проявлении в отношении нее дискриминации свидетельствует также тот факт, что на должность зам. начальника МУВД «Прокопьевское» - начальника милиции общественной безопасности постоянно никто не назначен, т.к. действующий зам.начальника УВД ФИО8 находится на больничном. На данную должность назначен только исполняющий обязанности, указанного должностного лица - п/полковник милиции ФИО9. Также о дискриминации свидетельствует то, что весь личный состав УВД по г.Прокопьевску переводится в МУВД «Прокопьевское» для дальнейшего прохождения службы без каких-либо ограничений. И, только она, из работающих сотрудников не переведена в МУВД «Прокопьевское».

Кроме того, истица считает, что начальник УВД по г. Прокопьевску - ФИО11, в нарушение п.п.17,18 и 63 Должностной инструкции начальника УВД по г.Прокопьевску не внес предложение начальнику ГУВД по Кемеровской области о назначении ее на должность заместителя начальника МУВД «Прокопьевское»- начальника отдела по работе с личным составом, чем нарушил ее права, предусмотренные ТК РФ, ГК РФ и Законом « О милиции».

Также считает, что ФИО2, которая до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности зам. начальника отдела кадров УВД по г. Прокопьевску и в силу своих должностных обязанностей, достоверно знала, что согласно Приказу начальника ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № проводится реорганизация УВД по г.Прокопьевску в Межмуниципальное управление внутренних дел «Прокопьевское», которое является его правопреемником, написала рапорт о назначении ее на должность заместителя начальника МУВД «Прокопьевское»- начальника отдела по работе с личным составом, чем нарушила ее право на труд, т.к. достоверно знала, что фактически лишает ее работы.

Истица считает, что назначение ФИО2 на должность заместителя начальника УВД-начальника отдела по работе с личным составом, было незаконным, противоречило ст.ст.57-60 ГК РФ, ст.ст.4,27,34 Закона «О милиции», а также приказам начальника ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истица считает, что после подачи иска, ответчиками - ГУВД Кемеровской области и УВД по г.Прокопьевску в отношении ее были продолжены действия по дискриминации в области трудовых прав.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете начальника УВД по г. Прокопьевску ФИО11, в его присутствии зам. начальника МУВД «Прокопьевское» ФИО2 ей было вручено уведомление о том, что в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа ГУВД по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатном и структурном построении межмуниципального УВД «Прокопьевское», должность заместителя начальника УВД –начальника отдела кадров УВД по г.Прокопьевску сокращается и она может быть уволена из УВД по г.Прокопьевску по п.Е) ст.19 Закона РФ «О милиции» ( по сокращению штатов) по истечении 2-х месяцев с момента вручения уведомления, либо назначена на предложенную должность с моего согласия.

Указанное уведомление является незаконным, противоречит требованиям ст.81 ТК РФ, Закона РФ «О милиции», а также приказу начальника Главного управления внутренних дел (ГУВД) по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации УВД по г.Прокопьевску в Межмуниципальное управление внутренних дел «Прокопьевское» (МУВД «Прокопьевское»), которое в соответствии с п.1.1. данного приказа является правопреемником УВД по Прокопьевску.

Так, согласно п.2 ст.81 ТК РФ, п. Е ст.19 Закона РФ «О милиции», увольнение допускается в случае сокращения численности или штата работников организации.

Однако, приказа начальника ГУВД Кемеровской области о сокращении должности заместителя начальника УВД по г. Прокопьевску - начальника отдела кадров не было. Должность заместителя начальника УВД по г.Прокопьевску- начальника отдела кадров не сокращена, а стала именоваться по - другому.

В уведомлении указано, что она может быть назначена на другую должность, однако, какой-либо должности, соответствующей ее званию - полковник милиции, опыту и стажу работы, ей не предложили.

В соответствии с требованиями законодательства и приказов начальника ГУВД по Кемеровской области она должна быть переведена на должность заместителя начальника УВД-начальника отдела по работе с личным составом МУВД «Прокопьевское», как правопреемника УВД по Прокопьевску без каких-либо ограничений, как были переведены другие заместители начальника УВД по г. Прокопьевску.

Кроме того, считает, что текст уведомления содержит нарушения и противоречия.

Так, в нем указано, что уведомление согласовано с начальником ГУВД по Кемеровской области ФИО10 и зам.начальника УВД по Кемеровской области ФИО5. Однако не указано, кто сообщает мне информацию, указанную в уведомлении.

Фактически об этом мне сообщили при вручении начальник МУВД по г.Прокопьевску ФИО11 и ФИО2.

В уведомлении подписи ФИО5 нет, стоит фамилия ФИО18 без указания его должности, в связи с чем, непонятно имеет ли он право подписывать указанное уведомление.

Дата согласования в уведомлении указана ДД.ММ.ГГГГ, а вручено ей только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, истица считает, что уведомление вручено ей лицами, не имеющими на это право - ФИО2, в период вручения уведомления, была назначена на должность - заместителя начальника МУВД - начальника отдела по работе с личным составом МУВД «Прокопьевское» и освобождена от должности заместителя начальника отдела кадров УВД по г. Прокопьевску, поэтому не имела какого- либо права совершать действия в отношении сотрудников УВД по г. Прокопьевску. ФИО11 также на ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности начальника УВД по г. Прокопьевску и назначен начальником МУВД «Прокопьевское», которое в настоящее время еще не создано.

Истица считает, что указанное уведомление должно быть признано незаконным, не влекущим каких-либо юридически значимых последствий и отменено.

Таким образом, в судебном заседании ФИО1 просит:

признать, что в отношении ее имеет место дискриминация труда;

признать уведомление начальника Главного управления внутренних дел по Кемеровской области генерал-лейтенанта милиции ФИО4, заместителя начальника Главного управления внутренних дел по Кемеровской области полковника милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ее - ФИО1, незаконным, не соответствующим Конституции РФ, п.2) ст.81 ТК РФ, п. Е) ст.19 Закона РФ «О милиции», не влекущим каких-либо значимых юридических последствий и отменить указанное уведомление;

Представитель ответчика – УВД по г. Прокопьевску – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, и пояснила, что действительно на основании приказа начальника Главного управления внутренних дел по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время проводится реорганизация УВД по г.Прокопьевску в Межмуниципальное управление внутренних дел «Прокопьевское».

Приказом начальника ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание МУВД «Прокопьевское», в котором предусмотрена должность заместителя начальника УВД - начальника отдела по работе с личным составом. Данная должность в настоящее время является вакантной, вопрос о назначении кого-либо на эту должность на сегодняшний день не решен. Истица исполняет свои должностные обязанности - заместителя начальника Управления внутренних дел по г.Прокопьевску - начальника отдела кадров УВД по г. Прокопьевску, срок службы в органах внутренних дел истице установлен до ДД.ММ.ГГГГ Никаких действий, направленных на дискриминацию труда в отношении истицы не совершено. ФИО1 как и прежде исполняет свои обязанности начальника отдела кадров УВД по г. Прокопьевску, что подтверждается распоряжениями начальника УВД по г. Прокопьевску, адресованными для исполнения ФИО1 и ФИО2 Уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений законодательства не допущено и данное обстоятельство никак не нарушает права истицы.

Представитель ответчика - Главного управления внутренних дел по Кемеровской области – ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признал и пояснил, что вопрос о назначении на должность заместителя начальника МУВД «Прокопьевское» - начальника отдела по работе с личным составом не решен, в настоящее время указанная должность является вакантной. Вопрос о назначении на указанную должность является прерогативой работодателя, никто другой не может решить вопрос о предстоящем назначении работника во вновь создаваемое юридическое лицо, которое в настоящее время не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вручение истице уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, права ФИО1 не нарушают.

Представитель ответчика - Главного управления внутренних дел по Кемеровской области – ФИО13 и представитель УВД по г. Прокопьевску – ФИО12 в судебном заседании не отрицают, что приказ о сокращении штата и в частности должности истицы отсутствует, должность заместителя начальника Управления внутренних дел по г. Прокопьевску - начальника отдела кадров УВД по г. Прокопьевску, которую в настоящее время занимает истица в УВД по г. Прокопьевску фактически переименована в штатном расписании создаваемого юридического лица МУВД «Прокопьевское», названа как заместитель начальника УВД- - начальник отдела по работе с личным составом МУВД «Прокопьевское».

Ответчица ФИО2 также не признала исковые требования ФИО1 и пояснила, что на должность заместителя начальника МУВД «Прокопьевское» - начальника отдела по работе с личным составом она была назначена приказом начальника ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Она выполняла поручения ФИО11 по комплектованию МУВД «Прокопьевское», сама давала распоряжения сотрудникам отдела кадров для выполнения указанной работы.

Уведомление о предстоящем увольнении истице она не вручала, а только показала где необходимо расписаться. Считает, что уведомление вручил ФИО11, т.к. это происходило в его кабинете и в его присутствии.

В настоящее время после подачи рапорта с ДД.ММ.ГГГГ от должности заместителя начальника УВД -начальника отдела по работе с личным составом МУВД «Прокопьевское»она освобождена.

Выслушав истицу, представителей ответчиков, ответчика – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации Управления внутренних дел по городу Прокопьевску, отделов внутренних дел по районам города Прокопьевска и Отдела внутренних дел по Прокопьевскому району Кемеровской области», было принято решение о реорганизации Управления внутренних дел по городу Прокопьевску, подведомственных Управлению Внутренних дел по г. Прокопьевску отделов внутренних дел по районам города Прокопьевска и Отдела внутренних дел по Прокопьевскому району Кемеровской области путем слияния в межмуниципальное управление внутренних дел «Прокопьевское».

В соответствии с п.п. 1.1 данного приказа, Межмуниципальное управление внутренних дел «Прокопьевское» является правопреемником:

Управления внутренних дел по г. Прокопьевску;

Отдела внутренних дел по Зенковскому району г. Прокопьевска;

Отдела внутренних дел по Рудничному району г. Прокопьевска;

Отдела внутренних дел по Центральному району г. Прокопьевска

Отдела внутренних дел по Прокопьевскому району Кемеровской области.

Таким образом, суд считает установленным, что проводится реорганизация органов внутренних дел г. Прокопьевска и Прокопьевского района путем слияния в Межмуниципальное управление внутренних дел «Прокопьевское», которое является правопреемником УВД г. Прокопьевска, что полностью подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Понятие «реорганизация», используемое в Трудовом кодексе, соответствует аналогичному понятию в гражданском законодательстве. Как усматривается из анализа ст.ст. 57-60 ГК РФ, реорганизация юридического лица – это прекращение или иное изменение правового положения юридического лица, переход в порядке правопреемства прав и обязанностей от одного или нескольких юридических лиц (правопредшественников) другим юридическим лицам (правопреемникам).

П.1 ст. 57 ГК РФ предусматривается 5 видов реорганизации юридического лица, в том числе слияние, когда две или несколько компаний объединяются в одну. При этом, в соответствии с п.1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч.5 ст. 75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжение трудовых договоров с работниками организации.

В соответствии с трудовым законодательством РФ, в связи с реорганизацией юридического лица работник может быть уволен только по следующим основаниям:

сокращение численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ);

смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п.4 ст.81 ТК РФ);

отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (п.6 ст.77 ТК РФ);

отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ст.77 ТК РФ).

Что также предусмотрено ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Как установлено в судебном заседании, истица проходит службу в органах МВД с августа 1980 года. В соответствии с приказом № от 16 06.2004 года, ФИО1 назначена на должность заместителя начальника управления внутренних дел - начальника отдела кадров УВД г. Прокопьевска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление, согласно которому ее должность - заместителя начальника управления внутренних дел - начальника отдела кадров УВД по г. Прокопьевску, на основании п.2 ст. 81 ТК РФ и приказа ГУВД по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ « Об организационно-штатном и структурном построении межмуниципального УВД «Прокопьевское», сокращается и она будет уволена из УВД по истечении 2х месяцев с момента вручения уведомления, либо будет назначена на предложенную должность с ее согласия.

Истица не согласна с данным уведомлением, так как ее должность не сокращается, а переименована в должность - заместителя начальника управления внутренних дел - начальника отдела по работе с личным составом Межмуниципального управления внутренних дел «Прокопьевское».

При таких обстоятельствах, суду, прежде всего, необходимо установить имеет ли место реальное сокращение штата, повлекшее вручение истице уведомления о предстоящем увольнении.

Сокращение численности или штата работников - это уменьшение у нанимателя численности вследствие сокращения числа определенных рабочих мест (должностей).

Факт сокращения подтверждается штатными расписаниями и другими документами о численности работников до и после реорганизации.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. Прокопьевску в структуру «руководство» входят должности: начальник УВД; первый заместитель начальника УВД - начальник криминальной милиции УВД по г. Прокопьевску; заместитель начальника УВД – начальник милиции общественной безопасности УВД по г. Прокопьевску; заместитель начальника УВД – начальник штаба УВД по г. Прокопьевску; заместитель начальника УВД – начальник отдела кадров УВД по г. Прокопьевску; заместитель начальника УВД - начальник тыла; заместитель начальника УВД – начальник следственного управления при УВД по г. Прокопьевску.

В соответствии со штатным расписанием МУВД «Прокопьевское», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в структуру «руководство» входят должности: начальник УВД; первый заместитель начальника УВД по г. Прокопьевску - начальник криминальной милиции УВД по г. Прокопьевску; заместитель начальника УВД – начальник милиции общественной безопасности; заместитель начальника УВД – начальник штаба; заместитель начальника УВД – начальник отдела по работе с личным составом; заместитель начальника УВД по тыловому обеспечению; заместитель начальника УВД – начальник следственного управления при УВД.

Таким образом, суд считает установленным, что в структуре «руководство» штатного расписания МУВД «Прокопьевское» численность должностей не изменена.

Однако, как усматривается из штатных расписаний УВД по г. Прокопьевску и МУВД «Прокопьевское», в штатном расписании УВД по г. Прокопьевску имеется должность - заместитель начальника УВД – начальник отдела кадров УВД по г. Прокопьевску, а в штатном расписании МУВД «Прокопьевское» должность - заместитель начальника УВД – начальник отдела по работе с личным составом.

Суд считает установленным, что фактически имеет место переименование отдела кадров в отдел по работе с личным составом, что не отрицают в судебном заседании представители ответчиков и подтверждается должностными инструкциями начальника данных отделов, согласно которым, функциональные обязанности заместителя начальника УВД – начальника отдела кадров УВД по г. Прокопьевску, полностью совпадают с функциональными обязанностями - заместителя начальника МУВД «Прокопьевское» – начальника отдела по работе с личным составом.

Также данный факт подтверждается тем, что оклад по должности, надбавка за сложность и напряженность, надбавка за секретность, надбавка за классность, ежемесячное денежное поощрение, стимулирующие выплаты заместителя начальника УВД – начальника отдела кадров УВД по г. Прокопьевску и заместителя начальника МУВД «Прокопьевское» – начальника отдела по работе с личным составом полностью совпадают. Что подтверждается справками о денежном довольствии заместителя начальника УВД – начальника отдела кадров УВД по г. Прокопьевску и заместителя начальника МУВД «Прокопьевское» – начальника отдела по работе с личным составом.

Из штатного расписания МУВД «Прокопьевское» видно, что должность заместителя начальника УВД по г.Прокопьевску по тылу также переименована на - заместитель начальника УВД по тыловому обеспечению МУВД «Прокопьевское», на данную должность назначен ФИО14, уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось.

Таким образом, суд считает установленным, что в новом штатном расписании должность работника, которую в УВД по г. Прокопьевску занимает истица фактически сохранена и, соответственно, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется, а потому не было оснований для вручения истице уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов.

Кроме того, судом установлено, что лица, вручившие уведомление истице, на момент вручения не работали в УВД г. Прокопьевска, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что уведомление, врученное истице ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Также суд считает установленным, что отсутствуют какие – либо изменения условий трудового договора, что подтверждается должностными инструкциями и справками о заработной плате.

Однако даже если бы и имели место изменения условий трудового договора, в результате реорганизации, работник – ФИО1 должна была не позднее, чем за два месяца, извещена об этом в письменной форме. И трудовые отношения могли быть с нею прекращены только в случае ее несогласия с такими изменениями. А в случае согласия, трудовые отношения с работником (ФИО1) должны быть продолжены. В судебном заседании установлено, что истица не была уведомлена о том, что будут иметь место изменения условий ее трудового договора.

Также судом установлено, что истице не было предложено продолжить работу в должности заместителя начальника УВД – начальника отдела по работе с личным составом МУВД, которая, как установлено в судебном заседании, соответствует должности, которую истица занимает в УВД по г. Прокопьевску. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУВД по Кемеровской области на должность заместителя начальника УВД – начальника отдела по работе с личным составом МУВД «Прокопьевское» была назначена ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность заместителя начальника отдела по работе с личным составом МУВД «Прокопьевское» и освобождена от исполнения обязанностей заместителя начальника УВД - начальника отдела по работе с личным составом МУВД «Прокопьевское».

То есть, в настоящее время должность заместителя начальника УВД – начальника отдела по работе с личным составом МУВД «Прокопьевское» вакантна в соответствии с ч.5 ст. 75 ТК РФ на данную должность должна быть назначена ФИО1 и только в случае ее отказа (п.6, 7 ст. 77 ТК РФ), на данную должность может быть назначено другое лицо.

При таких обстоятельствах, требования истицы - обязать начальника ГУВД по Кемеровской области издать приказ о назначении ее на должность заместителя начальника управления внутренних дел - начальника отдела по работе с личным составом Межмуниципального управления внутренних дел «Прокопьевское», подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что истицу нельзя назначить на должность в организацию, которая фактически не создана и не зарегистрирована в установленном законом порядке полностью опровергаются приказом начальника ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому назначены на руководящие должности Межмуниципального управления внутренних дел «Прокопьевское»: ФИО11 - начальником Межмуниципального управления внутренних дел «Прокопьевское» ; ФИО15 первым заместителем начальника УВД – начальника криминальной милиции МУВД «Прокопьевское»; ФИО16 - заместителем начальника УВД – начальником штаба МУВД «Прокопьевское» и т.д. То есть, начальник УВД по г.Прокопьевску и все его заместителя назначены на указанные должности в МУВД «Прокопьевское», за исключением ФИО1

Истица утверждает в судебном заседании, что в отношении ее имеет место дискриминация в области труда.

Согласно абзаца 3 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Из анализа ст. 3 ТК РФ усматривается, что любой мотив, а не только названный в данной статье, является нарушением равных возможностей в сфере труда, если он не относится к деловым качествам работника.

Что также усматривается из п.п.б п. 1 ст. 1 Конвенции МОТ № 111. Согласно которому, термин «дискриминация» включает в себя всякое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда ….

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться при трудовых отношениях. К деловым качествам работника и характеристикам его труда относятся лишь те параметры самого работника, его труда или результатов труда, которые связаны либо с квалификацией работника, либо с качественными или результативными показателями его труда.

Таким образом, суду необходимо было установить, имело ли место ограничение в трудовых правах и если да, то в чем это выразилось.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что имело место ограничение истицы в трудовых правах, то есть дискриминация.

Так, судом установлено, что право истицы на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, было ограничено в период исполнения обязанностей заместителя начальника УВД - начальника отдела по работе с личным составом МУВД «Прокопьевское» ФИО2

ФИО1 фактически была частично отстранена от исполнения своих обязанностей, что подтверждается письменными доказательствами.

Так, из распоряжений начальника УВД по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что только ФИО2, а не ФИО1 поручено решать вопросы связанные с реорганизацией отдела внутренних дел, предоставлении документов на сотрудников достигших предельного возраста службы, обеспечения прибытия молодых специалистов.

Кроме того, распоряжением начальника УВД по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сверки личных дел сотрудников ОВД по Прокопьевскому району, подготовке кадровых документов для переназначении личного состава в МУВД и распоряжением начальника УВД по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы по подготовке и передаче документов о переназначении личного состава переданы на исполнение работникам отдела кадров УВД по г.Прокопьевску и они направлены в Прокопьевский ОВД без ведома их непосредственного руководителя – ФИО1, что полностью подтверждается выпиской из журнала учета подготовленных, несекретных документов, подтверждающих, что указанные распоряжения ФИО1 не передавались.

МУВД «Прокопьевское» в настоящее время еще не создано, а от должности заместителя начальника отдела кадров УВД по г. Прокопьевску ФИО2 была отстранена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно является ограничением трудовых прав истицы, т.к. препятствовало ей исполнять должностные обязанности.

Суд считает установленным, что данные ограничения никак не связаны с деловыми качествами ФИО1

Так, ФИО1 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом об окончании Саратовского юридического института в 1980 году. С 1985годагода работает на руководящих должностях -заместителем начальника следственного отделения Зенковского РОВД,; с 1993г. заместителем начальника следственного отдела, начальником следственной части УВД г.Прокопьевска ; с 1996г. заместителем начальника следственного отдела, начальником отдела по расследованию организованной преступной деятельности; с 1997г. заместителем начальника УВД- начальником следственного отдела УВД г.Прокопьевска; с 1999г. заместителем начальника УВД –начальником СО при УВД; с 2004г. заместителем начальника УВД- начальником отдела кадров УВД по г.Прокопьевску до настоящего времени

Согласно служебной характеристики, полковник милиции ФИО1 за период службы в органах внутренних дел зарекомендовала себя с положительной стороны, быстро и четко действует в сложной оперативной обстановке, способна принимать самостоятельные решения и нести за них ответственность. Под ее руководством обеспечивается должный уровень состояния служебной дисциплины и законность вверенных подразделениях. ФИО1 в обращении вежлива, тактична.

В соответствии с послужным списком истицы, она ежегодно поощрялась денежными премиями за успехи в службе, награждена: медалями за безупречную службу» 1,2, 3 степени; медалью « За отличие в службе» 1 степени; медалью «60 лет Кемеровской области»; медалью «200 лет МВД». За многолетний труд и высокий профессионализм в 2002 году ей присвоено почетное звание «Заслуженный юрист РФ».

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истица имеет высокую профессиональную квалификацию и по своим деловым и моральным качествам способна выполнять обязанности зам. начальника – начальника отдела по личному составу.

При таких обстоятельствах, суд считает, бесспорно, установленным, что в отношении ФИО1 реально имела место дискриминация в области труда, что полностью подтверждается изложенными выше доказательствами.

В просительной части искового заявления отсутствует требование о признании применения дискриминации труда, но учитывая, что в описательной части искового заявления и в судебном заседании ФИО1 просит признать применение к ней дискриминации в области труда, суд считает возможным на основании п. 3 ст.196 ГПК РФ выйти за пределы требований, изложенных в просительной части искового заявления и признать, что в отношении истицы имела место дискриминация в области труда.

В части признания незаконными действий ФИО11 и ФИО2 по вручению истице уведомления о предстоящем увольнении, суд считает требования ФИО1 необоснованными, так как уведомление о предстоящем увольнении подписано начальником ГУВД по Кемеровской области, а ФИО11 и ФИО2 простые исполнители воли руководителя. Кроме того, ФИО11 не привлечен к участию в данном судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать, что в отношении ФИО1 при решении вопроса о реорганизации УВД по г.Прокопьевску допущена дискриминация труда.

Признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности на имя ФИО1 – заместителя начальника УВД – начальника отдела кадров УВД по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником ГУВД по Кемеровской области ФИО10

Обязать начальника ГУВД по Кемеровской области ФИО4 назначить ФИО1 – заместителя начальника УВД – начальника отдела кадров УВД по г.Прокопьевску на должность заместителя начальника УВД – начальника отдела по работе с личным составом Межмуниципального управления внутренних дел «Прокопьевское».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий : А.Ш.Бондаренко.