Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Кучугулова А.М., Дубовского В.В. , Роднова Н.П. к Администрации муниципального образования «город Саратов», Иванову А.В., Сорокину В.В., Иванову Д.А. , Комитету по управлению имуществом администрации города Саратова, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, 3 лица Управление ФРС по Саратовской области, ООО ОАО о признании постановления администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительными результатов открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи нежилого помещения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску Иванова А.В. к Кучугулову А.М., Дубовскому В.В., Роднову Н.П., 3 лицо Администрация муниципального образования «город Саратов» о признании добросовестным приобретателем.

У С Т А Н О В И Л :

Кучугулов А.М., Дубовской В.В., Роднов Н.П. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Саратов» о признании постановления администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования истцы обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «город Саратов» было вынесено постановление о включении в реестр объектов муниципального нежилого фонда нежилое здание компрессорной ( Литер Б) общей площадью 63.9 кв.м., расположенное по в .

Данное постановление является незаконным.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном в .

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

На основании ЖК РФ, Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, нежилое здание копрессорной предназначено для обслуживания многоквартирного в , по проекту строительства дома являлась его неотъемлемой частью, поэтому входит в состав общего имущества дома и не могло быть включено в состав муниципальной собственности. Администрация МО «город Саратов» не имела права распоряжаться данным объектом недвижимости. При издании оспариваемого постановления, Администрация МО «город Саратов» нарушила требования закона, лишив истцов принадлежащего им имущества.

В последующем истцы дополнили свои требования, просили также признать недействительным, помимо постановления администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, также результаты открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ год, договоры купли-продажи нежилого помещения №, № ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ., договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов А.В. обратился со встречным иском к Кучугулову А. М., Дубовскому В. В., Роднову Н. П. о признании его добросовестным приобретателем, указав, что на основании договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он купил у Сорокина В.В. нежилое помещение ( Литер Б) общей площадью 56 кв.м по в , а у Иванова Д.А. купил нежилое помещение ( Литер Б) общей площадью 7,9 кв.м по в . Заключая указанные сделки он был убежден в их законности. Им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение ( здание компрессорной). ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в собственность земельный участок, занимаемый указанным нежилым помещением. В настоящее время он произвел реконструкцию здания компрессорной под административное помещение. Просит признать его добросовестным приобретателем при совершении сделок купли-продажи нежилого здания компрессорной и земельного участка.

В судебное заседание истцы Дубовской В.В., Роднов Н.П., ответчики Иванов А.В., Сорокин В.В., представители Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Администрации МО «город Саратов» не явились, извещены надлежащим образом. От истцов Дубовского В.В., Роднова Н.П., ответчиков Иванова А.В., Сорокина В.В., представителя Администрации МО «город Саратов» представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица Управления ФРС по Саратовской области в суд не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец Кучугулов А.В., представитель истцов Полякова Н.В. в суде поддержали исковые требования, не согласившись с доводами встречного иска.

Ответчик Иванов Д.А., представитель ответчика Иванова А.В. поддержали доводы встречного иска, просили в удовлетворении иска Кучугулову А.В., Дубовскому В.В., Роднову Н.П. отказать, обратили внимание суда на пропуск истцами срока исковой давности, а также то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления Администрации МО «город Саратов», здание компрессорной длительное время не использовалось по назначению. Работала компрессорная незначительный период времени, с нарушением рабочего проекта по строительству. По 2005 год здание компрессорной было пустующим и было выставлено на торги. В силу ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ в состав общего имущества дома может быть включено имущество, если оно обслуживает в настоящий момент более одного помещения в данном доме. Срок исковой давности пропущен на 20 лет. Как пояснил в судебном заседании специалист, бойлеры могут быть установлены в другом помещении, в том числе в подвале многоквартирного дома.

Представитель комитета по управлению имуществом г.Саратова Аков Т.А. считал иск Кучугулова А.М., Дубовского В.В., Роднова Н.П. незаконным. До ДД.ММ.ГГГГ государство. В силу ст. 94.95 ГК РСФСР, являлось единым собственником всего государственного имущества. В том числе спорных нежилых помещений площадью 56 кв.м и 7.9 кв.м в .

Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ была разграничена государственная собственность на 3 уровня: исключительно федеральную, федеральную собственность, которая может передаваться в собственность субъектов РФ и исключительно муниципальную собственность. Таким образом право собственности муниципального образования «город Саратов» возникло в силу прямого указания закона. Спорный объект недвижимости использовался для целей, не связанных с эксплуатацией жилого дома. Истцами пропущен срок исковой давности, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель 3 лица ООО просил рассмотреть гражданское дело на усмотрение суда, пояснив, что общество осуществляет управление многоквартирным домом в с конца 2009 года. Управляющей компанией приняты все коммуникации в том состоянии, каком они находятся на настоящее время. Здание компрессорной на баланс УК не принималось.

Представитель ОАО пояснил что, компания осуществляет оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в на основании договора с ООО Никаких ТЦП ( центрального теплового пункта) и теплотрасс им не передавалось. Теплоснабжение и горячее водоснабжение в многоквартирный дом подается напрямую.

Выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кучугулова А.М., Дубовского В.В., Роднова Н.П. не подлежащими удовлетворению. Встречный иск Иванова А.В. о признании добросовестным приобретателем является обоснованным.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом независимо от признания ее таковой судом является ничтожной сделкой. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Законом (ст. 168 ГК РФ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Судом установлено, что Кучугулов А.М., Дубовской В.В., Роднов Н.П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном в .

В соответствии с проектом строительства жилого дома по в , разработанным институтом Саратовпромпрект, планировалось строительство вместе с жилым домом энергоблока.( №).

Согласно акта ( л.д. №) в 1983 году институту « Саратовпромпроект» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома и энергоблока по в .

ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссией жилой дом со встроенным помещением «Шахматного клуба» по введен в эксплуатацию. ( л.д.№). Какого -либо упоминания о введении в эксплуатации. Энергоблока в акте не имеется.

Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО13, работающая инженером-теплотехником в Территориальном управлении Волжской ТГК, строительство осуществлялось на основании проекта. Теплоснабжение дома проектировалось по независимой схеме ( через отопительный бойлер). Согласно данной схеме, тепловая энергия, поступающая из ТГК поступает в бойлер, где холодная вода нагревается и насосами подается в жилой дом. Бойлер должен был быть установлен в отдельном помещении. Для подачи в дом горячей воды тоже должен был быть установлен бойлер. Теплотрасса проходила под домом. Фактически дом был введен в эксплуатацию с нарушением проекта. Некоторое время бойлер для подачи горячей воды находился в ТЦП и функционировал несколько лет. Бойлер по теплоснабжению никогда не работал. Через несколько лет бойлер по горячему водоснабжению вышел из строя. Волжская ДЕЗ не стала его ремонтировать. Горячая вода стала поступать в дом по открытой схеме ( минуя ТЦП) напрямую. Теплоснабжение в всегда подавалось напрямую ( по зависимой схеме). Управляющей компании неоднократно выдавались предписания о восстановлении ТЦП, в ответ Волжская ТГК ежегодно получала гарантийные письма о восстановлении теплоснабжения дома в соответствии с проектом. В подвале имеются 4 ИПТ ( индивидуальных тепловых пункта) для каждого подъезда. Чтобы выполнить предписание управляющая компания должна восстановить бойлеры. Их можно установить не обязательно в ТЦП ( центральном тепловом пункте), а где-либо в другом месте ( в подвале). В случае восстановления бойлера, система теплоснабжения и горячего водоснабжения должна быть реконструирована в соответствии с новыми ( изменившимися) техническими условиями.

Судом критически оцениваются показания свидетелей ФИО14, ФИО15, утверждающих, что без компрессорной дом не мог быть введен в эксплуатацию, поскольку это необходимое условие теплоснабжения дома. Суд считает, что свидетели, являющиеся жильцами заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей противоречат другим доказательствам ( показаниям специалиста, акту ввода дома в эксплуатацию).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «город Саратов» было вынесено постановление о включении в реестр объектов муниципального нежилого фонда нежилое здание компрессорной ( Литер Б) общей площадью 63.9 кв.м., расположенное по в . Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано муниципальным образованием ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение сдано в аренду А ( л.д.№). Согласно акта приема- передачи ( л.д. 45) в помещении отсутствует центральное отопление, водоснабжение, канализация, электрооборудование.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением ФИО4 принято решение приватизировать нежилое помещение общей площадью 56 кв.м и 7,9 кв.м. по в . Способ приватизации- продажа на аукционе. ( л.д.№).

В газете Газета № ( л.д.№) опубликовано сообщение о продаже муниципального имущества.

Заявки на участие в торгах поданы Ивановым Д.А., Сорокиным, ими же внесены задатки. ( л.д.№).

По результатам торгов договор купли продажи нежилого помещения общей площадью 56 кв.м был заключен Комитетом по управлению имуществом города Саратова ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиным В.В. ( л.д.№.), также договор купли продажи нежилого помещения общей площадью 7,9 кв.м был заключен Комитетом по управлению имуществом города Саратова ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений между Срокиным В.М. и Ивановым А.В. ( л.д.№) и между Ивановым Д.А. и Ивановым А.В. ( л.д.№).

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 63.9 кв.м. зарегистрировано Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №)..

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок по в . ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.В. по договору купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 329 кв.м.по .

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин, в силу ст. 256 ГНК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законом ( ст. 196 ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из противоречивых пояснений истцов усматривается, что они узнали, что ТЦП не функционирует в 2002-2003 годах. ( в первоначальных пояснениях в 1986-1987 г.г.) ( л.д.№).

Из пояснений истца Кучугулова А.М, представителя истцов Поляковой Н.В. следует, что о вынесении оспариваемого постановления, нарушении прав истцов они узнали в конце 2009 года.

Вместе с тем в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами не заявлено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска Кучугулова А.М., Дубовскго В.В., Роднова Н.П. суд читает необходимым отказать в полном объеме.

Суд не может признать убедительными доводы истцов о том, что нежилое помещение ( Литер Б) общей площадью 63,9 кв.м, расположенное по в входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение никогда не использовалось как ТЦП ( центральный тепловой пункт) для подачи теплоснабжения в многоквартирный в . Незначительный период времени помещение использовалось как бойлерная для подогрева горячей воды. Однако более 20 лет помещение не обслуживает как тепловой пункт многоквартирный дом. Горячее водоснабжение поступает в напрямую. Зная об этом, в том числе из многочисленных предписаний, ни истцами, ни управляющей компанией не принималось мер к включению спорного помещения в состав общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время у спорного объекта недвижимости иное целевое назначение ( административное здание) ( л.д. №).

Доводы истцов о том, что бойлеры были вывезены из нежилого помещения в 2009, 2010 годах являются несостоятельными. Данные утверждения опровергаются техническим заключением объекта от 2007 года, актом передачи помещения в аренду от 2006 года ( л.д.№). Необоснованными суд находит и утверждения истцов о том, что они узнали о нарушении своих прав в 2010 году.

Как следует из пояснения ответчика Иванова, что подтверждается письменными доказательствами ( разрешением на строительство ( л.д. 68 т.2), техническим паспортом ( л.д№), фотографиями ( л.д.№) в 2009 году осуществлялась реконструкция спорного нежилого помещения. Внешний вид здания существенно изменился, не заметить этого было невозможно.

Суд приходит к выводу, что зная о прекращении использования нежилого помещения как бойлерной с 2002-2003 года, истцами не принималось мер к защите своих прав, признании права собственности на вышеназванное помещение, в связи с чем пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Каких -либо уважительных причин пропуска срока истцами не заявлено и доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

С учетом изложенного иск Кучугулова А.М., Дубовского В.В., Роднова Н.П о признании постановления администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительными результатов открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи нежилого помещения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Что касается встречного иска Иванова А. В. о признании добросовестным приобретателем, то он является обоснованным и подлежащим удовлетворению

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Иванов А. В. приобрел нежилое здание по и земельный участок в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с Кучугулова А.М., Дубовского В.В., Роднова Н.П. подлежат взысканию в равных долях в пользу Иванова А.В. расходы по государственной пошлине в сумме 9770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кучугулова А.М,, Дубовского В.В., Роднова Н.П. к Администрации муниципального образования «город Саратов», Иванову А.В., Сорокину В.В., Иванову Д.А., Комитету по управлению имуществом администрации города Саратова, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, 3 лица Управление ФРС по Саратовской области, ООО , ОАО о признании постановления администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительными результатов открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречный иск Иванова А.В, к Кучугулову А.М., Дубовскому В.В., Роднову Н.П., 3 лицо Администрация муниципального образования «город Саратов» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Иванова А.В. добросовестным приобретателем нежилого здания компрессорной и земельного участка по в .

Взыскать с Кучугулова А.М., Дубовского В.В., Роднова Н.П. в равных долях в пользу Иванова А.В. расходы по государственной пошлине в сумме 9770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья