Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Скочко ФИО7 к ГУ УПФ РФ в г.Ельце о признании незаконным решения о взыскании переплаты пенсии и уменьшения размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Ельце о признании незаконным решения о взыскании переплаты пенсии и уменьшения размера пенсии, ссылаясь на то, что ответчик незаконно уменьшил размер назначенной ей пенсии по старости на 987 руб.69 копеек и принял решение о взыскании с нее переплаты пенсии в сумме 39788 рублей 27 копеек по той причине, что она своевременно не сообщила ГУ УПФР в г.Ельце о нахождении ее сына, инвалида 2 группы, ФИО2 на полном государственном обеспечении в психоневрологическом интернате с 22.12.2005г. Считает, что никаких доплат на сына она не получала, ни в 2005 году, когда была опекуном сына, ни в период с 2006 года по 2011 год. Полагая, что ответчик удерживает с нее выплаченные доплаты за период с 2003г. по 2011г., просила суд признать решение о взыскании переплаты пенсии и уменьшения размера пенсии незаконным.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Ельце ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала, при этом пояснила, что в результате плановой проверки компьютерной базы данных была выявлена переплата пенсии ФИО3 за период с 01.01.2006г. по 01.07.2011г., так как было установлено, что сын истицы, инвалид 2 группы, находящийся на ее иждивении, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на полное государственное обеспечение в психоневрологический интернат N..., а ФИО3, получающая с 01.03.2003г. повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии с учетом иждивенца, в нарушение пункта 4 ст. 23 Федерального закона № 173 -ФЗ не известила об этом пенсионный орган. В связи с переплатой комиссией было принято решение об удержании переполученной фиксированной базовой части трудовой пенсии по старости ФИО3 в размере 20%. Считая заявленные исковые требования необоснованными, просила в иске ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.

В соответствии со ст. ст. 15, 19, 39, 55 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, исходя из равенства прав и свобод граждан.

Судом установлено, что ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости на льготных основаниях по ст. 28.1.1. с ДД.ММ.ГГГГ.

У истицы есть сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения - инвалид с детства, которому с ДД.ММ.ГГГГ УПФР по г.Ельцу назначена пенсия по инвалидности.

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УПФР по N... был произведен перерасчет ее пенсии с учетом сына, находящегося на иждивении. Распоряжением ГУ УПФР в г.Ельце от 11.03.2003г. ФИО3 была назначена « семейная надбавка» к ее пенсии в размере 184 рубля 58 копеек с 01.03.2003года.

При этом территориальным органом Пенсионного фонда ФИО3 было письменно разъяснено об обязанности уведомить отдел по назначению и перерасчету пенсий ГУ УПФР по г.Ельцу в 3-дневный срок о поступлении на работу, увольнении с работы, об изменениях в составе семьи, о перемене места жительства, о чем произведена соответствующая отметка в заявлении установленной формы. Под данным разъяснением в заявлении на повышенную базовую часть с учетом иждивенца № 307 от 27.02.2003 года ФИО3 поставлена личная подпись. В судебном заседании указанные обстоятельства истицей не оспаривались, подтверждаются материалами пенсионного дела.

Судом установлено, что в результате плановой проверки компьютерной базы данных ГУ УПФР по г.Ельцу была выявлена переплата пенсии ФИО3 за период с 01.01.2006г. по 01.07.2011г..

Как установлено судом переплата пенсии в размере 39788 рублей 27 копеек образовалась в результате того, что в указанный период истица получала повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии с учетом иждивенца, между тем как сын истицы, инвалид 2 группы, находящийся ранее на ее иждивении, с 22.12.2005г. переведен на полное государственное обеспечение в ............. N..., а ФИО3, получающая с 01.03.2003г. повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии с учетом иждивенца, в нарушение пункта 4 ст. 23 Федерального закона № 173 -ФЗ не известила об этом пенсионный орган.

ГУ УПФР по г.Ельцу было предложено ФИО3 добровольно возвратить сумму переплаты пенсии, но она отказалась мотивируя тем, что никакой доплаты к своей трудовой пенсии на сына никогда она не получала.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г.Ельцу было принято решение об удержании переполученной фиксированной базовой части трудовой пенсии по старости Скочко ФИО8 из размера начисленной ей трудовой пенсии по старости в размере 20%.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным решения комиссии об удержании из пенсии, ФИО3 свои требования обосновывает тем, что, по ее мнению, никакой доплаты к пенсии на сына не было. При этом истица ошибочно полагает, что УПФР по г.Ельцу сумму переплаты считает с 2003 года и безосновательно связывает доплату к своей пенсии с опекунством над сыном.

Распоряжением главы администрации N... №***р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена опекуном над недееспособным ФИО2, признанным таковым решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как опекуну сына ФИО3 никаких доплат к ее пенсии УПФР по г.Ельцу не назначалось.

К материалам настоящего приобщен расчет трудовой пенсии ФИО3 за период с 2003г. по 2005г., из которого следует, что с 01.03.2003г. имело место увеличение базовой части трудовой пенсии ФИО3 с учетом иждивенца на 184 рубля 58 копеек ( 738,30 (базовая часть с 01.03.2003г.) - 553,72 (базовая часть с учетом индексации 522,38 х 1,06 с 01.02.2003г.). Доплата по перерасчету базовой части с 01.03.2003 произведена по компьютерной ведомости в размере 184,58 руб. в апреле 2003 года.

Далее по расчету прослеживается поэтапное увеличение базовой части трудовой пенсии истицы с учетом индексации. При этом доплата на иждивенца также индексировалась и на момент обнаружения переплаты составила 987 рублей 69 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного дела, справками ГУ УПФР по г.Ельцу о выплатах пенсии ФИО3 за 2003-2011годы.

Из решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г.Ельцу № 3339 от 01.07.2011г. следует, что переплата имела место в период с 22.12.2005г. (момента переезда сына на постоянное место жительства в психоневрологический интернат) по 01.07.2011г (момент выявления факта переплаты пенсии).

Согласно приобщенной к материалам дела компьютерной информации по выплатам ФИО3 за период с 22.12.2005г. по 01.07.2011г. сумма переплаты пенсии за указанный период составила 39788 рублей 27 копеек. К оплате подлежало 337 205 рублей 32 копейки, а фактически было выплачено 376 993 рублей 59 копеек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт переплаты ФИО3 суммы пенсии был достоверно подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требования истицы о признании незаконным снижения размера трудовой пенсии на 987 рублей 69 копеек у суда не имеется. Напротив, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика, так в настоящее время размер трудовой пенсии по старости ФИО3 приведен в соответствие с действующим законодательством, рассчитан без учета нахождения на ее иждивении сына ФИО5.

Рассматривая требование о признании незаконным решения ГУ УПФР по г.Ельцу в части удержания из трудовой пенсии ФИО3 переплаченной суммы доплаты, суд находит и эти требования необоснованными.

Согласно п.4 ст.23 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности предусмотрены в п.2 ст.25 Закона №173-ФЗ: в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, то виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Основой для данного регулирования являются нормы гл.60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" части второй ГК РФ. Как установлено в п.1 ст.1102 названной главы, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Подп.2 п.1 ст. 26 Закона №173-ФЗ предусматривает в качестве документов, на основании которых производятся удержания из трудовой пенсии, решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением п.4 ст.23 комментируемого Закона, т.е. при неисполнении или ненадлежащем исполнении пенсионером своей обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу п.2 и п.3 ст.26 Закона №173-ФЗ Удержания по решению пенсионного органа при излишне выплаченной пенсионеру сумме пенсии, пособия или компенсации вследствие злоупотребления, допущенного с его стороны (например, в результате представления документов с недостоверными сведениями о трудовом стаже или составе семьи и др.), производятся ежемесячно в размере не превышающем 20 процентов трудовой пенсии, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии.

Возможность производства удержаний из трудовой пенсии допускается нормой ч.1 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно ч.1 которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в т.ч. государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В соответствии с ч.2 данной статьи указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 названного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Формулировка п.8 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет, по общему правилу, отнести данное решение к числу исполнительных документов в силу действия Закона N 173-ФЗ.

Действия ответчика согласуются с позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Конституционный Суд РФ указал, что данное положение предусматривает удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, только тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты; речь идет о денежных суммах, на которые по закону пенсионер не имел права, т.е. не являющихся его имуществом; таким образом, его конституционное право на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, установленное статьей35 (ч.3) Конституции РФ, оспариваемой нормой не нарушено.

В п.3 ст.26 Закона №173-ФЗ определены размеры удержания из трудовой пенсии: по общему правилу удержано может быть не более 50% трудовой пенсии; в установленных законодательством РФ случаях удержано может быть не более 70% трудовой пенсии; удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20% трудовой пенсии.

Из материалов настоящего дела следует, что комиссией ГУ УПФР по г.Ельцу принято решение о производстве удержаний из трудовой пенсии ФИО3 с 01.08.2011г. до полного погашения в соответствии с п.п.2 п.1 ст.26 Закона № 173 –ФЗ ежемесячно в размере 20% назначенной трудовой пенсии.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе судебного разбирательства ФИО3 доводов о пропуске ответчиком срока исковой давности не заявляла. Между тем, одним из ее доводов обоснования незаконности решения комиссии являлась ее ссылка на то обстоятельство, что ГУ УПФР по г.Ельцу было известно о переезде ее сына –инвалида на постоянное место жительство в .............» N... и у нее не было необходимости уведомлять об этом ответчика лично.

Однако суд не может положить данный довод в основу решения об удовлетворении искового требования.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом достоверно установлено, что факт переплаты пенсии ФИО3 выявлен в результате плановой проверки компьютерной базы данных в июне 2011года. Действительно, ранее ответчику было известно о переезде ФИО2 в .............», но учитывая, объективные обстоятельства (количество пенсионеров, являющихся получателями пенсий в УПФР по г.Ельцу, разграничение полномочий между должностными лицами различных отделов территориального органа Пенсионного фонда), а также то, что у истицы фамилия Скочко, а у ее сына – ФИО2, возможности выявить самостоятельно необходимость перерасчета пенсии ФИО3 без ее извещения, у ГУ УПФР по г.Ельцу практически не было.

Таким образом, суд полагает, что в любом случае срок исковой давности для производства удержания переплаченной пенсии необходимо исчислять с момента обнаружения факты переплаты пенсии.

По смыслу ст.10 ГК РФ участники гражданских правоотношений являются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей. Коль ФИО3 не исполнила взятые на себя обязательства по безотлагательному извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии, суд расценивает данные действия истицы как недобросовестное исполнение своих обязанностей.

В судебном заседании суд разъяснял истице положения ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не предъявила суду доказательств обоснованности своих требований. Суд рассмотрел дело в рамках заявленного иска на основе представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Скочко ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ в г. Ельце о признании незаконным решения о взыскании переплаты пенсии и уменьшения размера пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Гольтяева Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2012 года.