Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, п. Зимовники, , на постановление 36 КА № 949017 от 29.09.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29.09.2011г. № 36 КА 949017, ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, и привлечен по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению от 29 сентября 2011 года, 22 сентября 2011 года, в 20.32.04 по адресу: Воронежская область, пос. Опытное, а/д Воронеж-Луганск 20 км. 200 м., с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «MultaRadar S 580», имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак № ( регион ), двигающегося со скоростью 107 км/час при разрешенных 60 км/час.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 17.11.2011г. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 36 КА № 949017 от 29.09.2011 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО2, поскольку фотоматериал, содержащийся в постановлении, не позволяет установить факт движения автомобиля, марку автомобиля и соответственно не устанавливает конкретную вину конкретного физического лица. Также ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что фотоматериал изготовлен одним и тем же техническим средством в одном и том же месте, но с разницей во времени 7 минут, что реально невозможно. Также в соответствии с техническими характеристиками автомобиль «КАМАЗ 53212», двигающийся с грузом, не может развивать скорость 85 км/ч, и тем более 107 км/ч.

В связи с указанными доводами, ФИО1 просит отменить постановление 36 КА № 949017 от 29.09.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО2, а производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 просил восстановить ему срок на обжалование указанного постановления по причине того, что он проживает в другой местности, пересылка почтовых отправлений заняла длительное время. Считаю возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно постановлению 36 КА № 949017 от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО2, ФИО1, как собственник автомобиля «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак № (регион) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности. Однако положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения тот факт, что запечатленный на фотоматериале автомобиль с государственным регистрационным знаком № (регион), не является автомобилем «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак № (регион), принадлежащий ФИО1 Доводы заявителя, в частности о том, что автомобиль с разницей во времени 7 минут не может оказаться в том же месте, и развить такую скорость, нахожу неубедительными, поскольку данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством и отображено в фотоматериале.

Таким образом, вынесенное постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО2 36 КА № 949017 от 29.09.2011 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 восстановить срок на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО2 36 КА № 949017 от 29.09.2011 года.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО2 36 КА № 949017 от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.П. Лесных