Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главы администрации г. Минусинска ФИО9. Шпака на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 14 ноября 2011 года юридическое лицо - Администрация г. Минусинска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением указанному юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

И.о. Главы администрации г. Минусинска Шпак ФИО10 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи от 14 ноября 2011 года, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что жилые дома по отнесены в категории специализированного жилого фонда – для социальной защиты отдельных категорий граждан, где круглосуточное дежурство не требуется, также тем, что постановление мирового судьи не мотивировано.

Представитель администрации г. Минусинска – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что при вынесении постановления, мировым судьей не было установлено какие именно пункты предписания Администрацией г. Минусинска не были исполнены. Полагает, что неисполненные пункты предписания исполнять нет необходимости, так как указанные в предписании жилые дома отнесены к специализированной категории жилого фонда, где круглосуточное дежурство не требуется. Мировым судьей не исследовался вопрос о законности предписания, а бремя доказывания по данному факту возлагается на административный орган. Кроме того, по его мнению, мировым судьей не исследовалась возможность исполнения администрацией предписания, так как неисполненные пункты не могли быть исполнены из – за отсутствия финансирования. Протокол об административном правонарушении подписан ненадлежащим лицом - ФИО1, так как законным представителем юридического лица является лицо, которое имеет право подписи без доверенности, то есть Глава администрации г. Минусинска или лицо по доверенности, в которой в обязательном порядке должно быть указано дело об административном правонарушении.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО12 ФИО11 в судебном заседании пояснил, что фактически администрация г. Минусинска оспаривает только один пункт предписания, где на администрацию возлагается обязанность круглосуточного дежурства персонала в домах, отнесенных к категории специализированного жилого фонда. С 2009 года на основании поручения президента проводятся проверки учреждений с круглосуточным нахождением в них людей – это детские дома, приюты, дома ветеранов. Согласно письма Министерства социальной политики Красноярского края от 09 декабря 2010 года указанные в предписании жилые дома введены в реестр Красноярского края в качестве специализированного жилого фонда. Дома проверялись не один год и каждый раз выписывались предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Администрация г. Минусинска ни разу предписания не обжаловала, то есть фактически согласилась со всеми пунктами предписания.

Выслушав представителя Администрации г. Минусинска – ФИО4, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи от 14 ноября 2011 года о привлечении Администрации г. Минусинска к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки 05.10.2011 года Администрация г. Минусинска в установленный срок – до 01 сентября 2011 года не выполнила требования законного предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю(отдел надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району) от 11.03.2011 года № 31/1/1-27 по специализированным жилым домам для пожилых граждан в по п.п. 31/1-4, 31/1/6, 31/1/8-9, 31/1/17-20, 31/1/22-24.

Вина Администрации г. Минусинска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19. 5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, полностью подтверждается - протоколом об административном правонарушении, согласно которому при возбуждении дела об административном правонарушении представитель Администрации дала объяснения о том, что «…жилые дома не относятся к учреждениям социального обеспечения и круглосуточное дежурство обслуживающего персонала в них не устанавливается. Что касается остальных нарушений требований пожарной безопасности, то для их выполнения требуются дополнительные финансовые затраты» (л.д. 6); копией предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району от 11.03.2011 года № 31/1/1-27; актом проверки № 254 от 05 октября 2011 года, согласно которому в присутствии представителя Администрации ФИО13 при проведении должностными лицами ОНД по г. Минусинску и Минусинскому району УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю был установлен факт неисполнения 12 мероприятий, данный факт не оспаривался представителем Администрации, присутствовавшей при проведении проверки (л.д. 13);

Доводы представителя Администрации, изложенные в жалобе, о том, что неисполненные пункты предписания, не подлежат исполнению, так как они незаконны суд, находит не состоятельными, так как предписание № 31/1/1-27 от 11 марта 2011 года не было обжаловано Администрацией г. Минусинска в установленном законом порядке.

Довод представителя Администрации г. Минусинска том, что протокол об административном правонарушении № 247 от 05 октября 2011 года подписан ненадлежащим лицом, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах дела находится доверенность (л.д.7) на имя ФИО5, чем подтверждаются ее полномочия.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Администрации г. Минусинска судом не установлено.

Мировым судьей судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 выполнено требование ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, точном выявлении причин и условий, способствовавших совершению ДТП.

Административное наказание, наложенное на Администрацию города Минусинска, соответствует санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от 14 ноября 2011 года в отношении Администрации города Минусинска оставить без изменения, а жалобу и.о. главы администрации г. Минусинска ФИО14 Шпака - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.Г. Молочная