Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитина ФИО14, Шитиной ФИО15 к Шитину ФИО16 о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру,

Установил:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным и признании за ними права собственности на доли квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, являющимся отцом истцов, был заключен договор купли – продажи квартиры, по которому ФИО3 приобрел квартиру по адресу: по цене 96000 руб. Считают, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, так как прикрывает другую сделку, а именно договор социального найма жилого помещения. До заключения договора купли – продажи квартиры было принято совместное решение администрации и профкома вагонного депо станции Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении вышеуказанной спорной квартиры ФИО3 и членам его семьи: супруге ФИО5, дочери ФИО2 и сыну ФИО1. Коллективный договор, заключенный между трудовым коллективом и администрацией ВСЖД на 1995-1997 г.г., а также Положение о распределении жилья, утвержденное конференцией трудового коллектива, предусматривали строительство и предоставление жилья с участием личных средств работников, в частности, оплату первоначального взноса в размере 20 % стоимости жилья в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Представительством ВСЖД подписан договор – обязательство о получении ответчиком ссуды в размере 7077 руб. для внесения первоначального взноса на строительство его 4 – х комнатной квартиры общей площадью 64,2 кв.м. стоимостью 35387 руб. На самом деле, эти денежные средства не могли пойти на строительство квартиры для ответчика, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ему высвобождаемой квартиры ФИО4, которой в свою очередь была предоставлена другая квартира. Таким образом, ВСЖД предоставило ФИО3 и членам его семьи квартиру по договору социального найма. Никакого – договора купли – продажи ФИО4 и ФИО3 не заключали, денежные средства от ФИО3 ФИО4 не получала. Истцы просят признать договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ и признать за ними право собственности на квартиру по 1/4 доли.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал. Суду показал, что истцы не являются сторонами договора купли – продажи квартиры, поэтому они не вправе предъявлять указанные исковые требования. Квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с Семейным Кодексом РФ. Просит суд применить срок исковой давности, так как прошло более трех лет с момента заключения оспариваемого договора купли – продажи.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 суду показала, что ФИО3, являясь работником вагонного депо ст. Улан-Удэ ВСЖД состоял в списке очередности на улучшение жилищных условий своей семьи под номером 17. На совместном заседании администрации и профкома ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена вне очереди высвобождаемая ею квартира по , так как ее новая квартира строилась еще год, заселения не было. Решением руководства Улан-Удэнского отделения ВСЖД по ходатайству администрации и профсоюзного комитета вагонного депо она была освобождена от уплаты 20% взноса, так как отдала свою квартиру по вагонному депо. По положению ФИО3 оплатил 20% за приобретаемую квартиру, внеся первоначальный взнос в размере 3538 руб. и второй взнос в размере 3539 руб. в течение года. Сумма платежа в размере 7077 руб. составляет 20 % от оценочной стоимости квартиры по данным БТИ в размере 35387 руб. В конце марта 1999 года она заселилась в выделенную ей квартиру, отдав ключи от спорной квартиру ФИО3 В конце мая 1999 года администрация ВСЖД предложила оформить договор купли – продажи квартиры с ФИО3, стоимость квартиры была определена произвольно, никаких денежных средств от ФИО3 она не получала и не должна была получать.

В судебное заседание, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков ОАО РЖД не явилось. Представитель ОАО РЖД ФИО9, действующая на основании доверенности, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 422 указанного Закона договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: стоимостью 96000 руб. Суд считает, что данный договор является ничтожным в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ принято совместное решение администрации и профкома вагонного депо станции Улан-Удэ о выделении вышеуказанной спорной квартиры согласно списка очередности ФИО3 и членам его семьи: супруге ФИО5, дочери ФИО2 и сыну ФИО1 Коллективный договор, заключенный между трудовым коллективом и администрацией ВСЖД на 1995-1997 г.г., а также Положение о распределении жилья, утвержденное конференцией трудового коллектива, предусматривали строительство и предоставление жилья с участием личных средств работников, в частности, оплату первоначального взноса в размере 20 % стоимости жилья в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Представительством ВСЖД подписан договор – обязательство о получении ответчиком ссуды в размере 7077 руб. для внесения первоначального взноса на строительство его 4 – х комнатной квартиры общей площадью 64,2 кв.м. стоимостью 35387 руб. по данным БТИ. Однако из показаний истцов и ответчиков квартира для ФИО3 и членов его семьи не строилась. Ему была предоставлена высвобождаемая ФИО4 квартира. ФИО3 произвел оплату в 1998 г. в размере 3577 руб., что подтверждается справкой Улан-Удэнского вагонного депо от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, итого: 7 077 руб., что составляет 20% от стоимости квартиры по оценке БТИ.

Таким образом, спорная квартира не приобреталась ФИО3 у ФИО4 по договору купли – продажи, денежные средства в размере 96000 руб., как указано в договоре купли – продажи, ФИО3 ФИО4 не передавались, данное обстоятельство ответчиками в суде не оспаривалось. Более того, из показаний ФИО4 следует, что в конце мая 1999 г. ее пригласили в Улан-Удэнское отделение дороги, где инженер по строительству ФИО10 предложила оформить спорную квартиру по договору купли – продажи ФИО3, так как ВСЖД не могло другим образом передать квартиру ФИО3 и членам его семьи.

В связи с чем, суд считает, что договор купли – продажи заключенный между Шитиным и ФИО4 является ничтожным, так как прикрывал другую сделку – договор социального найма жилого помещения. Фактически между ВСЖД и ФИО3 как работником данного предприятия был заключен договор социального найма жилого помещения, так как до 2003 года ФГУП ВСЖД являлось государственным предприятием и данное предприятие передало Шитину и членам его семьи спорную квартиру по цене 20% от стоимости квартиры по оценке БТИ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Также суд считает правомерными требования истцов о признании за ними право собственности по 1/4 доли в спорной квартире.

Согласно ст. 2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

(в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1; Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ)

Таким образом, ВСЖД, как указывалось ранее, фактически заключило с Шитиным договор социального найма жилого помещения, и истцы впоследствии приобретали право на приватизацию спорной квартиры.

Доводы ФИО3 о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным иском, суд считает несостоятельными, так как истцами не были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст. 181 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитина ФИО14, Шитиной ФИО15 к Шитину ФИО16, ФИО4 ФИО20 о признании сделки недействительной, признании права собственности на доли квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Шитиным ФИО16 и ФИО4 ФИО20.

Признать за Шитиной ФИО15 право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: , прекратив в указанной части право собственности за Шитиным ФИО16.

Признать за Шитиным ФИО14 право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: , прекратив в указанной части право собственности за Шитиным ФИО16.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за ФИО3 на указанное жилое помещение в размере 1/2 доли и регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Подпись З.К. Номогоева