Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирий С.Н. и Дацко Ю.В. к ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирий С.Н. обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 01 декабря 1999 года он был принят на работу водителем в ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари». С ним был заключен трудовой договор от 02 мая 2006 года на неопределенный срок, которым установлена сдельно-премиальная оплата труда. Приказом № от 13 октября 2011 года он был уволен из ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» за совершение виновных действий работником пункт 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с 13 октября 2011 года. Считает увольнение незаконным, так как расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи утратой доверия возможны только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. К указанной выше категории работников он не относится, так как работал водителем на грузовом автомобиле КАМАЗ и не имел никакого отношения к обслуживанию денежных и товарных ценностей.

Считает, что увольнение является следствием его отказа в добровольном порядке, согласиться на удержание из заработной платы за сентябрь часть полученной им за август 2011 г, якобы завышенной заработной платы в сумме 24335 руб. Более того, в устной форме, ему вменялась за август 2011 года, перерасход ГСМ в количестве 1637 литра на сумму 4876 руб.

Никаких документов обосновывающих вышеуказанные требования ему предоставлены для ознакомления не были. Заработную плату он сам себе не начисляет, а сдает только подписанные должностными лицами путевые листы бухгалтеру автогаража и выполнял рейсы по перевозки сахарной свеклы, согласно нарядов на сдельную работу, в соответствии с распоряжением руководства хозяйства.

На его возражения, 13 октября 2011г. последовала устная команда руководителя о сдаче машины и увольнении с предприятия за совершение виновных действий. Докладных должностных лиц, либо других документов о совершении им дисциплинарного проступка ему не были предъявлены, письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания с него не затребовали, что является нарушением ст. 192, 193 ТК РФ. Более того, работодатель в нарушение правил ст. 137 ТК РФ без его согласия удержал из его заработной платы, начисленной за сентябрь 2011 года 24335 рублей.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работу в качестве водителя автогаража ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари». Взыскать с ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» в его пользу, удержанную заработную плату за сентябрь, октябрь 2011 года в сумме 24335руб. Взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 13 октября 2011г. по день принятия судом решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Дацко Ю.В. также обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» с аналогичными требованиями, указав в нем, что с него незаконно удержали из заработной платы за сентябрь 2011 года 18684 рубля, также вменялось перерасход в августа 2011 года 2309 л. ГСМ на сумму 57656 рублей.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работу в качестве водителя автогаража ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари». Взыскать с ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» в его пользу, удержанную заработную плату за сентябрь, октябрь 2011 года в сумме 18684руб. Взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 13 октября 2011г. по день принятия судом решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

9 декабря 2011 года дела по искам Кирий С.Н. и Дацко Ю.В. были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - Белая Н.Ф., исковые требования Кирий и Дацко поддержала, считает что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи утратой доверия возможны только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (кассиры, кладовщики и т.п.), и при условии, что ими совершены такие действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Кирий и Дацко работали водителями грузовых автомобилей и находились в непосредственном подчинении завгара ФИО7 и выполняли выданные им задания. В заключенных трудовых договорах отсутствует перечень работ, которые обязаны выполнять её доверители, а указаны только профессия «водитель». Понятие и обязанности профессии водителя четко даёт ЕТКС профессий и должностей РФ: водитель- лицо управляющее каким-либо транспортным средством. Кирий и Дацко не являлись материально ответственными лицами. Более того, профессия водитель сельского хозяйства не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Пост. Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

Обработкой путевых листов, списанием ГСМ и сдачей материального отчета в контору занимались, в силу должностных обязанностей диспетчера, бухгалтер автогаража. Наряды на начисление заработной платы заполнялись и начислялись также диспетчерами и бухгалтером гаража, за его подписью. Все вышеуказанные документы, включая путевые листы с указанием выполненных работ, расстояние, задание, количество и расценки выполненных работ, начисленная заработная плата, составлялись и обсчитывались диспетчерами, проверены гл. экономистом ФИО6 гл. инженером ФИО23 и утверждены их подписями.

Согласно вышеуказанным нарядам, её доверителям начислена и выплачена заработная плата за август 2011 года, подписанная руководителем предприятия, гл. инженером, экономистом, бухгалтером, механиком, диспетчером, инспектором отдела кадров, что подтверждается Сводной по начислению з/платы по автогаражу за август 2011г., нарядами на сдельную работу. Списание ГСМ по автогаражу за август 2011г. также утверждено вышеуказанными должностными лицами.

Завгар ФИО7 подтвердил, что он знал, что водители транспортировку сахарной свеклы из хозяйства на сах.хаводы г.Тимашевск, г. Кореновск производят через Брюховецкую, так как ж/д переезд в г.Тимашевск сильно загружен, и машины длительное время простаивали. Так как спидометры автомобилей КАМАЗ длительное время не работают, километраж проставляется в соответствии с Приказом руководителя № 29/4 от 29 апреля 2009 года, изданного с целью упорядочивания документооборота отчетности и оформления путевой документации в автогараже. Утверждено этим приказом расстояние передвижения по населенным пунктам, которые и отмечались в путевых листах водителей. Данные обстоятельства подтвердили диспетчера ФИО8 и ФИО9, которые вели спирометрическую цепочку каждого автомобиля хозяйств. Приказа на закрепление за её доверителями автомобилей не было.

Основанием увольнения за совершение виновных действий её доверителей явилось: докладная записка гл. инженера ФИО23., который сам же утверждал в документах расстояние и расход ГСМ с учетом Брюховецкого переезда, а также служебная записка гл. экономиста ФИО6 рассчитавшей и утвердившей расстояние и расход ГСМ, а также соответственно заработную плату. Никаких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, Кирий и Дацко не совершили, а выполняли обязанности по управлению грузовых автомобилей, перевозящих сахарную свеклу, оформляли путевые листы с указанием километража в соответствии с Приказом руководителя № от 29 апреля 2009г. Работодатель не предоставил для выполнения трудовых обязанностей её доверителям автомобили КАМАЗ в технически исправном состоянии (неработающие спидометры), тем самым нарушил требования ст. 22 ТК РФ.

Просит исковые требования Кирий и Дацко удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» по доверенности – Ходыкин М.А. иск Кирий и Дацко не признал и считает их исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Свои требования истцы основывают на том, что у ответчика по делу отсутствуют основания для издания в отношении него приказа об увольнении, а также что у него не затребовали каких-либо объяснений до применения этого дисциплинарного взыскания. Однако данные утверждения истца являются надуманными и не соответствуют действительности. Подтверждением этого является наличие акты, подтверждающие отказ истцов от дачи объяснений при проведении служебного расследования по факту произведенных приписок пройденного километража. Обжалуемые со стороны истцов приказы были изданы не по причине личных неприязненных отношений со стороны руководителя ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» к Кирий и Дацко, а на основании результатов тщательно проведенного служебного расследования, в результате которого и был выявлен факт приписок пройденных километров, что явилось основанием для незаконного списания вверенных истцам ГСМ и неосновательному, обманным путем начислению заработной платы истцам, размер которой не соответствует вложенному труду. Этими действиями со стороны истцов был причинен материальный ущерб ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари», и данный факт был установлен служебным расследованием.

Диспозицией п.7 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. И законодатель не дает четкого определения круга лиц, обслуживающих только денежные средства, но указывает на иные товарные ценности, не раскрывая их определение.

Рассматриваемое основание имеет ограниченную сферу действия, так как относится только к тем работникам, которые имеют непосредственный доступ к денежным или товарным ценностям. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, к таковым относятся работники, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия с материальными ценностями, как правило, с такими работниками заключаются договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Если рассматривать понятие "категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности", то к таковым относятся не только материально ответственные лица, но и другие работники, занятые приемом, хранением, транспортировкой, распределением материальных ценностей (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику, возвращаясь к диспозиции п. 7 ст. 81 ТК РФ утрата доверия - оценочное понятие, работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения. И к виновным действиям относится фиктивное списание товаров и ценностей, а также любые действия, которые могли бы причинить ущерб работодателю, тоже являются основанием для утраты доверия.

Исходя из того, что по основанию ст. 81 п. 7 ТК РФ работник может быть уволен в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (в данном случае по транспортировке материальных ценностей, доверие ему таковых, как ГСМ); а также, что такими основаниями могут служить использование работником в личных целях имущества, вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества работодателя, получение оплаты за невыполненную работу. На основании этого руководитель ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» пришел к выводу о том, что истцы совершили виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ним доверия и издал приказ об увольнении. При этом порядок увольнения,, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден: увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении, от истцов были затребованы письменные объяснения, комиссионно были проверены расстояния по которым следовали истцы, как водители, на вверенным им транспортным средствам. Также проверены все путевые листы в которых они указывали пройденное ими расстояние и принятое количество диз.топлива. Были проведены расчеты и выявлены на этом основании факты приписок пройденного километража, списания полученного топлива. И на этом основании выявлен факт причинения материального ущерба организации. На просьбу работодателя в соответствии с требованиями положений ст. 193 ТК РФ дать письменное объяснение по выявленным фактам был получен отказ, что и было документально зафиксировано установленным законодателем способом. И только после составленного членами комиссии акта служебного расследования с установленными фактами работодателем были изданы обжалуемые со стороны истцов приказы. В связи с этим не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истцов на работе, также не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как вынужденного прогула у истцов не было.

Данная позиция, на которой основывает свои возражения ответчик по настоящему делу ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари», основана на сложившийся судебной практике (Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19482).

С истцами по настоящему делу заключены договора о полной материальной ответственности. По действующему Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности с другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Кирий и Дацко осуществляли по роду своей трудовой деятельности перевозку материальных ценностей. С такими работниками заключается договор о полной материальной ответственности. Однако наличие подобного договора для увольнения по данному основанию не является обязательным. При установлении в предусмотренном законом порядке иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены в связи с утратой к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. А в данном случае тем более действия истца непосредственно связаны с его работой.

Согласно положению ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. И ответчиком по данному делу, как работодателем, полностью доказан размер ущерба, причиненного ему со стороны истцов, а также установлена причинно-следственная связь между деятельностью истцов и наступившими последствиями от этой деятельности, т.е. причиненном ущербе в установленном размере.

Согласно положений ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Просит суд в исковых требованиях Дацко и Кирий отказать.

Генеральный директор ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» ФИО12 суду пояснил, что никому и никогда никаких указаний по перевозке сахарной свеклы на Кореновский и Тимашевский сахзаводы через ст. Брюховецкую он не давал. Так как в хозяйстве получился большой перерасход ГСМ, были сделаны контрольные замеры расстояний и израсходованного ГСМ до сахзаводов на груженных автомобилях КАМАЗ, в результате чего выяснилось, что водители Дацко и Кирий значительно увеличили пройденный киллометраж и соответственно списание ГСМ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает завгаром в ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари». В августа 2011 года от водителей он слышал, что якобы руководство хозяйства разрешило им возить сахарную свеклу на Тимашевский сахзавод через ст. Брюхвецкую. Лично он на этот счет никаких распоряжений со стороны руководства не получал.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает заместителем руководителя АФ «Кубань-Ахтари» по производству. Водителям хозяйства перевозившим сахарную свеклу на сахзаводы г.Кореновска, г. Тимашевская никаких ни устных, ни письменных разрешений ездить через ст. Брюховецкую не давалось. Так как в хозяйстве получился большой перерасход ГСМ, были сделаны контрольные замеры расстояний и израсходованного ГСМ до сахзаводов на груженных автомобилях КАМАЗ, в результате чего выяснилось, что водители Дацко и Кирий значительно увеличили пройденный киллометраж и соответственно списание ГСМ.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает водителем в АФ «Кубань-Ахтари». В августа 2011 года он перевозил сахарную свеклу на сахарные заводы. Через ст. Брюховецкую он не ездил, хотя в путевых листах указывал, что ездил через ст. Брюховецкую, чтобы увеличить пройденный километраж. Все водители указывали, что ездили через ст. Брюховецку., как они ездили на самом деле не знает. За перерасход ГСМ по его заявлению удерживается часть излишне выплаченной заработной платы за август.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала в АФ «Кубань-Ахтари» диспетчером автогаража. По рекомендации со стороны руководства хозяйства, 27.09.2011 года уводилась по собственному желанию. Она обрабатывала путевые листы водителей. Её было известно, что на Тимашевский и Кореновский сахзаводы, они ездили через ст. Брюховецкую, чтобы не простаивать на ж/д переезде. Водители говорили, что такую команду им дал директор хозяйства.

Такие же показания дала в судебном заседании свидетель ФИО15, также работавшая в хозяйстве диспетчером автогаража.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требований Дацко и Кирий удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Кирий С.Н. и Дацко Ю.В. 01 декабря 1999 года были приняты на работу водителями в ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари». С ними 2 мая 2006 года были заключены трудовые договора на неопределенный срок, которыми установлена сдельно-премиальная оплата труда. Приказами №№, № от 13 октября 2011 года Кирий С.Н. и Дацко Ю.В. были уволены из ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» за совершение виновных действий работником пункт 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с 13 октября 2011 года.

Свои требования истцы основывают на том, что у ответчика по делу отсутствуют основания для издания в отношении него приказа об увольнении, а также что у него не затребовали каких-либо объяснений до применения этого дисциплинарного взыскания. Утверждения истцов не соответствуют действительности. Подтверждением этого является наличие актов, подтверждающие отказ истцов от дачи объяснений при проведении служебного расследования по факту произведенных приписок пройденного километража. При проведении служебного расследования был выявлен факт приписок пройденных километров, что явилось основанием для незаконного списания вверенных истцам ГСМ и неосновательному, обманным путем начислению заработной платы истцам, размер которой не соответствует вложенному труду. Этими действиями со стороны истцов был причинен материальный ущерб ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари».

Рассматриваемое основание имеет ограниченную сферу действия, так как относится только к тем работникам, которые имеют непосредственный доступ к денежным или товарным ценностям, в частности к таковым относятся работники, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия с материальными ценностями, как правило, с такими работниками заключаются договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден: увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении, от истцов были затребованы письменные объяснения, комиссионно были проверены расстояния по которым следовали истцы, как водители, на вверенным им транспортным средствам. Также проверены все путевые листы в которых они указывали пройденное ими расстояние и принятое количество диз.топлива. Были проведены расчеты и выявлены на этом основании факты приписок пройденного километража, списания полученного топлива. И на этом основании выявлен факт причинения материального ущерба организации. На просьбу работодателя в соответствии с требованиями положений ст. 193 ТК РФ дать письменное объяснение по выявленным фактам был получен отказ, что и было документально зафиксировано установленным законодателем способом. И только после составленного членами комиссии акта служебного расследования с установленными фактами работодателем были изданы обжалуемые со стороны истцов приказы. В связи с этим не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истцов на работе, также не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как вынужденного прогула у истцов не было.

Судом всесторонне, объективно и полно были исследованы все доказательства предъявленные, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не предоставлено каких-либо доказательств, содержащих материального носителя информации. Свидетели, со стороны истцов, Кравченко, Метлицкая, Колядин не смогли назвать источник своей осведомленности по факту указания транспортировки сахарной свеклы через Брюховецкую на Тимашевский и Кореновский сахарный завод, поэтому не могут быть приняты во внимание судом. Также со всеми этими свидетелями, ранее со стороны руководства ООО «АФ Кубань-Ахтари», как работодателя, были расторгнуты трудовые договоры вопреки их волеизъявлению. В виду чего они к ответчику по настоящему делу имеют личные неприязненные отношения, о чем они сами подтвердили при даче суду показаний. На этом основании к показаниям данных свидетелей суд относится критически.

При обнаружении со стороны главного инженера ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари», хозяйства существенного перерасхода топлива, 13.09.2011 г. с его стороны была подана о данном факте служебная записка руководителю хозяйства. После этого, в тот же день директором ООО «АФ Кубань-Ахтари» был издан приказ о создании комиссии по расследованию факта случившегося. Этой комиссией в ходе расследования были произведены контрольные замеры, пройденных расстояний истцами по делу, как водителями, по транспортировке сахарной свеклы от места ее погрузки и до места выгрузки на сахарные заводы в ст.Новодеревянковской, г.Тимашевске и г.Кореновске. По результатам данных замеров были установлены факты приписок пройденных километров со стороны водителей ООО «АФ Кубань-Ахтари» Дацко С.Н., Кирий Ю.В. и других. Также данный факт был перепроверен и нашел свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства, когда судом ответчик был обязан провести контрольные замеры расстояний вместе с одним из соистцов по делу. Об этом факте составлен акт, по результатам которого расстояние от автогаража до заправочной, станции, от заправочной станции и до поля № 26 до Кореновского сахарного завода составило 156,9 км. Но ответчики по делу Кирий и Дацко это расстояние указывали, как 165 км (это при том, что контрольные замеры расстояний проводились в г.Кореновске по объездной дороге, а не по прямой, что существенно увеличивает фактическое расстояние). И таких рейсов Дацко осуществил три.

Расстояние по маршруту транспортировки сахарной свеклы от места ее погрузки и до Тимашевского сахарного завода составляет 90,5 км. При этом истцы беспочвенно утверждают, что транспортировку свеклы к указанному месту осуществляли через ст.Брюховецкая, но даже по указанному истцами пути расстояние составляет 101 км, а не 120 км, как указывают истцы в заполненных и поданных ими путевых листах. И таких рейсов Дацко Ю.В. согласно сданных им путевых листов совершил 20. А если еще учесть тот факт, что им никто не позволял отклоняться от указанного маршрута (а именно двигаться через Брюховецкую), то это расстояние составляет 90,5 км. Расстояние по транспортировке сахарной свеклы от места ее погрузки и до Каневского сахарного завода (расположенного в ст.Новодеревянковской) составляет 85 км (это выявлено было при составлении акта контрольного замера этого расстояния созданной комиссией). А истцы по делу это расстояние указывали в сданных путевых листах в размере 110 км, что превышает действительное расстояние на 25 км в одну сторону. И таких рейсов Дацко осуществил -11шт., а Кирий - 22 шт.

Данные действия дают основание для утраты доверия к таким работникам со стороны работодателя, что является основанием для расторжения с ними трудовых договоров.

Истцы по делу не смогли предоставить надлежащих доказательств о том, что они, как водители, прошли на вверенных им автомобилях именно то расстояние, которое они указывали в подписанных и сданных ими путевых листах, отраженное как пройденный путь. В то время как ответчик по делу документально подтвердил несоответствие указанного в путевых листах расстояния фактически пройденному пути, что указывает на виновность действий истцов, как работников хозяйства.

Выводы, сделанные руководителем хозяйства ООО «АФ Кубань-Ахтари», отражены в акте служебного расследования по факту перерасхода топлива хозяйства на основании проведенной комиссией работы по определению расстояний, указанных ответчиками в сданных ими путевых листах. Данное расследование было проведено в срок не превышающий 1 месяц, как и определено законом. Истцы по делу сделанные комиссией выводы опровергнуть не смогли.

В ходе данного судебного разбирательства истцы по делу не предоставили надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах увольнение Дацко Ю.В. и Кирий С.Н. соответствует требованиям трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 УПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Кирий С.Н. и Дацко Ю.В. к ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.П. Петренко