Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О., при секретаре Герасимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Степановой О.П., Бороевой Д.Б., Шнабель М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Бороевой Д.Б. к ОАО « БИНБАНК», Степановой О.П., о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось с иском к Степановой, Бороевой, Шнабель указав, что 5 февраля 2008 года между банком и Степановой был заключен кредитный договор в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 550 000 руб. сроком погашения до 3 февраля 2012 года под 21% годовых на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств Степановой по договору кредитования были заключены договоры поручительства с Бороевой Д.Б. и Шнабель М.Н., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком. Поскольку Степанова с апреля 2010 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту по состоянию на 18 апреля 2011 года в размере 766582,60 руб., из которых задолженность по основному долгу 435110,59 руб., задолженность по процентам – 127594,99 руб., пени за просрочку ссудной задолженности – 5121346,31 руб., пеня за просрочку процентов – 68530,71 руб., штраф за просрочку – 14000 руб.. Кроме того просит взыскать с ответчиков сумму в размере 10865,82 руб., уплаченную в качестве госпошлины при подаче заявления в суд.

Определением суда от представителя истца ОАО БИНБАНК Игумновой М.А., действующей по доверенности, было принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту по состоянию на 24 ноября 2011 года в размере 975371,35 руб., из которых задолженность по основному долгу 435110,59 руб., задолженность по процентам – 165322,11 руб., пени за просрочку ссудной задолженности – 259031,99 руб., пеня за просрочку процентов – 108906,66 руб., штраф за просрочку – 7000 руб.. Кроме того просит взыскать с ответчиков сумму в размере 16153,71 руб., уплаченную госпошлину.

Определением суда принято встречное исковое заявление Бороевой Д.Б. к ООО БИНБАНК и Степановой О.П. о признании договора поручительства недействительным, т.к. договор от 05.02.2008 года заключен под влиянием заблуждения, т.к. она поручалась за Шнабель, а со Степановой не была знакома. Поручителем просила её выступить Шнабель и уверила, что оформляет кредит на себя, в банке не читая, подписала договор, считает, что Шнабель ввела её в заблуждение, поэтому просит признать договор поручительства недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО Бинбанк Игумнова М.А. действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при оформлении кредита поручитель получает договор на руки, Бороева знала, что является поручителем Степановой, а не Шнабель. Кроме того, настаивает на взыскании неустойки в полном объеме, считает, что не должны приниматься во внимание доводы ответчика Бороевой о тяжелом материальном положении, т.к. не представлено доказательств несоразмерности неустойки и нарушения обязательства. Встречные исковые требования Бороевой, не признают, просила оставить встречный иск без удовлетворения, поскольку Бороева знала, что поручается именно за Степанову, о чем свидетельствует заключенный договор, в котором имеется подпись Бороевой. Кроме того, просит применить срок исковой давности, т.к. договор был заключен 05 февраля 2008 года, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной 1 год.

Ответчик Бороева Д.Б. исковые требования ООО Бинбанк не признала, просила отказать, указывает, что Шнабель ввела её в заблуждение, она поручилась за Шнабель, а не за Степанову, с последней не была знакома, знает, что с кредитом расплачивалась Шнабель, но в связи с финансовыми трудностями, была допущена просрочка. Просит не взыскивать с неё задолженность, также считает. что требуемая банком неустойка не соразмерна, просит учесть сложное материальное положение. Встречные исковые требования поддерживает полностью, просит признать договор поручительства недействительным, т.к. заключен под влиянием заблуждения со стороны Шнабель, и банка, так в тот момент когда подписывали договор, банк закрывался, их торопили охранники освободить помещение, самой Степановой при подписании договора не было, поэтому она не сомневалась, что поручается за Шнабель, кредитный инспектор ничего не пояснил, не сказала, что заемщиком является Степанова. Считает, что Шнабель и кредитный инспектор банка ввели её в заблуждение, просит встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бороевой по устной доверенности Шобогоров Д.В., он же представитель ответчика Степановой о доверенности, просил отказать в исковых требования Бинбанк, считает, что ответчик Бороева была введена в заблуждение. Шнабель, заявляла Бороевой об оформлении кредита на своё имя, эти ввела Бороеву в заблуждение, считает, что встречные требования Бороевой полностью должны быть удовлетворены. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, т.к. о том, что Бороева поручилась за Степанову, она узнала только при предъявлении иска, летом 2011 года. Считает, что Шнабель ввела в заблуждение Бороеву, а также Степанова заключила мнимую сделку с банком, поскольку кредитом воспользовалась Шнабель, а не Степанова. Просит в исковых требованиях ОАО БИНБАНК к его доверителям отказать.

Ответчик Степанова О.П. и Шнабель М.Н. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В ходе судебного заседания ранее ответчик Степанова исковые требовании ОАО БИНБАНК признала частично, просила о снижении неустойки, указала, что она взяла кредит по просьбе Шнабель, при этом сумму кредитного обязательства не оспаривает, все время кредитное обязательство оплачивала сама Шнабель, однако в связи с трудностями, Шнабель допустила просрочку. Встречные исковые требования Бороевой, оставила на усмотрение суда, пояснив, что плохо помнит обстоятельства подписания кредитного договора, пояснила, что немного опоздала в банк, когда пришла, а банке были Шнабель и второй поручитель, они втроем у кредитного инспектора подписали договоры, она получила деньги и сразу передала их Шнабель. Сама Шнабель взять кредит не могла, т.к. является предпринимателем, по её просьбе оформила кредит на свое имя.

Ответчик Шнабель М.Н., она же третье лицо по встречному иску, исковые требования ОАО БИНБАНК признала полностью в части основного долга и процентов, в части пени не признала, просила взыскать задолженность только с нее, так как именно она распорядилась полученными средствами и подвела Бороеву и Степанову. Указывает, что она не вводила в заблуждение Бороеву, и та прекрасно знала, что кредит оформляется на Степанову, и есть договоренность, что платить будет она. Бороева согласилась быть поручителем Степановой, участвовала при подписании договора, также была и сама Степанова. Она отдала расписку Степановой по полученным деньгам. Встречные исковые требования Бороевой не признает, указывает, что обмана и введение в заблуждение с её стороны и со стороны банка не было, Бороева понимала, что поручается за Степанову, это говорила и кредитный инспектор. Бороева видела Степанову при подписании договора, однако т.к. была договоренность, что оплачивает кредит именно она, Бороева не отказывалась быть поручителем.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца ОАО БИНБАНК подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Бороевой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что между сторонами – ОАО «БИНБАНК» и Степановой О.П. 5 февраля 2008 года заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 550000 руб. сроком до 3 февраля 2012 года под 21% годовых. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик обязалась перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, процентов за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду платежным поручением и ответчиками не оспорен. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиками подтверждается. Неисполнение Степановой своих обязательств перед банком подтвержден и представленными в дело копиями уведомлений истца о досрочном истребовании кредита у ответчиков, направленные в их адрес. В доказательство тому, что в надлежащем исполнении обязательств заемщика Степановой перед банком поручились ответчики Бороева и Шнабель, представлены копии договоров поручительства от 05.02.2008 года с указанными лицами. Доводы сторон, что фактически кредит взяла Шнабель суд не может принять во внимание, согласно представленных документов кредитные средства от банка получила Степанова. Суд считает, что после получения денежных средств, их собственник в данном случае Степанова может свободно распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Суд считает, что Степанова получив кредит распорядилась им по своему усмотрению передав денежные средства Шнабель.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Степанова нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно суммы займа и процентов за пользование кредитом, учитывая также, что в соответствии с п.8.1.1 договора кредитования истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства, в том числе не получением банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, принимая во внимание, что просрочка платежа процентов длится с апреля 2010 года, что превышает установленные договором три дня, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору: задолженность по основному долгу 435110,59 руб., задолженность по процентам – 165322,11 руб. с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 363 ГК РФ. Расчет взыскиваемой суммы суду истцом представлен, ответчиками не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумм пени за просрочку ссудной задолженности и пени за просрочку процентов, как то предусмотрено п. 6.2. договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщиков в виде уплаты неустойки 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного не возврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 30000 руб., пени за просрочку процентов до 20 000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Штраф за просрочку суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб., как на то указано в п.6.2. кредитного договора, какими либо иными положениями договора сумма истребуемого штрафа в размере 7 000 руб., не предусмотрена, и истцом не обоснованна.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Всего подлежит взысканию: 435110,59+165322,11+30000+20000+1000=651432,70 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 9714,33 руб.

Встречные исковые требования Бороевой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Бороева просит признать договор поручительства № AZA01447 П/К-П недействительным, в том числе по ст. 178 ГК РФ ввиду заключения договора под влиянием заблуждения.

В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения спорного договора поручительства между банком и Бороевой, от 05 февраля 2008 года действительная воля истца относительно природы, тождества либо качеств предмета договора соответствовала ее волеизъявлению. Об осведомленности истицы о заключении договора поручительства за заемщика Степанову свидетельствует представленный суду договор поручительства подписанный Бороевой, где указывается на то, что заемщиком является Степанова. Кроме того, из пояснений ответчика Шнабель следует, что она сообщила Бороевой, о том, что заемщиком является Степанова, однако полученными кредитными средствами воспользуется она ( Шнабель), она же и будет оплачивать кредит. Бороева зная всю ситуацию, по её просьбе выступила поручителем Степановой. Также ответчик Степанова пояснила, что при подписании кредитного договора она опоздала, в банке уже находилась Шнабель и второй поручитель, охрана их не прогоняла, действительно это было перед закрытием банка, но при подписании договора во времени их не ограничивали. Показания Степановой и Шнабель также подтвердила свидетель Корытова Н.В. которая суду показала, она являлась кредитным инспектором и оформляла договор кредитования Степановой, также она оформляла договоры поручительства Шнабель и Бороевой, при заключении договора кредитования и поручительства присутствовали как кредитор, так и его поручители, перед заключением договора сторонам разъясняется их положение, поручителям разъясняется за кого они поручаются и основные условия договора поручительства. Она стороны не вводила в заблуждение, и никто из сотрудников охраны их не подгонял. Если бы поручитель потребовал время для ознакомления, ему это время было бы предоставлено. Обращает внимание, что не было заявлений от сторон, что заемщиком является не Степанова, а Шнабель. Оснований не доверять Степановой, Шнабель и свидетелю Корытовой у суда не имеется, их показания между собой согласовываются и не имеют противоречий.

Из представленного суду договора поручительства № AZA01447 П/К-П от 05.02.2008 года усматривается, что поручитель согласно п.1.1. отвечает перед банком за исполнение госпожой Степановой О.П. обязательства по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что Бороевой было достоверно известно о том, что заемщиком является Степанова, а она и Шнабель являются поручителями.

При изложенных обстоятельствах, доводы истицы о заключении договора под влиянием заблуждения не подпадают под признаки порока воли, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд считает, что Бороевой пропущен срок исковой давности, о котором заявлено представителем ОАО Бинбанк, т.к. договор поручительства был заключен 05.02.2008 года, а Бороева с требованиями и признании договора недействительным обратилась 24 ноября 2011 года, т.е. более чем через три года девять месяцев с момента его заключения. В соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доводы, что Бороева узнала о том, что она является поручителем Степановой, а не Шнабель в июне 2011 года обсуждены судом выше, и не могут приняты во внимание, поскольку при заключении договора Бороевой было достоверно известно, что получатель кредита Степанова.

Следовательно, требования Бороевой о признании договора поручительства № AZA01447 П/К-П от 05 февраля 2008 года недействительным, не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Степановой О.П., Шнабель М.Н., Бороевой Д.Б. в пользу ОАО «БИНБАНК» 661147 руб. 03 коп. ( шестьсот шестьдесят одну тысячу сто сорок семь руб. 03 коп.), в том числе 435110,59 руб. - задолженность по основному долгу, 165322,11 руб. – задолженность по процентам, 30000 – пеня за просрочку ссудной задолженности, 20000 руб. – пеня за просрочку процентов и 1000 руб. – штраф за просрочку платежей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 9714,33 руб.

Встречные исковые требования Бороевой Д.Б. к ОАО БИНБАНК, Степановой О.П. о признании договора поручительства от 05.02.2008 года недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: А.О. Попова