Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О., при секретаре Герасимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ОАО « БИНБАНК», ФИО1, о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 указав, что 5 февраля 2008 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 550 000 руб. сроком погашения до 3 февраля 2012 года под 21% годовых на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору кредитования были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком. Поскольку ФИО1 с апреля 2010 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту по состоянию на 18 апреля 2011 года в размере 766582,60 руб., из которых задолженность по основному долгу 435110,59 руб., задолженность по процентам – 127594,99 руб., пени за просрочку ссудной задолженности – 5121346,31 руб., пеня за просрочку процентов – 68530,71 руб., штраф за просрочку – 14000 руб.. Кроме того просит взыскать с ответчиков сумму в размере 10865,82 руб., уплаченную в качестве госпошлины при подаче заявления в суд.

Определением суда от представителя истца ОАО БИНБАНК ФИО4, действующей по доверенности, было принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту по состоянию на 24 ноября 2011 года в размере 975371,35 руб., из которых задолженность по основному долгу 435110,59 руб., задолженность по процентам – 165322,11 руб., пени за просрочку ссудной задолженности – 259031,99 руб., пеня за просрочку процентов – 108906,66 руб., штраф за просрочку – 7000 руб.. Кроме того просит взыскать с ответчиков сумму в размере 16153,71 руб., уплаченную госпошлину.

Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО БИНБАНК и ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, т.к. договор от 05.02.2008 года заключен под влиянием заблуждения, т.к. она поручалась за ФИО3, а со ФИО1 не была знакома. Поручителем просила её выступить ФИО3 и уверила, что оформляет кредит на себя, в банке не читая, подписала договор, считает, что ФИО3 ввела её в заблуждение, поэтому просит признать договор поручительства недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО Бинбанк ФИО4 действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при оформлении кредита поручитель получает договор на руки, ФИО2 знала, что является поручителем ФИО1, а не ФИО3. Кроме того, настаивает на взыскании неустойки в полном объеме, считает, что не должны приниматься во внимание доводы ответчика ФИО2 о тяжелом материальном положении, т.к. не представлено доказательств несоразмерности неустойки и нарушения обязательства. Встречные исковые требования ФИО2, не признают, просила оставить встречный иск без удовлетворения, поскольку ФИО2 знала, что поручается именно за ФИО1, о чем свидетельствует заключенный договор, в котором имеется подпись ФИО2. Кроме того, просит применить срок исковой давности, т.к. договор был заключен 05 февраля 2008 года, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной 1 год.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО Бинбанк не признала, просила отказать, указывает, что ФИО3 ввела её в заблуждение, она поручилась за ФИО3, а не за ФИО1, с последней не была знакома, знает, что с кредитом расплачивалась ФИО3, но в связи с финансовыми трудностями, была допущена просрочка. Просит не взыскивать с неё задолженность, также считает. что требуемая банком неустойка не соразмерна, просит учесть сложное материальное положение. Встречные исковые требования поддерживает полностью, просит признать договор поручительства недействительным, т.к. заключен под влиянием заблуждения со стороны ФИО3, и банка, так в тот момент когда подписывали договор, банк закрывался, их торопили охранники освободить помещение, самой ФИО1 при подписании договора не было, поэтому она не сомневалась, что поручается за ФИО3, кредитный инспектор ничего не пояснил, не сказала, что заемщиком является ФИО1. Считает, что ФИО3 и кредитный инспектор банка ввели её в заблуждение, просит встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по устной доверенности ФИО5, он же представитель ответчика ФИО1 о доверенности, просил отказать в исковых требования Бинбанк, считает, что ответчик ФИО2 была введена в заблуждение. ФИО3, заявляла ФИО2 об оформлении кредита на своё имя, эти ввела ФИО2 в заблуждение, считает, что встречные требования ФИО2 полностью должны быть удовлетворены. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, т.к. о том, что ФИО2 поручилась за ФИО1, она узнала только при предъявлении иска, летом 2011 года. Считает, что ФИО3 ввела в заблуждение ФИО2, а также ФИО1 заключила мнимую сделку с банком, поскольку кредитом воспользовалась ФИО3, а не ФИО1. Просит в исковых требованиях ОАО БИНБАНК к его доверителям отказать.

Ответчик ФИО1 и ФИО3 в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В ходе судебного заседания ранее ответчик ФИО1 исковые требовании ОАО БИНБАНК признала частично, просила о снижении неустойки, указала, что она взяла кредит по просьбе ФИО3, при этом сумму кредитного обязательства не оспаривает, все время кредитное обязательство оплачивала сама ФИО3, однако в связи с трудностями, ФИО3 допустила просрочку. Встречные исковые требования ФИО2, оставила на усмотрение суда, пояснив, что плохо помнит обстоятельства подписания кредитного договора, пояснила, что немного опоздала в банк, когда пришла, а банке были ФИО3 и второй поручитель, они втроем у кредитного инспектора подписали договоры, она получила деньги и сразу передала их ФИО3. Сама ФИО3 взять кредит не могла, т.к. является предпринимателем, по её просьбе оформила кредит на свое имя.

Ответчик ФИО3, она же третье лицо по встречному иску, исковые требования ОАО БИНБАНК признала полностью в части основного долга и процентов, в части пени не признала, просила взыскать задолженность только с нее, так как именно она распорядилась полученными средствами и подвела ФИО2 и ФИО1. Указывает, что она не вводила в заблуждение ФИО2, и та прекрасно знала, что кредит оформляется на ФИО1, и есть договоренность, что платить будет она. ФИО2 согласилась быть поручителем ФИО1, участвовала при подписании договора, также была и сама ФИО1. Она отдала расписку ФИО1 по полученным деньгам. Встречные исковые требования ФИО2 не признает, указывает, что обмана и введение в заблуждение с её стороны и со стороны банка не было, ФИО2 понимала, что поручается за ФИО1, это говорила и кредитный инспектор. ФИО2 видела ФИО1 при подписании договора, однако т.к. была договоренность, что оплачивает кредит именно она, ФИО2 не отказывалась быть поручителем.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца ОАО БИНБАНК подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что между сторонами – ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 5 февраля 2008 года заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 550000 руб. сроком до 3 февраля 2012 года под 21% годовых. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик обязалась перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, процентов за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду платежным поручением и ответчиками не оспорен. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиками подтверждается. Неисполнение ФИО1 своих обязательств перед банком подтвержден и представленными в дело копиями уведомлений истца о досрочном истребовании кредита у ответчиков, направленные в их адрес. В доказательство тому, что в надлежащем исполнении обязательств заемщика ФИО1 перед банком поручились ответчики ФИО2 и ФИО3, представлены копии договоров поручительства от 05.02.2008 года с указанными лицами. Доводы сторон, что фактически кредит взяла ФИО3 суд не может принять во внимание, согласно представленных документов кредитные средства от банка получила ФИО1. Суд считает, что после получения денежных средств, их собственник в данном случае ФИО1 может свободно распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Суд считает, что ФИО1 получив кредит распорядилась им по своему усмотрению передав денежные средства ФИО3.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно суммы займа и процентов за пользование кредитом, учитывая также, что в соответствии с п.8.1.1 договора кредитования истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства, в том числе не получением банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, принимая во внимание, что просрочка платежа процентов длится с апреля 2010 года, что превышает установленные договором три дня, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору: задолженность по основному долгу 435110,59 руб., задолженность по процентам – 165322,11 руб. с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 363 ГК РФ. Расчет взыскиваемой суммы суду истцом представлен, ответчиками не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумм пени за просрочку ссудной задолженности и пени за просрочку процентов, как то предусмотрено п. 6.2. договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщиков в виде уплаты неустойки 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного не возврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 30000 руб., пени за просрочку процентов до 20 000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Штраф за просрочку суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб., как на то указано в п.6.2. кредитного договора, какими либо иными положениями договора сумма истребуемого штрафа в размере 7 000 руб., не предусмотрена, и истцом не обоснованна.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Всего подлежит взысканию: 435110,59+165322,11+30000+20000+1000=651432,70 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 9714,33 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО2 просит признать договор поручительства № AZA01447 П/К-П недействительным, в том числе по ст. 178 ГК РФ ввиду заключения договора под влиянием заблуждения.

В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения спорного договора поручительства между банком и ФИО2, от 05 февраля 2008 года действительная воля истца относительно природы, тождества либо качеств предмета договора соответствовала ее волеизъявлению. Об осведомленности истицы о заключении договора поручительства за заемщика ФИО1 свидетельствует представленный суду договор поручительства подписанный ФИО2, где указывается на то, что заемщиком является ФИО1. Кроме того, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она сообщила ФИО2, о том, что заемщиком является ФИО1, однако полученными кредитными средствами воспользуется она ( ФИО3), она же и будет оплачивать кредит. ФИО2 зная всю ситуацию, по её просьбе выступила поручителем ФИО1. Также ответчик ФИО1 пояснила, что при подписании кредитного договора она опоздала, в банке уже находилась ФИО3 и второй поручитель, охрана их не прогоняла, действительно это было перед закрытием банка, но при подписании договора во времени их не ограничивали. Показания ФИО1 и ФИО3 также подтвердила свидетель ФИО6 которая суду показала, она являлась кредитным инспектором и оформляла договор кредитования ФИО1, также она оформляла договоры поручительства ФИО3 и ФИО2, при заключении договора кредитования и поручительства присутствовали как кредитор, так и его поручители, перед заключением договора сторонам разъясняется их положение, поручителям разъясняется за кого они поручаются и основные условия договора поручительства. Она стороны не вводила в заблуждение, и никто из сотрудников охраны их не подгонял. Если бы поручитель потребовал время для ознакомления, ему это время было бы предоставлено. Обращает внимание, что не было заявлений от сторон, что заемщиком является не ФИО1, а ФИО3. Оснований не доверять ФИО1, ФИО3 и свидетелю ФИО6 у суда не имеется, их показания между собой согласовываются и не имеют противоречий.

Из представленного суду договора поручительства № AZA01447 П/К-П от 05.02.2008 года усматривается, что поручитель согласно п.1.1. отвечает перед банком за исполнение госпожой ФИО1 обязательства по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 было достоверно известно о том, что заемщиком является ФИО1, а она и ФИО3 являются поручителями.

При изложенных обстоятельствах, доводы истицы о заключении договора под влиянием заблуждения не подпадают под признаки порока воли, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, о котором заявлено представителем ОАО Бинбанк, т.к. договор поручительства был заключен 05.02.2008 года, а ФИО2 с требованиями и признании договора недействительным обратилась 24 ноября 2011 года, т.е. более чем через три года девять месяцев с момента его заключения. В соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доводы, что ФИО2 узнала о том, что она является поручителем ФИО1, а не ФИО3 в июне 2011 года обсуждены судом выше, и не могут приняты во внимание, поскольку при заключении договора ФИО2 было достоверно известно, что получатель кредита ФИО1.

Следовательно, требования ФИО2 о признании договора поручительства № AZA01447 П/К-П от 05 февраля 2008 года недействительным, не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «БИНБАНК» 661147 руб. 03 коп. ( шестьсот шестьдесят одну тысячу сто сорок семь руб. 03 коп.), в том числе 435110,59 руб. - задолженность по основному долгу, 165322,11 руб. – задолженность по процентам, 30000 – пеня за просрочку ссудной задолженности, 20000 руб. – пеня за просрочку процентов и 1000 руб. – штраф за просрочку платежей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 9714,33 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО БИНБАНК, ФИО1 о признании договора поручительства от 05.02.2008 года недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: А.О. Попова