Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представляющего также интересы заявителя ФИО2 (доверенность от *** года), заинтересованного лица – нотариуса Старооскольского нотариального округа ФИО3, представителя заинтересованного лица – ФИО4 (письменное ходатайство заинтересованного лица от *** года),

в отсутствие заявителя ФИО2, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

*** года постановлением нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 отказано в совершении нотариального действия ФИО1, ФИО2 – удостоверении проекта брачного договора, составленного последними самостоятельно в простой письменной форме.

Дело инициировано заявлением ФИО1, ФИО2, которые просили суд признать незаконным отказ нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 в совершении нотариального действия – удостоверительной надписи на проекте брачного договора, предоставленного ФИО1 и ФИО2, и обязать нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 совершить нотариальное действие – удостоверительную надпись на проекте брачного договора, предоставленного ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО1, представляющий также интересы заявителя ФИО2, поддержал заявленные требования. Пояснил, что им и ФИО2 нотариусу ФИО5 был предоставлен проект брачного договора, на который они просили нотариуса нанести удостоверительную надпись. Однако нотариус отказалась производить такую надпись на представленном проекте, ссылаясь на то, что брачный договор составляется нотариусом. Кроме того, их не устроила стоимость за оказание нотариусом данной услуги, составляющая *** рублей. Считает, что от нотариуса при представлении им проекта брачного договора только и требовалось нанести удостоверительную надпись, поскольку режим совместной собственности супруги вправе изменить брачным договором. Соответствие данного договора требованиям законодательства нотариус не проверяла.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 Они ссылались на то, что представленный проект брачного договора не соответствовал требованиям действующего законодательства. По условиям данного договора ущемлялись интересы одной из сторон. Действительно, заявителям было разъяснено, что брачному договору придается нотариальная форма путем составления данного договора нотариусом на бланках, имеющих серию, номер и водяные знаки. В тексте брачного договора указываются ссылки на статьи законодательства, регулирующие данные правоотношения, отражается разъяснение их содержания. Более того, к нотариусу обратились граждане с просьбой об удостоверении проекта брачного договора, что не предусмотрено ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителей необоснованными и подлежащими отклонению.

*** года заявителями был составлен брачный договор, с которым они обратились к нотариусу Старооскольского нотариального округа ФИО3 для удостоверения.

В соответствии со ст.40 СК РФ, брачным договором признается соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению согласно ч.2 ст.41 СК РФ.

Супруги брачным договором вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (ст.42 СК РФ).

Однако, в соответствии с ч.3 ст.42 СК РФ, брачный договор не может предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В связи с чем, доводы нотариуса ФИО3 о том, что условия п.1.3 проекта брачного договора супругов Б-вых не соответствуют требования ч.3 ст.42 СК РФ, являются убедительными.

Так, вышеуказанный пункт брачного договора предусматривает, что доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) признаются собственностью супруга, которому они выплачены.

Данный пункт проекта брачного договора не соответствует требованиям ст.ст.89, 90 СК РФ, в которых закреплены обязанность супругов по взаимному содержанию и право бывшего супруга на получение алиментов после расторжения брака.

В части 1 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен перечень нотариальных действий, которые совершает нотариус, занимающийся частной практикой, к числу которых отнесено удостоверение сделки.

В процессе совершения нотариального действия нотариус совершает удостоверительную надпись на документе, которая представляет собой доказательство того, что все изложенное в документе соответствует законодательству и подлинной воле сторон.

Удостоверительные надписи совершаются в том числе и при удостоверении сделки, и только на тех документах, содержание которых не противоречит действующему законодательству.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе удостоверительной надписи.

Не убедительными являются доводы нотариуса ФИО3 о том, что брачный договор должен быть обязательно выполнен на бланке единого образца, предназначенного для совершения нотариальных действий, поскольку согласно п. 2 Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 21 - 22.12.2009 года, удостоверение сделки является исключением из случаев применения бланков при совершении нотариальных действий.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательное требование о составлении удостоверяемых нотариусом сделок только самим нотариусом, что не исключает право граждан самостоятельно подготовить и нанести на бумагу текст заключаемого между ними договора.

Перед удостоверением сделки нотариус знакомится с содержанием договора, если он сам не участвовал в его составлении, и устанавливает соответствие его действующему законодательству.

На основании ч.1 ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

В связи с чем, ссылки заявителя ФИО1 о том, что нотариус не проверяла соответствие данного договора требованиям законодательства, не подтверждены доказательствами.

На основании ч.3 ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен отказ нотариуса в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Нотариус ФИО3 в соответствии с требованием абз.8 ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению ФИО1 от *** года вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия от *** года.

ФИО1 в своем заявлении просил нотариуса выдать ему постановление об отказе в совершении нотариального действия – удостоверительной надписи на проекте брачного договора. Нотариус в постановлении ограничилась лишь аргументом об отсутствии нотариального действия – удостоверительной надписи на проекте брачного договора, ссылаясь на ст.ст.35, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Приказ Минюста РФ от 10.04.2022 года №99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что расценивает данный брачный договор как проект, и именно на нем он считает необходимым нанести удостоверительную надпись нотариуса.

Ссылки нотариуса ФИО3 на отсутствие в действующем законодательстве такого нотариального действия как удостоверительная надпись на проект брачного договора являются законными. А с учетом противоречия пункта данного проекта брачного договора требованиям закона, он не может быть удостоверен нотариусом, в противном случае, совершение нотариусом на данном документе удостоверительной надписи противоречило бы требованиям ст.ст.16, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении заявления ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.Н. Черных