Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 с требованием о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на АЗС, расположенной по адресу: «а», принадлежащей ответчику, 30 литров бензина марки АИ 92, заправив им автомобиль , госномер №. В этот же день двигатель автомобиля вышел из строя. Автомобиль заглох и больше не заводился. Химической экспертизой топлива, приобретенного на этой заправке, а также извлеченного из бака автомобиля, установлено несоответствие качества бензина требованиям ГОСТа, поскольку концентрация смол в бензине превышала норму более чем в сто раз. В результате заправки автомобиля некачественным топливом, двигатель автомобиля вышел из строя, причиненный материальный ущерб составил 176 859 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 196 781 руб., из которых: 675 руб. – стоимость некачественного бензина, ущерб, причиненный поломкой автомобиля – 176 859 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 16 050 руб., за эвакуацию автомобиля – 1 000 руб., исследование топлива – 2 197 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. Впоследствии размер ущерба истцом уменьшен до 140 410 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и основания требований поддержал, уточнил требования в части суммы иска, поскольку истец ФИО2, заменил вышедший из строя двигатель автомобиля , приобрел не рабочий двигатель, бывший в употреблении за 55 000 руб., установил его на свой автомобиль, а затем отремонтировал его, потратив за работу и приобретение запчастей сумму в размере 137 040 руб., приобрел масло на сумму 3 370 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца: 675 руб. – стоимость некачественного бензина, 2 197 руб. – исследование топлива, 16 050 руб. – расходы за проведение экспертизы, 1 000 руб. – эвакуация автомобиля, 140 410 руб. – за приобретение двигателя, его ремонт, приобретение масла и свечей зажигания, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, а всего сумму в размере 210 332 руб. Причинно-следственная связь между некачественным бензином и поломкой двигателя автомобиля истца установлена заключением эксперта автотехника от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств надлежащего качества топлива, которое было приобретено у ответчика, и отсутствия причинно-следственной связи между некачественным бензином и поломкой двигателя автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 обратился с иском о взыскании денежной суммы в размере 196 781 руб. материального ущерба, из них 16 050 руб. за экспертизу, 2 197 руб. исследование топлива и 50 000 руб. компенсации морального вреда. В ходе судебных заседаний исковые требования менял, не оформляя их документально. В исковом заявлении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что 01.10. 2009г. он приобрел на АЗС по , 30 литров бензина марки А- 92, проехал на данном бензине 50-60 км., после чего двигатель его автомобиля № вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр стандартизации, метрологии и сертификации для исследования бензина на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦСМ были получены пробы бензина. Исследование бензина ЦСМ было выполнено ДД.ММ.ГГГГ Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание смол в пробах составило 900 мг/см.3 вместо 5,0 по ФИО16 1567. Механические примеси и вода отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в с просьбой провести экспертизу двигателя. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО12 автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис по , строение 22. Осмотр был окончен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве доказательства представлен договор заказ-наряда № на ремонт двигателя. Несмотря на то, что двигатель является номерным агрегатом, в договоре номер двигателя не указан. Дата начала работ по данному договору ДД.ММ.ГГГГ окончания работ ДД.ММ.ГГГГ В перечень работ, которые должен был выполнить сервис входили: демонтаж, монтаж ДВС стоимостью 10 000 руб., доставка ДВС стоимостью 800 руб., очистка топливной системы стоимостью 6 500 руб., разборка ДВС стоимостью 4 000 руб. Всего работы оценивались в 22 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел иной двигатель стоимостью 55 000 руб., который, по его словам, был установлен на автомобиль.17.10.2009г. ФИО2 приобрел масло для двигателя на сумму 3370 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил работы. Согласно представленным документам, восстановление автомобиля для ФИО2 составило 80 920 руб. В связи с тем, что в документах не указан номер двигателя принятого в ремонт, идентифицировать его с двигателем, который был установлен ранее на автомобиле ФИО2 и был поврежден, нельзя. В качестве доказательства, ФИО2 представил копию чека на свечи стоимостью 2 200 руб., датированную ДД.ММ.ГГГГ Какое отношение имеет данный чек к неисправности автомобиля, непонятно, так как ремонт окончился ДД.ММ.ГГГГ Свечи владелец автомобиля может менять по необходимости в любой период его эксплуатации, и не обязательно в связи с неисправностью. Также ФИО2 представил копию наряд – заказа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 , на ремонт двигателя без номера на сумму 57 290 руб. Изучение данного документа показало, что перечень работ совпадает с работами, которые уже были выполнены по договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе В связи с тем, что в документах не указан номер двигателя, принятого в ремонт, идентифицировать его с двигателем, который был установлен ранее на автомобиле ФИО2 нельзя. Если считать, что в автосервисе родной двигатель автомобиля ФИО2 не ремонтировался, а просто был заменен на новый, а в автосервисе ФИО7 был произведен ремонт двигателя именно с автомобиля ФИО2, в результате которого он был восстановлен, предполагается, что замена двигателя на новый и понесенные в связи с этим затраты, были необоснованными, продиктованы не необходимостью восстановления автомобиля, а желанием ФИО2 восстановить второй двигатель. Следовательно, по последнему заказ–наряду №, то есть доказательствам, представленным самим истцом ФИО2, восстановлением родного двигателя автомобиля , ущерб для ФИО2 должен составить всего 57 290 руб. Если оценивать тот факт, что автомобиль ФИО2 был продан с новым двигателем, о чем свидетельствует договор купли – продажи от 24. 06.2009г., то его ремонт составил 22 550 руб. Второй двигатель от автомобиля истца, ремонт которого обошелся в 57 290 руб. остался в его владении, либо он им распорядился по своему усмотрению. Оплачивать данный ремонт ответчик не обязан. Представитель ответчика утверждал, что поскольку «родной» двигатель не смогли восстановить, был приобретен другой двигатель неисправный, который ремонтировался, данный факт в РЭО ГИБДД, по утверждению представителя истца, был зарегистрирован. Доказательств неисправности приобретенного двигателя истец в суд не представил. Если предположить, что двигатель в автосервисе не смогли отремонтировать, поэтому вторичный ремонт этого же двигателя был в сервисе ФИО7 по , в таком случае за не предоставленную услугу, автосервис должен был вернуть уплаченные ФИО2 деньги. Доводы представителя истца, о том, что в автосервисе ФИО2 оплатил разборку двигателя для эксперта, не убедителен, так как услуга проведения экспертизы оплачена ФИО2 отдельно в размере 16 050 руб., а в заказ-наряде указаны такие работы, как демонтаж, монтаж двигателя, очистка топливной системы, разборка ДВС, которые к экспертизе отношения не имеют. Ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, извещение направлено по адресу нахождения АЗС по и совпадает с адресом множества организаций, находящихся на одной территории. Данный факт свидетельствует о том, что истцу было невыгодно присутствие ответчика на экспертизе, что дает основание сомневаться в ее объективности. При проведении экспертизы ФИО12 диагностика автомобиля не проводилась, образцы вещества, обнаруженного на деталях двигателя, не отбирались, на исследование не отправлялись. Вывод эксперта ФИО12 о наличии прямой причинно-следственной связи между заправкой автомобиля ненормативным бензином и последующей неисправностью двигателя, необоснован, сделан на основании визуального осмотра, и не может являться основным и единственным доказательством обоснования требований. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной наличия загрязнений внутренних полостей двигателя является его предшествовавшая отказу длительная эксплуатация в тяжелых условиях с применением моторного масла ненадлежащего качества. Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование своих требований, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в командировке за пределами Красноярского края.

Суд, выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел 30 литров бензина марки А 92 на АЗС, расположенной по адресу: принадлежащей ответчику ИП ФИО1 На момент заправки в баке автомобиля истца оставалось около 5-6 литров бензина. После заправки истец проехал 50-60 км., истратив около 7,5 литра топлива, поставил автомобиль на ночь на стоянку, утром не смог запустить двигатель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр стандартизации, метрологии и сертификации для исследования бензина на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦСМ были получены пробы бензина. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ бензина, содержание смол в пробах составило 900 мг/куб.см. вместо 5,0 по ФИО16 1567. Механические примеси и вода в пробах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в с просьбой провести экспертизу двигателя. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис по , строение 22. Осмотр был окончен ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства:

копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина АИ 92 в количестве 30 литров у ИП ФИО1 на сумму 675 руб., копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина АИ 92 в количестве 2 литров у ИП ФИО1 на сумму 45 руб. (л.д. 4);

акт от ДД.ММ.ГГГГ отбора образцов нефтепродуктов – регуляр 92 в количестве 2 литров из колонки № по у ИП Бугровой для контроля качества (л.д. 5);

протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ образца бензина – регуляр 92, отобранного из колонки № по у ИП ФИО18, согласно которому концентрация фактических смол, мг/100 куб.см. бензина, при нормативе 5,0 составила 900,0, механические примеси и вода отсутствуют. Образец не соответствует ГОСТ Р 51105-97 (л.д. 6);

в судебном заседании по ходатайству представителя истца была опрошена специалист ФИО9, которая разъяснила порядок, а также нормативные документы, использованные при проведении испытаний образца бензина на соответствие ГОСТу и качеству, отобранного у ФИО19, по заявлению ФИО2, также была допрошена свидетель ФИО10, проводившая заборы проб бензина АИ 92 у ФИО21 по заявлению ФИО2

почтовые квитанции о направлении ФИО20 извещения о проведении экспертизы (л.д. 22);

заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта автотехника ФИО12, согласно которому неисправность систем ГБЦ, КШМ, БЦ, ЦПГ, системы питания и выхлопа исследуемого ДВС 2АZ 0240973 находится в причинно-следственной связи с единичной/одноразовой заправкой топливного бака ТС некачественным топливом на АЗС ИП ФИО1 с резервуара № по ДД.ММ.ГГГГ и последующей непродолжительной эксплуатацией (л.д. 8-11), квитанция по оплате экспертизы на сумму 16 050 руб. (л.д. 21);

паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля , 2001 года выпуска, модель двигателя №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Автомобиль приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14);

акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о постановке автомобиля , рег.номер Р 404 ТВ 24 принадлежащий ФИО2 на ответственное хранение (л.д. 15);

копия чека по оплате автоэвакуатора на сумму 1 000 руб. (л.д. 22);

акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля , рег.номер Р 404 ТВ 24 с участием эксперта автотехника ФИО12 и моториста автосервиса ФИО11, произведено фотографирование (л.д. 17-19);

протокол испытаний № М-1513-09 от ДД.ММ.ГГГГ пробы бензина марки АИ-92, отобранной из топливного бака автомобиля , рег.номер №, согласно которому концентрация фактических смол, мго. На 100 куб.см. бензина, не более, при нормативе 5,0 составила 532, также в пробе присутствуют посторонние включения, пробы бензина не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51105-97 (л.д. 20);

калькуляция о стоимости ремонта автомобиля , рег.номер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 859 руб. (л.д. 28-29);

договор заказ-наряд на работы № автосервис на сумму 22 550 руб., заключенный с ФИО2, согласно которому произведен демонтаж-монтаж ДВС, доставка ДВС, очистка топливной системы, разборка ДВС, замена топливного фильтра (л.д. 124), квитанция на оплату по договору в сумме 22 550 руб. (л.д. 125).

В представленном договоре не указан номер двигателя демонтаж-монтаж и разборка которого были произведены, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать двигатель, который был подвергнут разборке;

копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двигателя № на сумму 55 000 руб. (л.д. 126);

наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на капитальный ремонт двигателя 2AZ, без указания номера двигателя, номера кузова, на сумму 57 290 руб. (л.д. 128), копия чека на приобретение масла в количестве 4,9 литра на сумму 3 370 руб., свечи зажигания в количестве 4 штук на сумму 2 200 руб. (л.д. 128).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заказ-наряд на работы №, проведенные в автосервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включали в себя демонтаж-монтаж, доставка, разборка ДВС вышедшего из строя в результате заправки некачественным топливом для проведения экспертизы Поскольку в результате экспертизы было установлено, что двигатель требует ремонта и значительных затрат, истец приобрел двигатель б/у в неисправном состоянии за 55 000 руб., затем установил его на автомобиль и в мае 2010 года произвел капитальный ремонт приобретенного двигателя, затратив 57 290 руб. Впоследствии автомобиль истцом был продан за 540 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, с указанием номера двигателя № (л.д. 129).

Также в судебное заседание представитель истца представил копию второго экземпляра наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на капитальный ремонт двигателя 2AZ, с указанием номера двигателя 0982924, и номера кузова 0003002, пояснив, что во втором экземпляре, оставшегося у ИП ФИО6, номер двигателя был указан.

Доводы представителя истца о приобретении ФИО2 двигателя б/у в неисправном состоянии и последующим его ремонтом, суд находит необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств, в подтверждение приобретения истцом двигателя № за 55 000 руб. в неисправном состоянии.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении, возможно ли повреждение двигателя автомобиля « № в результате однократной заправки некачественным топливом, имеющим концентрацию смол 900 мг/см.3 и 532 мг/см.3., с последующим движением автомобиля на расстояние 50 – 60 км., при эксплуатации автомобиля от 1,5 до 2-х часов, если нет, то, при каких данных (расстояние и время) возможно повреждение двигателя при указанных исходных данных (однократность заправки, количество смол), определении наиболее вероятной причины наличия загрязнений внутренних полостей двигателя и топливной системы автомобиля, обнаруженных и описанных в заключении эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие в распоряжении эксперта научно обоснованных и достаточно апробированных методик не позволяет провести детальное исследование и проанализировать его результаты по данному вопросу с максимальной точностью, и, в том числе, из-за отсутствия в его распоряжении как самих КЭ топливной системы двигателя, самого двигателя и автомобиля, так и их соответствующих фотоизображений в материалах дела. Наиболее вероятной причиной наличия загрязнений внутренних полостей двигателя является его предшествовавшая отказу длительная эксплуатация в тяжелых условиях с применением моторного масла ненадлежащего качества, в то время как по загрязнению топливной системы автомобиля провести детальное исследование и проанализировать его результаты не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта как самих КЭ, так и отсутствия в материалах дела их фотоизображений (л.д. 143-162).

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили каждый свои выводы о причинно-следственной связи между некачественным топливом и поломкой двигателя автомобиля истца.

Суд, выслушав показания экспертов, исследовав экспертные заключения, приходит к следующим выводам.

Автомобиль , 2001г. выпуска, на 2009г. автомобилю было 8 лет, истец заправлял автомобиль на разных АЗС, что истец в судебном заседании не оспаривал. 01.10. 2009г. истец приобрел 30 литров бензина АИ 92 на АЗС по у ответчика, в баке автомобиля оставалось около 5- 6 литров бензина, согласно объяснениям истца. После заправки проехал 50-60 км., истратив около 7,5 литра, поставил автомобиль на ночь на стоянку, утром не смог запустить двигатель.

Проведенным в ЦСМ исследованием установлено, что в бензине на АЗС содержание смол составило 900 мг/куб.см. Механические примеси и вода отсутствуют.

При проведении исследования двигателя в были получены образцы топлива из бензобака. Исследование данных образцов показало, что содержание в них смол составило 500 мг/куб.см. Установлено, что в образцах присутствуют посторонние включения.

Данный факт говорит, что образцы не идентичны, в баке автомобиля имелись вещества «посторонние включения», которые не выявлены в бензине на АЗС, их влияние на работу двигателя не исследовалось.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник Испытательного центра ЦСМ ФИО14 пояснила, что при такой разнице в содержании смол, говорить об идентификации исследуемых образцов невозможно.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта автотехника « ФИО12 по поводу повреждений двигателя № автомобиля следует: «При повороте ключа зажигания на панели приборов штатно высвечиваются/ самодиагностируется техническое состояние систем ДВС (чеки ДВС, АБС и прочее), при попытке запуска ДВС коленчатый вал проворачивается, но ДВС не запускается».

В соответствии с Руководством по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля при поиске неисправности по указанному признаку, перечислено 10 возможных причин и дано описание диагностических проверочных процедур для определения общего состояния двигателя.

Как видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из проверочных процедур экспертом не была проведена и исследована, не исследованы причины отсутствия запуска двигателя по перечню, указанному в руководстве, так же не была использована система самодиагностики, а было принято решение – «для проверки технического состояния КШМ с исследуемого ДВС о произведении демонтажа масляного поддона».

В судебном заседании эксперт автотехник ФИО12 пояснил, что из-за большого опыта работы, профессиональных навыков и познаний ему не было необходимости пользоваться данным руководством. Данное руководство по эксплуатации автомобиля необходимо для автолюбителей.

Однако в экспертном заключении в списке использованной литературы указано именно Руководство по эксплуатации 2001г.

Таким образом, суд считает, что указанное ФИО12 замечание 1 – не является признаком неисправности или выхода двигателя из строя, требующим его обязательной частичной, а в последствии и полной разборки. Кроме того, эти замечания (признаки) экспертом не были связаны с конкретными дефектами деталей, поскольку такие дефекты не были обнаружены. Следовательно, вопрос о том, какова была причина отсутствия запуска двигателя при его вращении, остался невыясненным.

В заключении указано: «уровень, цвет и запах рабочих жидкостей в расширительных бочках ДВС - не нормативен, а именно: - на мерном щупе моторного масла уровень выше нормативного значительно, цвет черный, без запаха горелого ГСМ».

Далее эксперт указал в заключении, что через сливную пробку слито около четырех литров моторного масла в сухую, чистую посуду. Следов повреждения целостности корпуса поддона не установлено. В акте осмотра автомобиля указано, что в багажном отсеке находилось «Масло моторное (доливал) XELICS S0W40 одна 4х литровая канистра с остатком».

Таким образом, утверждение «уровень выше нормативного значительно» противоречит количеству слитого моторного масла (около 4-х литров).

В судебном заседании эксперт ФИО12 на вопрос по данному поводу пояснил, что вывод о превышении объема масла он сделал по отметке на щупе, так как на нем имеются две границы (нижняя и верхняя), по которым определяется уровень масла. На какой отметке было масло на щупе, пояснить не смог. Указал, что слитое масло из двигателя около 4-хитров не является его истинным объемом, поскольку часть его долго вытекает с деталей автомобиля. Каков может быть объем задержавшегося на деталях масла назвать не смог.

Принимая во внимание, что на фотографиях, сделанных при исследовании самим ФИО12, детали двигателя автомобиля находятся в достаточно сухом состоянии, что свидетельствует об отсутствии большого количества масла.

Кроме этого, на момент осмотра автомобиля и проведения экспертизы, автомобиль на протяжении двух недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не заводился, в связи с чем, масло находилось в картере двигателя, и наличие масла на деталях, которое могло сбежать в поддон в период осмотра автомобиля, маловероятно.

Следовательно, никакого превышения уровня моторного масла не было, а была попытка в экспертном заключении обосновать версию о поступлении некачественного топлива в картер двигателя, появлении какой-то неисправности двигателя, вызвавшей отказ его запуска и даже выход двигателя из строя вследствие использования топлива несоответствующего качества, тогда как существуют и другие не менее вероятные причины, вызывающие отказ запуска двигателя и не связанные с неисправностями в его механической части.

Вязкость масла устанавливается международным стандартом. Масла в зависимости от вязкости делятся на летние, зимние и всесезонные.

На современных бензиновых двигателях могут применяться масла только со спецификацией SG, SH и SJ и выше. Масла со спецификацией SE и SF могут быть использованы только для старых двигателей (модели выпуска до 1985 года).

При попытке экспертами найти моторное масло указанного названия - XELICS S0W40, возникли трудности, поскольку такого обозначения нет, для какого типа двигателей (дизельных или бензиновых) предназначено данное масло, не установлено.

В заключении указывается на «летучий запах инородного вещества (напоминающий запах олифы при отворачивании пробки заливной горловины). Однако, в заключение эксперта не дается точное определение - что представляет собой «летучий запах инородного вещества».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос, каким образом эксперт делал вывод о веществе с характерным запахом олифы, эксперт ФИО12 указал, что при обучении им читали несколько лекций на тему органолептики, этих познаний, по его мнению, ему достаточно, чтобы сравнить запах вещества с олифой. Допусков на органолептические исследования эксперт не имеет. Является ли вещество с запахом олифы, обнаруженное на деталях двигателя, смолой, не установлено, поскольку его образцы не отбирались, на исследование не отправлялись.

В заключении указано, «ГБЦ по внутренней поверхности под крышкой клапанов, деталям механизма привода ГРМ (особенно стаканы по внешним сопряженным поверхностям) плотно покрыты серо - черного цвета смолисто - клеевым веществом, отчего все стаканы в прочно залившем состоянии и их демонтаж произведен только с применением усилий и специального инструмента».

На вопрос представителя ответчика, какими доказательствами подтверждены данные доводы эксперт ФИО12 ответил, что не все детали им фотографировались, в частности представить фото крышки клапанов и некоторых описанных деталей он не может, так как данную съемку не производил.

В заключении эксперта ФИО12 не дается определение вещества «серо - черного цвета смолисто - клеевое вещество», не проведено его исследование – содержит ли оно на самом деле так называемые "смолы" из топлива, в результате чего образовалось «смолисто-клеевое вещество», о котором говорится в заключении, или это просто образования (отложения) углеводородов, всегда образующиеся при работе двигателя в тяжелых условиях с применением моторного масла ненадлежащего качества.

Таким образом, в заключении не приведены доказательства, подтверждающие, что «серо - черного цвета смолисто - клеевое вещество» на деталях появилось в результате применения топлива с повышенным содержанием смол, что привело к зависанию впускных клапанов и отказу запуска двигателя.

В заключении указано, «по поверхностям всех четырех камер сгорания плотный слой черно - коричневого продукта вперемешку с продуктами горения в виде фрагментального наслоения вышеперечисленного включения и все впускные клапаны по цилиндрам в зависшем – открытом состоянии»

Черно-коричневый продукт не исследован.

В заключении указано - БЦ по внутренней поверхности блока со стороны КШМ, на зеркале гильз - идентичный слой смолистого вещества, имеется наслоение в виде задиров, царапин по вертикальной плоскости поверхности гильз повреждения целостности.

В заключении эксперта не дается точное определение «слоя вещества в виде наслоений фрагментально в виде капель, сгустков смолистого вещества», не проводится его исследование, не дана оценка влияния заявленных им неисправностей гильз 2-го и 4-го цилиндров в виде «задиров, царапин по вертикальной плоскости поверхности гильз повреждения целостности шириной 7,5 – 8,0 мм и глубиной до 1,0 мм» на отказ двигателя к запуску при его вращении и в результате каких процессов они были образованы, так как односторонний задир на них мог образоваться, в том числе, по причине недостаточной смазки, разжижения масла топливом или охлаждающей жидкостью, применения некачественного масла, абразивного износа из-за плохой фильтрации масла и/или воздуха.

В заключении указано, что после демонтажа нижников шатунов и демонтажа самих шатунов экспертом установлено, что поршня по поверхности покрыты идентичным слоем вещества смолисто - черного цвета со следоотображениями встречного удара по всем четырем головкам с клапанами.

Экспертом не дается точное определение, что представляют собой «вещества смолисто - черного цвета», вещество не исследуется, в связи с чем, дать этому какую либо характеристику с технической точки зрения не представляется возможным. Данных, о достаточности указанного слоя, отложившегося на рабочих поверхностях шатунов и поршней, для отказа двигателя к запуску при его вращении, не имеется.

При проведении экспертизы в установлено, что при детальном исследовании не демонтированных из блока цилиндров поршней просматриваются их геометрические формы без видимых следов деформации, но со следами сколов, образовавшихся на их поверхностях отложений, в связи с чем, для сопоставления этих следов проведено исследование демонтированных шатунов в сборе с поршнями (Рис. 4) и головки блока цилиндров в сборе (Рис. 5-7)

При детальном исследовании фото 29 (Рис. 4) визуально не просматриваются указанные выше следы и какие либо признаки деформации материала поршней, а на фото 21, 22 и 23 (Рис. 5-7) не просматриваются деформации материала впускных и выпускных клапанов, но хорошо видно, что все клапана находятся в закрытом положении.

Кроме этого установлено, что внешний вид свечей зажигания во всех четырех цилиндрах не имеет признаков значительного образования на их поверхностях отложений.

В заключении «следы встречного удара поршней и клапанов» не измерены, не сопоставлены, детально не описаны и отсутствуют данные о их взаимосвязи с отказом запуска двигателя, так же отсутствуют данные об измерении деформации впускных клапанов, которая неизбежно должна быть в описанном случае. При этом внешний вид камер сгорания, всех клапанов и свечей зажигания по совокупности признаков указывает на нормальное их состояние при обычной работе двигателя.

Причина коксования пазов и комплектов колец кроется в некачественном масле и характеризуется его расходом свыше 1 л. на 1000 км. при отсутствии характерного дыма выхлопа.

Односторонний задир на боковых поверхностях юбки поршня возникает по причине недостаточной смазки из-за низкого уровня или давления масла, разжижения масла топливом или охлаждающей жидкостью, некачественного масла.

Перечисленные на рабочей поверхности шатунных и коренных вкладышей царапины и задиры могли быть образованы по причине их абразивного износа из-за плохой фильтрации масла или совместно с кратковременной работой в режиме "масляного голодания", а шейки коленчатого вала могут иметь ответный рельеф.

В заключении указано, что при осмотре топливной системы, магистрали (подача, обратка) топливного бака, топливного насоса, фильтра, рабочие поверхности форсунок - полностью забиты смолистым веществом черно-коричневого цвета, разбавленного бензином (при нанесении на два пальца капля тянется, а развоз пальцев - с усилием).

Однако экспертом не указано, как отложения на них повлияли на работоспособность топливной системы, данное обстоятельство им не исследовано и работоспособность каждой из них не проверена на соответствующем оборудовании.

Если это их внутренние рабочие поверхности – тогда неизбежно встает вопрос об их разборке и как это можно сделать, учитывая то, что они изготовлены в неразборном исполнении.

«Продукты», на которые неоднократно ссылается эксперт в своем заключении, не определены и не исследованы, в тексте заключения эксперт называет их по-разному: серо - черного цвета смолисто - клеевое вещество, черно - коричневый продукт, продукты горения в виде фрагментального наслоения вышеперечисленного включения, смолистое вещество, вещество смолисто - черного цвета, смолистые отложения, смолистое вещество черно-коричневого цвета.

По теории автомобиля, как указывают эксперты отложения на поверхностях деталей ДВС делятся на три основных вида: нагары, лаки и осадки. Ни одно из описанных веществ не проанализировано в исследовании эксперта

Полная разборка двигателя автомобиля для оценки его технического состояния, по заключению экспертов привела эксперта к выводу о том, что первопричина заявленной неисправности «двигатель не запускается» кроется в работе топливной системы автомобиля, КЭ которой расположены с внешней стороны относительно двигателя, в связи с чем, в рамках настоящего исследования, эксперту не понятна логика действий эксперта ФИО12, так как в первую очередь следовало провести исследование электронной системы управления двигателем, затем топливной системы и системы зажигания, только после этого приступить к разборке двигателя, если причина заявленного отказа не была выявлена на предыдущих этапах диагностики с целью минимизации затрат, как минимум – временных и трудовых.

На основании проведенного детального исследования и анализа эксперты пришли к заключению о том, что по совокупности признаков наиболее вероятной причиной наличия загрязнений внутренних полостей двигателя является его предшествовавшая поломке длительная эксплуатация в тяжелых условиях с применением моторного масла ненадлежащего качества. В исследуемом случае произошел отказ – событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния автомобиля , № по невыясненной экспертом причине, определить причину отказа в настоящее время не представляется возможным из-за восстановления и продажи указанного автомобиля истцом.

Категоричный выводы эксперта ООО « о том, что причиной поломки двигателя автомобиля , стал ненормативный бензин, содержащий большое количество смол, суд находит неубедительным, поскольку данный вывод построен на предположениях, вещество, обнаруженное на деталях двигателя не исследовалось, причина образования обнаруженного вещества и взаимосвязь образованного вещества с поломкой двигателя автомобиля – не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между одноразовой заправкой бензином, не соответствующим ГОСТу, и поломкой двигателя автомобиля , в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных в поломкой двигателя автомобиля: 16 050 руб. – расходы за проведение экспертизы, 1 000 руб. – эвакуация автомобиля, 140 410 руб. – за приобретение другого двигателя, его ремонт, приобретение масла и свечей зажигания, не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца об отсутствии у экспертов » квалификации и познаний в области «Исследование технического состояния транспортных средств», суд находит необоснованными, поскольку квалификация указанных экспертов подтверждена свидетельством о повышении квалификации ФИО15 по специализации «Независимая техническая экспертиза транспортного средства при ОСАГО владельцев ТС» (эксперт-техник), стаж работы в экспертной организации с 1999 года, удостоверением ФИО13 на право проведения экспертных оценок поврежденных транспортных средств, стаж работы экспертом с 2002 года. Кроме этого, экспертиза указанными экспертами была проведена только на основании представленных материалов – акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, и данное заключение наряду с другими доказательствами исследовано в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает требования истца в части возмещения стоимости приобретенного у ответчика ненормативного топлива, проведенного исследования ненормативного топлива и компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на АЗС, принадлежащей ИП ФИО1 бензин марки АИ-92 ненадлежащего качества, что было установлено протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ образца бензина – регуляр 92, отобранного из колонки № по у ФИО22, согласно которому концентрация фактических смол, мг/100 куб.см. бензина, при нормативе 5,0 составила 900,0, механические примеси и вода отсутствуют. Образец не соответствует ГОСТ Р 51105-97.

Представленные стороной ответчика паспорт качества № на бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 и сертификат соответствия, в обоснование доводов о том, что ответчик, осуществляя свой бизнес, добросовестно выполнял свои обязательства, принимал и отпускал товар только при наличии документов, подтверждающих качество, на данной АЗС проходили периодически проверки качества бензина, которые имели положительные результаты, в связи с чем, обнаружение ненормативного бензина не может расцениваться как халатность ответчика, поскольку в данном случае усматривается недобросовестность поставщика, чего предвидеть заранее ФИО1 не могла, не могут являться основанием для освобождения ИП ФИО1 от возмещения ущерба истцу, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за продажу товара, не соответствующего качества, возложена на продавца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 675 руб. – стоимость некачественного бензина, 2 197 руб. – исследование топлива.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В связи с чем, с ответчика ИП ФИО1 в доход федерального бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость некачественного бензина в размере 720 руб., стоимость исследования бензина в размере 2 197 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Князева