Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании государственной пошлины

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что он 14 апреля 2008 года прошел порядок приема в члены СНТ «» и приобрел заброшенный участок с домом в СНТ «». Единая книжка садовода была оформлена 14 апреля 2008 года, что зафиксировано в протоколе № 5, номер участка №, размер садоводческого участка 750 кв.м. При прохождении приема в члены им был погашен долг в размере рублей, а также произведена оплата вступительных и дополнительных взносов в размере руб. 29 мая 2008 года ему была выдана справка на приватизацию земельного участка, в которой также указывается, что ему принадлежит земельный участок в СНТ «» под номером №, площадью 750 кв.м. Участок с домом № был приобретен для посадки плодовых культур и сбора урожая, выращивания ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также в целях отдыха с правом возведения некапитального жилого строения. Летом 2009 года он приехал на свою дачу и обнаружил, что там вырублены деревья, разрушен забор и дом, лежат строительные материалы, и залит новый фундамент для строительства коттеджа. При разговоре со строителями выяснилось, что его участок продан другим лицам. Его представитель ФИО2 обратился в СНТ «», где председателем являлся ФИО3, который объяснил передачу садового участка другому лицу недоразумением. ФИО3 пообещал выделить другой равнозначный участок или компенсировать ущерб деньгами из бюджета СНТ «» в течение месяца. Однако, свое обещание не исполнил. В 2010 году новый председатель СНТ «» ФИО4 без основания, нарушив его права, не уведомив его официально, не собрав общее собрание, самостоятельно выдал новую единую книжку садовода ФИО5 под номером №. В настоящее время ему не выделен равнозначный участок и не компенсирован ущерб. Его требования о добровольном возврате участка с домом либо возмещении убытков, ответчик оставил без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки на сумму рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненных ему изъятием земельного участка с домиком убытков в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО1 является членом СНТ «», что подтверждается единой книжкой садовода. Других доказательств приема его в члены СНТ «», не имеется. Садовый участок № ему был предоставлен бывшим председателем СНТ ФИО3, который выдал на имя ФИО1 единую членскую книжку садовода. Считает, что действиями СНТ «» ФИО1 причинен ущерб на сумму рублей. Данная сумма никакими доказательства не подтверждается, такова, по мнению ФИО1 ориентировочная стоимость равнозначных садовых участков в СНТ «».

Председатель СНТ «» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, и в их удовлетворении просит отказать. Суду пояснил, что ФИО1 в члены СНТ «» не принимался, поскольку согласно Устава, полномочиями по приему и исключению из членов СНТ наделено только общее собрание. Общего собрания членов СНТ по данному вопросу не созывалось. Кроме того, он не согласен с суммой ущерба, которую истец просит взыскать с СНТ «», так как данная сумма ничем не подтверждена. Не отрицает, что на имя ФИО1 бывшим председателем ФИО3 была выписана единая книжка садовода, однако, основания выдачи данной книжки ему непонятны. ФИО1 никогда не являлся членом СНТ «» и владельцем садового участка №.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 части 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Иностранные граждане и лица без гражданства могут стать членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений. Права иностранных граждан и лиц без гражданства на садовые, огородные, дачные земельные участки определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

Проверяя законность и обоснованность предъявленных исковых требований, в судебном заседании установлено:

14 апреля 2008 года на имя ФИО1 была выдана единая книжка садовода (л.д.4-7), в котором указано, что ФИО1 на основании протокола № от 14.04.2008 года был выделен земельный участок с домом № (а) в СНТ «».

Согласно справки № 7 от 29 мая 2008 года ФИО1 с 14 апреля 2008 года имеет в пользовании земельный участок №, площадью 750 кв.м. в СНТ «» (л.д.8).

Из заключения Правления СНТ «» от 23 июля 2008 года следует, что за ФИО1 закреплен земельный участок, площадью 750 кв.м. в СНТ «». Однако, в указанном заключении основания предоставления ФИО1 земельного участка, не указаны.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании единой книжки садовода, общего собрания членов СНТ по вопросу принятия ФИО1 в члены СНТ, не проводилось.

В соответствии с п.5.2. Устава СНТ «» прием в члены товарищества и исключение из его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных).

Как было установлено в судебном заседании, общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных) по вопросу приема ФИО1 в члены СНТ «» не проводилось.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем истца, был подтвержден представителем ответчика и справкой СНТ «» от 26.01.2011 года о том, что ФИО1 согласно Устава, в члены СНТ «» общим собранием не принимался.

Таким образом, в судебном заседании истцом не доказан факт приема его в члены СНТ «» и закрепления за ним земельного участка №.

Факт выдачи единой книжки садовода не является подтверждением приема в члены садоводческого некоммерческого товарищества, поскольку Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрен порядок приема в члены СНТ, и данное полномочие по приему и исключению из членов СНТ отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ, данный порядок предусмотрен и Уставом СНТ «».

В судебном заседании достоверными доказательствами было установлено, и не оспаривалось представителем истца, что общего собрания членов СНТ «» по вопросу приема ФИО1 в члены СНТ «», не проводилось.

Представитель истца ошибочно заблуждается, утверждая, что доказательством подтверждения приема ФИО1 в члены СНТ «» и закрепления за ним земельного участка является выдача единой членской книжки садовода, поскольку данный порядок приема в члены СНТ не предусмотрен действующим законодательством и Уставом СНТ «».

Кроме того, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также предусмотрено, что членская книжка или другой заменяющий ее документ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения выдается правлением такого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены.

Факт выдачи членской книжки садовода без приема лица в члены объединения не предусмотрен действующим законодательством РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в члены СНТ «» не принимался.

В судебном заседании на обозрение было принято и исследовано дело на садовый участок №, согласно материалов которого следует, что владельцем участка № в СНТ «» является ФИО6, каких-либо заявлений от ФИО1 о принятии его в члены СНТ «» не имеется.

Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков в размере рублей, истцом не представлено доказательств в обоснование указанной суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сумма рублей - это ориентировочная стоимость земельного участка в СНТ «».

Однако, данное утверждение является предположением представителя истца, и не подтверждается доказательствами, которые могли бы быть признаны судом достоверными и допустимыми.

Истцом в судебном заседании не доказан тот факт, что ответчиком ему причинены убытки именно на рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд полагает исковые требования необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом не доказан факт приема его в члены СНТ «», так как было установлено, что общего собрания членов СНТ «» по вопросу принятия в члены СНТ ФИО1 не проводилось, факт выдачи членской книжки садовода не является подтверждением приема ФИО1 в члены СНТ «» и предоставления ему земельного участка, также истцом не обоснована и не подтверждена сумма убытков в размере рублей, не доказано, что именно действиями СНТ «» истцу причинен ущерб на сумму рублей, не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения убытков, доказательств причинения убытков на сумму рублей истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит») о возмещении убытков в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании судебных расходов в размере , государственной пошлины в размере 5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено в 09.00 часов 01 февраля 2011 года.

Судья: