Гражданский кодекс часть 1

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чиркова А.Д., при секретаре Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю , причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ, управлявшим автомобилем . Между собственником автомобиля и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После ДТП ФИО1 уведомил страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, предоставил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. По заказу страховой компании ОСАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза. Страховая компания определила к выплате сумму материального ущерба в размере 40026 рублей 05 коп. Однако ФИО1 не согласился с суммой ущерба и для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-стандарт». Согласно отчета № г., составленного ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-стандарт» стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составила 44550 рублей 80 коп. За услуги по определению ущерба транспортного средства ФИО1 оплатил ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-стандарт» 3000 рублей. Полагает, что ФИО1 страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» недоплачена сумма страхового возмещения в размере 4524 рубля 75 коп. (44550,80 - 40026,05 = 4524,75). ФИО1 считает, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» ему причинены нравственные страдания, в связи с нарушением его конституционных прав на своевременное и в полном объеме возмещение вреда. Моральный вред ФИО1 оценивает в 10000 рублей. За получением юридических услуг, ФИО1 обратился в ООО «АвтоЮрЦентр 45» стоимость которых составила 5000 рублей. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7: разницу материального ущерба в сумме 4524 рубля 75 коп.; расходы по определению материального ущерба автомобиля в сумме 3000 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 940 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 501 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на доводах и требованиях изложенных в иске настаивал, обоснование оставил прежним.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ответчиком было осмотрено поврежденное имущество, назначена и проведена его независимая экспертиза, восстановительный ремонт с учетом износа был определен в размере 40026 рублей 05 копеек, указанная сумма была выплачена истцу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу , , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , под управлением ФИО2 и автомобиля , под управлением ФИО1 ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу - , получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, его вина сторонами не оспаривалась.

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 27.07.2010 года заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД Курганской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 , по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность ФИО2при управлении транспортным средством , застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).

В соответствии п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что в связи с наступлением страхового случая ФИО1 собрав все необходимые документы, обратился 16.08.2010 г. с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах».

По направлению страховой компании специалистами ООО «ЭкспертСервис» был проведён осмотр транспортного средства . По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ОСАО «Ингосстрах» выплатили истцу ФИО1 страховую выплату в размере 40026 рублей 05 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с размером произведённой страховой выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно обратился в ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-стандарт».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-стандарт» стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составила 44550 рублей 80 копеек. За услуги по определению ущерба транспортного средства ФИО1 оплатил ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-стандарт» 3000 рублей (квитанция №).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннем) убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» и отчет ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-стандарт», учитывая имеющиеся в них противоречия, считает необходимым принять в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-стандарт».

Суд считает, что представленное экспертное заключение, составленное ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-стандарт», отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов данной экспертной организации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, также относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий ущерб для истца ФИО1 составил 47550 рублей 80 копеек (44550 рублей 80 копеек+3000 рублей).

Суд с учётом вышеизложенных обстоятельств по делу приходит к выводу, об удовлетворении требований истца к ОСАО «Ингосстрах»» о взыскании материального ущерба в размере 7524 рублей 75 копеек (47550 рублей 80 копеек общий размер причиненного ущерба - 40026 рублей 05 копеек, выплаченная страховая сумма).

Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие среди прочего причинения морального вреда.

Таким образом, на ОСАО «Ингосстрах» не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом требований настоящей статьи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно, 940 рублей в счет расходов на оформление доверенности; 501 рубль в счет возврата госпошлины

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство ФИО1 в суде при рассмотрении дела осуществлял его представитель ФИО3, который при подготовке к судебным заседаниям осуществлял консультационно-информационные юридические услуги, оказывал содействие в сборе доказательств по делу, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях. За услуги представителя ФИО1 было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000136.

Суд с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере – 3000 рублей.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9: 4524 руб. 75 коп. в счет материального ущерба; 3000 руб. в счет расходов на оценщика; 3000 руб. в счет расходов на представителя; 940 руб. в счет расходов на оформление доверенности; 501 руб. в счет возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Курганского городского суда А.Д. Чирков