Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «В.» о взыскании суммы, удержанной из заработной платы в возмещение причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате удержанной из его заработной платы суммы в размере 36593,54руб. Свои требования мотивировал тем, что с 3.04.2006г. по 08.09.2010г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве "должность". Приказом от 03.09.2010г. из его заработной платы удержано 36593,54руб. в счет возмещения ущерба. Однако, ответчиком нарушены положения трудового законодательства, поскольку по результатам инвентаризации сумма недостачи составляла 102119,87руб., что превышает его средний заработок, а согласия на добровольное возмещение ущерба им не давалось. Более того, большая часть недостающего имущества имела нулевую стоимость либо сведения о его стоимости отсутствовали, однако, работодатель, достоверно не установив размер причиненного ущерба, возложил на него имущественную ответственность. Просит взыскать с ответчика неправомерно удержанные из заработной платы 36593,54руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2010г.) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что при приеме на работу "должность" в 2006 году истец принял ТМЦ без фактической сверки. В феврале-июне 2010 года пытался составить картотеку, находящихся на подотчете ТМЦ, но не успел, т.к. работа была большая, документов по всем единицам ТМЦ собрать не удалось, тогда же выяснилось, что многих единиц, принятых в подотчет не существует, многие пришли в негодность, их надо списывать. В июне 2010 года во время его отпуска склад был перемещен в другое помещение. На время отпуска подотчет никому не передавался. При последней инвентаризации была выявлена недостача, однако, место нахождения каждой инвентарной единицы не устанавливалось. Кроме того, еще при приеме ТМЦ многие из них находились в изношенном, некомплектом, непригодном для использования состоянии, что не было учтено при определении суммы ущерба. Нулевая остаточная стоимость и отсутствие стоимости некоторых ТМЦ вызывают сомнения как в наличии самих таких ТМЦ, так и в самом факте причинения ущерба.

Представитель ответчика ОАО «В.» ФИО3 (доверенность от 31.12.2010г. №804)исковые требования не признал, поскольку при приеме ТМЦ у истца возражений не было. При инвентаризации, проводившейся комиссий в составе представителей бухгалтерии, ОТИЗ, службы безопасности, подотчетных лиц методом сплошного просчета, была выявлена недостача, о чем была составлена сличительная ведомость, которую истец подписал также без разногласий, фактически подтвердив наличие недостачи. Также инвентаризационной комиссией были выявлены излишки, которые не были приняты к зачету недостачи истца, т.к. они пересортицей не являлись. При определении суммы недостачи работниками соответствующих отделов предприятия была запрошена информация по аналогичным товарам у поставщиков и на сайтах снабженческих компаний в сети Internet. При этом амортизационный износ не тождественен физическому износу. Итоговые суммы были отражены в сличительной ведомости. Воспользовавшись своим правом самостоятельно снизить сумму ущерба и взыскать его в размере среднего заработка, работодатель издал в отношении истца соответствующий приказ. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено по данному делу истец ФИО1, 03.04.2006г. принят на работу в ОАО «В.» на должность "должность", 15.02.2010г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17.05.2006г. ему по актам приема-передачи передано имущество по перечню в количестве единиц и единиц, в состав которого, в том числе, включены:

- насос К8/18 (№44093) – 8500руб.

- компрессор 4В-107 (№44182) – 29386,28руб.

- станок отрезной ножовочный 872 (№44217) - 13522,54руб.

- зарядное устройство (№44686) – 10850,11руб.,

- система домкрата 50т (№600028) – 27302,72руб.

Кроме того, по накладной от 11.05.2006г. истцом приняты ножницы гидравлические автономные НА701666 (№44592) – 9881,45руб., по акту о приеме-передаче от 25.12.2006г. принято приспособление для приварки полочек (№4414025) – 2746,77руб.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 10.02.2009г. наряду с перечисленными товарно-материальными ценностями, в состав инвентаризируемого имущества включены

- насос К8/18 (№941002) без указания стоимости,

- насос К8/18 (№941003) без указания стоимости,

- коса бензиновая 41619381 (№949007) без указания стоимости.

Приказом № от 19.08.2010г. в связи с предстоящим увольнением истца была создана комиссия для проведения инвентаризации, по результатам работы которой 20.08.2010г. составлена сличительная ведомость, отражающая недостачу перечисленных товарно-материальных ценностей с указанием их стоимости согласно приведенным выше документам на общую сумму 102119,87руб.

27.08.2010г., а затем 01.09.2010г. истцом составлены объяснения, из содержания которых следует, что он не оспаривает факта их утраты, ссылаясь на непригодность для эксплуатации.

08.09.2010г. работодателем издан приказ №, которым утверждены результаты инвентаризации, а также предписано удержать из заработной платы ФИО1 причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка.

Приказом ответчика от 07.09.2010г. истец уволен 08.09.2010г. по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость перечисленного имущества является иной по сравнению с указанной в сличительной ведомости. Само по себе указание в инвентарных карточках нулевой остаточной стоимости зарядного устройства, приспособления для приварки полочек, ножниц гидравлических неопровержимо не свидетельствует о их нулевой рыночной стоимости, а остаточная стоимость насоса К8/18 (№44093), компрессора 4В-107, станка отрезного ножовочного, система домкрата не может быть принята за основу как рыночная стоимость, поскольку предусмотренный разделом 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н) порядок начисления амортизации никоим образом с порядком определения рыночной стоимости имущества не связан.

Кроме того, при ознакомлении ФИО1 со сличительной ведомостью у последнего каких-либо возражений относительно стоимости имущества не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного работодателю ущерба, хотя и превышающем размер среднемесячного заработка истца, но самостоятельно сниженном работодателем.

Принимая во внимание, что работодателем в порядке ст.248 ТК РФ удержан из заработной платы в счет возмещения ущерба среднемесячный заработок истца, порядок привлечения к материальной ответственности не нарушен, вина истца, утратившего переданные ему ТМЦ и своевременно не сообщившего о их утрате, не вызывает сомнений, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату удержанной из заработной платы истца суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «В.» о взыскании суммы, удержанной из заработной платы в возмещение причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина