Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к Михатовой Н.Г., Коляда А.И., Костылеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании сумм, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Михатова Н.Г., Костылев В.В. и Коляда А.И. были приняты: Михатова Н.Г. на должность , Коляда А.И., Костылев В.В. на должность в ООО «». Рабочее место их находилось по адресу: Ответчики осуществляли работу по приему и оценке товарно-материальных ценностей. Помещение было оснащено системой видеонаблюдения, дверью-жалюзи, сейфом, охраной ТД «». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача на сумму о чем составлен акт. Считает, что недостача образовалась вследствие несоблюдения ответчиками должностной инструкции и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. По факту хищения было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших хищение. В добровольном порядке ответчики погасить сумму недостачи отказались. Просит взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба по судебные расходы по оплате госпошлины

Представитель истца Снегова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что между ООО «» и ответчиками были заключены трудовые договора, по условиям которого на ответчиков была возложена обязанность по приему от населения в залог и хранение товарно-материальных ценностей, а также соблюдению правил хранения товарно-материальных ценностей в сейфе. В связи с тем, что работа подразумевала работу с материальными ценностями, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодателем были предоставлены ответчикам все условия для работы и соблюдения договора о материальной ответственности. Помещение было оборудовано системой видеонаблюдения, ценности помещались в сейф, помещение в котором находится сейф было огорожено стеклянной витриной, охрана осуществлялась сотрудниками ТД в котором находилось помещение. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача следующего имущества: Нахождение указанных ценностей в сейфе подтверждалось залоговыми билетами. Размер причиненного ущерба был установлен в размере . с расчетом истребуемой суммы с работников ломбарда. По факту обнаружения недостачи был составлен акт. Учетом находящегося в сейфе имущества занималась Михатова Н. О факте отсутствия в сейфе золотых изделий работодателю сообщила ответчица Михатова Н., которая проводила учет и ДД.ММ.ГГГГ установила отсутствие золотого изделия, после чего было принято решение об инвентаризации. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего хищение. От сейфа, в котором находились материальные ценности было 2 ключа, один ключ находился у нее, как у администратора ювелирного салона «», а второй ключ утром ответчики брали у администратора или старшего продавца ювелирного салона «», а вечером отдавали также администратору или старшему продавцу ювелирного салона «». При этом подтвердила в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, что администратор и старшие продавцы ювелирного салона «», которым вечером отдавали ответчики ключ от сейфа и у которых утром забирали ключ от сейфа, в трудовых отношениях с ООО «» не состояли, договор о материальной ответственности между ними и ООО «» не заключался. Ломбард начинал работать в 10 часов утра, но в 9 часов 30 минут ответчики должны были быть уже на рабочем месте, выставить золотые изделия на витрину, протереть полки, т.е. приготовить свое рабочее место к работе. Вход через служебный вход работников ТД «» был возможен с 09 часов утра, а посетителей пускали только с 10 часов утра. После обнаружения пропажи золотых изделий они просмотрели видеозапись, никто чужой к сейфу не подходил. Реализацией принятого под залог и не выкупленного в последующем имущества занималась помещение которого находилось рядом. Согласно должностной инструкции п.1 «материальные ценности ответчики должны были хранить в сейфе, и каждый вечер изделия убирались в сейф. Устно с ответчиками было оговорено, что после того, как сейф закрывался на ключ, ключ ответчики должны были отдавать администратору или старшему кассиру О том, что сейф должен опечатываться с ответчиками ни устно, ни письменно не обговаривали. Подтвердила в судебном заседании, что на момент пропажи золотых изделий и на момент обнаружения их пропажи ДД.ММ.ГГГГ, помещение ломбарда на ключ не закрывалось, дверь отсутствовала, а рольставни (дверь) были установлены позже.

Просит взыскать ущерб с ответчиков, поскольку с ними был заключен договор о полной материальной ответственности, у них находился ключ от сейфа, в помещение доступ иных лиц не допускался, помещение было оборудовано системой видеонаблюдения. Просит взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба по судебные расходы по

Представитель истца Бакулина Г.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что в ТД «» хорошая система видеонаблюдения, стоит много видеокамер. Они обследовали все записи с камер, факт грабежа, кражи, а также нахождение у сейфа иных лиц, не установлен. Ключ от сейфа хранится у администратора второй экземпляр ключей остается в помещении. Помещение сейчас закрывается рольставнями на ключ. Сейф не опечатывался, это от ответчиков не требовали, т.к. работали на доверии. Просит взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба по судебные расходы по

Ответчик Михатова Н.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что нахождение в трудовых отношениях с истцом и материальную ответственность по договору с истцом о материальной ответственности не оспаривает. При приеме на работу ей были разъяснены её должностные инструкции, а также условия хранения материальных ценностей по договору о материальной ответственности. По условиям хранения в её обязанности входило закрывать сейф с материальными ценностями на ключ, а ключ отдавали старшему продавцу или администратору при этом они подходили вечером и просто отдавали ключ, а утром забирали.. Рабочий день её был с 9час.30 мин. утра, хотя рабочий день ООО «» начинался с 10 часов утра. О том, что сейф необходимо опечатывать руководство ей не говорило. Коляда А.И., Костылев В.В. являются друзьями сына хозяйки, поскольку им доверяла сама хозяйка, она им тоже доверяла. Коляда А.И. всегда опаздывал на работу и мог прийти даже после 10 часов. В её служебные обязанности входило также учет материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ она провела учет и обнаружила, отсутствие золотого изделия, о чем сообщила сразу руководству. На момент пропажи помещение ООО «» не закрывалось на ключ, рольставни были оборудованы позже. Кто взял золотые изделия она не знает, она их не брала. Истцом были нарушены условия хранения, а ключи от сейфа, по устному указанию руководства, они отдавали другим людям, не работающим в ООО «». Просила в иске отказать.

Ответчики Коляда А.И., Костылевым В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском не согласились, поскольку считают, что истцом были нарушены условия хранения материальных ценностей, поскольку ключ от сейфа, в котором находились материальные ценности, они по устному распоряжению истца в конце рабочего времени отдавали не работникам Ломбарада, в администратору, либо старшим продавцам ювелирного салона «», которые в трудовых отношениях с ООО «» не состояли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по Уставу, утвержденному решением № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Предметом деятельности общества являются предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, предоставление услуг по хранению ценностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества ООО «» является ФИО7

Как следует из договора №- аренды /субаренды/ нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» сдал в аренду № ФИО7 торговую площадь для использования : услуги скупки драгоценных металлов, розничная продажа по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Михатовой Н.Г. заключен трудовой договор, по которому Михатова Н.Г. принята в отдел по приему драгоценных металлов ООО «» расположенный по адресу: на работу на должность ломбарда. Михатова Н.Г. принята на работу по совместительству (п.1.6.), режим рабочего времени и времени отдыха регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.1).

В п.2.2 трудового договора с Михатовой Н.Г. указано, что она обязана исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и указанные в должностной инструкции товароведа ломбарда.

В п.3.1 трудового договора с Михатовой Н.Г. указано, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Коляда А.И., Костылевым В.В. заключены трудовые договора №, по которому Коляда А.И., Костылев В.В. приняты в отдел по приему драгоценных металлов ООО «» расположенный по адресу: на работу на должность ломбарда. Согласно договору ответчики приняты на работу по совместительству (п.1.6.), режим рабочего времени и времени отдыха регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.1). В п.2.2 трудового договора с ответчиками Коляда А.И. и Костылевым В.В указано, что они обязана исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и указанные в должностной инструкции товароведа ломбарда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Михатовой Н.Г., Коляда А.И., Костылевым В.В. заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которым работник занимающий должность непосредственно связанную с приемом, отпуском и хранением переданных ему ценностей, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с чем работники обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них обязанностей функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет об остатках и движении вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации.

Согласно указанного выше договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» п.2 обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; обязан ознакомить работников с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, проводить в установленном порядке инвентаризацию.

По п. 4 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Договора подписаны сторонами, никем не оспорены, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Как следует из должностной инструкции товароведа ломбарда, утвержденной генеральным директором ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ п.1.3. товаровед ломбарда подчиняется генеральному директору. Согласно п. 1.4. в своей деятельности товаровед руководствуется: нормативными документами по вопросу выполняемой работы, методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов; правилами внутреннего трудового распорядка; правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма; правилами оказания услуг ломбарда; прейскурантом ломбарда, приказами и распоряжениями генерального директора, настоящей должностной инструкцией.

Согласно п..2.1. должностной инструкции на товароведа ломбарда возлагаются функции по приему от населении и оценки товарно-материальных ценностей; ведение учета и составление необходимой отчетности по товарно - материальным ценностям. П.3.2. товаровед ломбарда обязан соблюдать правила хранения материальных ценностей в сейфе, а также правила указанные в п.1.4.. П.3.3 вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение. П.5.1 товаровед ломбарда несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством: причинение материального ущерба - в соответствии с договором о полной материальной ответственности. С данной инструкцией ознакомлены Михатова Н.Г., Коляда А.И., Костылев В.В. под роспись.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ п.1.3 при поступлении работника на работу администрация обязана ознакомить работника с порученной работой, условиями…, разъяснить работнику его права и обязанности; ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка.

По п.2.1. указанных Правил работники ООО «» обязаны … своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя. С правилами ответчики были ознакомили, о чем поставили свою роспись.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного генеральным директором ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, разработан порядок работы ломбарда с физическими и юридическими лицами, направленный на противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Приказом ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ на Коляда А.И., Костылев В.В. и Михатову Н.Г. возложена обязанности пройти ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж по соблюдению «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем…» С приказом Коляда А.И., Костылев В.В., Михатова Н.Г. ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ между и Михатовой Н.Г., Костылевым В.В., Коляда А.И., заключены трудовые договоры, по которым они принята в ювелирный отдел «» расположенный по адресу: на работу на должность , отрасль экономики -розничная торговля.

Согласно залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ Костылевым В.В. принято от гражданина под залог имущество:

Согласно залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ Михатовой Н.Г. принято от гражданина под залог имущество:

Как следует из инвентаризационной описи заложенных вещей ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ составленной в присутствии Михатовой Н.Г., Коляда А.И. и Костылевым В.В. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на заложенные вещи сданы в бухгалтерию и все заложенные вещи, поступившие на ответственность Михатовой Н.Г., Коляда А.И. и Костылевым В.В. оприходованы, а выбывшие отданы залогодателям. На момент окончания проведения инвентаризации Михатовой Н.Г., Коляда А.И. и Костылевым В.В. претензий не имели.

На основании инвентаризационной описи заложенных вещей ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ген.директора, бухгалтера, зам.генерального директора и ответчиков, был составлен Акт об обнаружении недостачи товарно -материальных ценностей, принятых на ответственное хранение при проведении инвентаризации, а именно: . Акт недостачи зафиксирован в присутствии ответственных лиц и подписан сторонами

В объяснительных Коляда А.И., Костылев В.В. и Михатовой Н.Г. на имя директора ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывают, что по поводу пропажи золотых изделий согласно акта недостачи объяснить ничего не могут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» были направлены уведомления в адрес Коляда А.И., Костылев В.В. и Михатовой Н.Г. о добровольном погашении ущерба по акту недостачи в общей сложности по .

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» обратился в отдел с заявлением по факту хищения из сейфа ООО «» золотых изделий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия, помещение ООО «» не закрывается. В помещение имеется сейф для хранения материальный ценностей, следов взлома не установлено.

Согласно рапорту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с наружных систем видеонаблюдения просмотреть и изъять не представилось возможным, т.к. специалист находится в отпуске за городом.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу по факту хищения из сейфа ООО «» приостановлено в виду отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. поручено принять оперативно розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему, действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Михатовой Н.Г., Коляда А.И., Костылевым В.В. были заключены трудовые договора, по которым ответчики были приняты в ООО «» на должность Коляда А.И., Костылевым В.В. приемщиков, Михатова Н.Г. на должность товароведа. Учитывая, что в обязанности ответчиков входила работа с материальными ценностями, между истцом и ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

По ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В своих доводах истец указывает, что ответчики, с которыми были заключены договора о полной материальной ответственности допустили причинение работодателю ущерба, вызванного хищением из сейфа материальных ценностей, доступ в который имели только ответчики, а именно изделий из драгоценного металла. Данный факт подтверждают актом об обнаружении недостачи, подписанный ответчиками.

Действительно, в п.3.2 должностной инструкции товароведа, с которой ответчики были ознакомлены указано, что «товаровед ломбарда обязан соблюдать правила хранения материальных ценностей в сейфе, а также правила указанные в инструкции».

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчики указывали, что их вины в недостаче нет, как она образовалась они не знают, считают, что вина в недостаче лежит на работодателе ООО «», который в нарушение своих обязанностей не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, поскольку помещение, в котором находился сейф вообще не закрывалось, имелся свободный доступ в помещение иных лиц. Кроме того, по распоряжению руководства они должны были каждый вечер, после закрытия сейфа ключи от сейфа отдавать лицам (администратору и старшим продавцам ювелирного салона «»), с которыми ООО «» в трудовых отношениях не состоял.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие ….неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» п.2 обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; обязан ознакомить работников также ….. с иными нормативно правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема и т.д. связанных с переданным ему имуществом.

По п. 4 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела представители истца подтвердили в судебном заседании, что на момент пропажи ювелирных изделий, а также на момент обнаружения пропажи ювелирных изделий. т.е. до ДД.ММ.ГГГГ помещение ломбарда не закрывалось, действительно ни двери, ни рольставен, закрывающихся на ключ не было, только после обнаружения недостачи помещение ломбарда было оборудовано рольставнями и в настоящее время в конце рабочего дня помещение ломбарда закрывается на ключ. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему в уголовном деле.

В своих доводах представители истца указывают, что помещение ООО «» было оборудовано системой видеонаблюдения, после обнаружения недостачи они просматривали видеозапись и установили, что иные лица, подходившие к сейфу не зафиксированы, на видеозаписи. Вместе с тем, данные доводы не подтверждены доказательствами, видеозапись в суд не представлена, а также опровергается материалами уголовного дела, поскольку сотрудникам правоохранительных органов представители истца также не представили данную видеозапись, что также подтверждается рапортом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том. что видеозапись с наружных систем видеонаблюдения просмотреть и изъять не представилось возможным, т.к. специалист находится в отпуске за городом.

Как следует из трудовых договоров с ответчиками, в п. 2.2. указано на прямую обязанность работника исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и указанные в должностной инструкции. В должностной же инструкции товароведа п.1.3 указано на прямую обязанность товароведа ломбарда подчиняться генеральному директору. Кроме того, в правилах внутреннего распорядка ООО «» в п.2.1 указано на обязанность работников своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. В свою очередь, работодатель обязан создавать работникам все необходимые условия, обеспечивающие надлежащую охрану его имущества. Неисполнение этой обязанности исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что помещение в котором находился сейф не закрывалось, видеозапись ни суду, ни правоохранительным органам не представлена, сейф ООО «» по окончании рабочего дня закрывался на ключ ответчиками, однако, по устному распоряжению руководства, после закрытия сейфа и окончания смены ответчики были обязаны отдавать ключ администратору или старшему продавцу ювелирного салона «», вместе с тем администратор и старшие продавцы в трудовых отношениях с ООО «» не состояли, договор о полной материальной ответственности не заключали, т.е. ключ от сейфа по устному указанию истца передавался иным лицам. Обязанность по опечатыванию сейфа или иному индивидуальному закрытию сейфа на момент передачи ключа от сейфа администратору или старшему продавцу руководство ООО «» на ответчиков не возлагало. Помещение находится в соседнем с ООО «» ТЦ «». Работники имели доступ через служебный вход в ТЦ «» с 09 часов утра, рабочий же день начинался с 10 часов утра. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются самими представителями истца в судебном заседании.

Таким образом, в отличие от гражданского права в соответствии с нормами трудового права работник в случае отсутствия надлежащих условий для хранения имущества (ценностей) из-за упущений самого работодателя освобождается от ответственности по данному основанию. В данном случае, суд считает, что поскольку помещение, в котором находился сейф не закрывалось, видеозапись ни суду, ни правоохранительным органам не представлена, ООО «» в связи с изданием устного распоряжения по передаче ключей от сейфа с материальными ценностями на хранение лицам, с которыми не был заключен договор о полной материальной ответственности, а также отсутствовали трудовые отношения с указанными лицами, взяло на себя риск наступления ущерба, в связи с нарушением условий хранения. Это, однако, не исключает возможности привлечения к ответственности руководящего работника, в обязанности которого входило обеспечение надлежащих условий для хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина в ущербе лежит на работодателе.

На основании изложенного, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «» к Михатовой Н.Г., Коляда А.И., Костылеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд г.Оренбурга через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу