Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту, ФИО2, ФГУП «Охрана» МВД России», ОАО «Гермес», Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, ГУ ЧРО ФСС, ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрации г. Екатеринбурга, ФИО7, ФИО8, ОАО «Уралсвязьинформ», ГУ УПФ РФ в г. Златоусте, УФССП по Челябинской области, Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит освободить от ареста заложенное имущество: кухонные гарнитуры «Амстердам», «Атлантика», в количестве 2 шт., «Юрмала», «Маракеш», «Винзор-Версаль», «Олива-Мадагаскар», «Лозанна», шкаф-купе, принадлежащие ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, было арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №. Данное имущество является предметом залога товаров в обороте по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предметы залога по договору залогу, в том числе и на арестованное имущество. Арестом заложенного имущества ФИО1 в пользу третьих лиц нарушаются права Банка как залогодержателя на первоочередное удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 148), и просит освободить от ареста залоговое имущество: 104-ЕС1 кухонный гарнитур «Амстердам», 1001/О-Зл кухонный гарнитур «Виолетта» «Амстердам», 101-УС1 кухонный гарнитур «Винзор» Версаль, 103-УС1 кухонный гарнитур «Олива» «Мадагаскар», 1052/3 Зл шкаф-купе сал.1, 108-УС1 кухонный гарнитур «Вишня +Ваниль» Лозанна, 6-С1 кухонный гарнитур «Атлантика», 86-С2 кухонный гарнитур «Оранж» «Маракеш».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция ФНС РФ по г. Златоусту, ФИО2, ФГУП «Охрана» МВД России», ОАО «Гермес», Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, ГУ ЧРО ФСС, ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрация г. Екатеринбурга, ФИО7, ФИО8, ОАО «Уралсвязьинформ», ГУ УПФ РФ в г. Златоусте, УФССП по Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 82).

Представители истца ОАО «Сбербанк России» ФИО9, ФИО10 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 с иском согласен, подтвердил, что арестованное имущество действительно находится в залоге у банка (л.д. 99).

Третье лицо временный управляющий ФИО12 с иском согласен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ЗГОСП ФИО13 с иском не согласна, считает, что достаточных доказательств для идентификации предмета залога истцом не представлено.

Представители ответчиков Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту, ФГУП «Охрана» МВД России», ОАО «Гермес», Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, ГУ ЧРО ФСС, ОАО «Уралсвязьинформ», ГУ УПФ РФ в г. Златоусте, УФССП по Челябинской области, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, администрации г. Екатеринбурга, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Гермес» ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал (л.д. 196 об.), что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Банк в полном объеме не реализовал свои права и не обратился в Арбитражный суд Челябинской области, в производстве которого находится дело о признании ИП ФИО1 банкротом, с заявлением об аресте имущества.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 об.) пояснял, что необходимо идентифицировать имущество, находящееся у индивидуального предпринимателя ФИО1 для выяснения вопроса о его обременении залогом.

Ответчик ФИО3 в заявлении, направленном в адрес суда, указала (л.д. 149-150), что с иском не согласна, поскольку является взыскателем второй очереди в части взыскания с ФИО1 задолженности по заработной плате, и требования банка нарушают ее законные требования как взыскателя.

Ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление указал (л.д. 230-235), что с иском не согласен, поскольку между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, который ФИО1, как установлено решением Чкаловского районного суда, не был исполнен. Истцом не представлено доказательств тому, что кухонные гарнитуры, подлежащие исключению из описи, были изготовлены после заключения договора залога и на средства по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 Кроме того, дополнительное соглашение № к договору залога не может быть принято судом, поскольку было подписано значительно позже подписания основного договора.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты нарушенных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Так, данной правовой нормой предусмотрено, что лица, не принимавшие участие в деле, вправе при наличии спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в производстве судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП ФИО13 (распоряжение л.д. 244) с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Первоначально данное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО11

В состав сводного входят следующие исполнительные производства о взыскании с должника денежной задолженности в пользу:

1) Администрации г.Екатеринбурга (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) ФИО7 - (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

3) ФИО8 - . (задолженность по заработной плате, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

4) ИФНС по г. Златоусту - . (ИП № от
ДД.ММ.ГГГГ);

ОАО «Уралсвязьинформ» - в размере . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

ИФНС РФ по г. Златоусту - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

8) ОАО «Гермес» - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

9) ФИО3 - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

10) ФИО3 - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

11) ИФНС РФ по г. Златоусту - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

12) УФССП по ЧО - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

13) ФГУП «ОХРАНА» МВД России - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

14) ОАО «Уралсвязьинформ» - в размере . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

15) ФИО5 - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

16) ГУ ЧРО ФСС ФИО15 филиал № 5 - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

17) ИФНС РФ по г. Златоусту - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

18) ИФНС РФ по г. Златоусту - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

19) ИФНС РФ по г. Златоусту - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ).

20) ИФНС РФ по г. Златоусту - . (ИП №.10 от ДД.ММ.ГГГГ);

21) ГУ УПФ РФ в г. Златоусте - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

22) ГУ УПФ РФ в г. Златоусте - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

23) ГУ УПФ РФ в г. Златоусте - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

24) ФИО2 - в сумме . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

25) ИФНС по г. Златоусту - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

26) ГУ УПФ РФ по г. Златоусту - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ );

27) Управления Роспотребнадзора по ЧО - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

28) ГУ УПФ РФ в г. Златоусте - . (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

29) ИФНС РФ по Орджоникидзевскому райрону г. Магнитогорска (ИП №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, находящееся по адресу: , а именно:

кухонный гарнитур «Винзор» Версаль, кухонный гарнитур «Олива» Мадагаскар, шкаф-купе сал. 1, кухонный гарнитур «Вишня+ваниль» Лозанна на общую сумму (л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по тому же адресу, на следующее имущество: два кухонных гарнитура «Амстердам» стоимостью ., кухонный гарнитур «Атлантика» стоимостью ., кухонный гарнитур «Маракеш» стоимостью л.д. 102-104).

До настоящего времени имущество не реализовано, находится на ответственном хранении должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО1 назначена процедура банкротства -внешнее наблюдение, временным управляющим назначен ФИО12 (л.д. 192).

В соответствии со ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ряд исполнительных производств приостановлено (ИП №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 217-229), по остальным производствам судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительские действия.

Истцом заявлены требования о снятии ареста с указанного в иске имущества (исключении из описи), ссылаясь на наличие у банка преимущественного права на удовлетворение требований, установленных судебным решением, за счет стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-9) удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк РФ», с ИП ФИО1, ФИО4, ООО «Центр Фасад» солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ., обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе выставочные образцы мебели: 104-ЕС1 кухонный гарнитур «Амстердам», 1001/О-Зл кухонный гарнитур «Виолетта» «Амстердам», 101-УС1 кухонный гарнитур «Винзор» Версаль, 103-УС1 кухонный гарнитур «Олива» «Мадагаскар», 1052/3 Зл шкаф-купе сал.1, 108-УС1 кухонный гарнитур «Вишня +Ваниль» Лозанна, 6-С1 кухонный гарнитур «Атлантика», 86-С2 кухонный гарнитур «Оранж» «Маракеш».

Как пояснил представитель истца, исполнительный документ, выданный на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ЗГОСП взыскателем не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ залоговые требования ОАО «Сбербанк РФ» в размере, установленном решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны в деле о банкротстве ИП ФИО1 (л.д. 255-263).

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» и ИП ФИО1 (л.д. 10-22, 246-254), предметом залога являлись товары в обороте. В процессе действия договора стороны неоднократно вносили изменения в перечень заложенного имущества путем составления и подписания приложений к договору.

Исходя из дополнительного соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у банка находились, в частности, выставочные образцы мебели, установленные в салоне по адресу: : 104-ЕС1 кухонный гарнитур «Амстердам», 1001/О-Зл кухонный гарнитур «Виолетта» «Амстердам», 101-УС1 кухонный гарнитур «Винзор» Версаль, 103-УС1 кухонный гарнитур «Олива» «Мадагаскар», 108-УС1 кухонный гарнитур «Вишня +Ваниль» Лозанна, 6-С1 кухонный гарнитур «Атлантика».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-254) на момент составления акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у банка находилось вышеперечисленное имущество, а также 1052/3 Зл шкаф-купе сал.1 и 86-С2 кухонный гарнитур «Оранж» «Маракеш», установленные в салоне по адресу: .

Следовательно, шкаф-купе был арестован приставом ДД.ММ.ГГГГ - в тот период, когда он в залоге не находился.

Из пояснений ФИО1 следует, что при составлении актов он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что описываемая мебель находится в залоге у банка, и представил договор залога. В последующем, в связи с указанием арендодателя помещения, в котором располагался салон мебели по в , о его частичном освобождении, 104-ЕС1 кухонный гарнитур «Амстердам», 103-УС1 кухонный гарнитур «Олива» «Мадагаскар», 108-УС1 кухонный гарнитур «Вишня +Ваниль» Лозанна, 86-С2 кухонный гарнитур «Оранж» «Маракеш» были разобраны, упакованы и вывезены на склад кирпичного завода, расположенный по адресу: .

Данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель не оспаривает, однако полагает, что оснований для снятия ареста с имущества не имеется, поскольку невозможно достоверно определить, что именно арестованное имущество обременено залоговыми обязательствами, поскольку на мебели не имеется никакой маркировки.

Фактическое местонахождение мебели по указанным должником адресам было установлено приставом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 115-118, 172).

Наличие у должника имущества, перечисленного в иске, также подтверждается материалами проведенной им инвентаризации (л.д. 184-190).

В ходе судебного разбирательства судом с участием представителя взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя ФИО13, временного управляющего ФИО12, был произведен осмотр помещений салона мебели, расположенного по и склада кирпичного завода по .

В ходе осмотра установлено, что в салоне стационарно установлены выставочные образцы кухонного гарнитура «Винзор» Версаль, шкафа-купе, кухонного гарнитура «Атлантика», кухонного гарнитура «Амстердам». Информация о наименовании гарнитура, возможной комплектации, ориентировочной цене изделия содержится на планшетах, выставленных на мебели. Артикул изделий не обозначен.

Как пояснил ФИО1 гарнитур, обозначенный на планшете как «Амстердам», по документации значится «Виолетта» «Амстердам». Выставочные образцы, установленные в салоне, не менялись.

К помещению, в котором находятся кухонные гарнитуры и шкаф-купе, примыкает еще один зал, который на момент осмотра освобожден от мебели.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО13 следует, что при наложении СПИ ЗГОСП ФИО11 ареста на имущество ФИО1, в данном зале находилась мебель, которая, как выяснилось, была впоследствии вывезена на склад кирпичного завода.

На складе кирпичного завода находятся упакованные коробки, содержащие надписи: Мадагаскар, Лозанна, Маракеш.

Ответчик ФИО1 пояснил, что в данных коробках находятся выставочные кухонные гарнитуры, которые обременены залогом банка и арестованы судебным приставом-исполнителем в тот период, когда они находились в салоне по . Названия кухонных гарнитуров, указанных в уточненном исковом заявлении банка, соответствуют тем гарнитурам, которые находятся в упаковке: «Олива» «Мадагаскар», «Вишня+Ваниль» Лозанна, «Оранж» «Маракеш». Также ответчик пояснил, что в коробках, находящихся на складе, имеется гарнитур «Амстердам». Но данные коробки заставлены другой мебелью, поэтому их предъявить составу суда не представляется возможным.

СПИ ЗГОСП ФИО13 не оспаривает пояснения ответчика, полагает, что предъявленное должником имущество, находящееся на складе в разобранном состоянии, является именно тем, которое было арестовано в салоне на .

То обстоятельство, что часть выставочных образцов из салона по была перевезена в другое место в связи с необходимостью освободить помещение, также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ответчика ФИО17 (л.д. 266 об.-267).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что арестованные судебным приставом-исполнителем ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г. два кухонных гарнитура «Амстердам», кухонный гарнитур «Винзор» Версаль, кухонный гарнитур «Олива» «Мадагаскар», кухонный гарнитур «Вишня +Ваниль» Лозанна, кухонный гарнитур «Атлантика», кухонный гарнитур «Оранж» «Маракеш» на момент ареста находились в залоге у ОАО «Сбербанк РФ», следовательно, залогодатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости данного имущества.

Однако, с учетом положений ст. 442 ГПК РФ суд полагает, что ОАО «Сбербанк РФ» избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку банк, не являясь собственником (законным владельцем) арестованного имущества, не вправе предъявлять иск о снятии с него ареста (исключении из описи). Вопрос о принятии мер по обеспечению залоговых требований ОАО «Сбербанк РФ» может быть решен в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области. Следовательно, исковые требования банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту, ФИО2, ФГУП «Охрана» МВД России», ОАО «Гермес», Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, ГУ ЧРО ФСС, ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрации г. Екатеринбурга, ФИО7, ФИО8, ОАО «Уралсвязьинформ», ГУ УПФ РФ в г. Златоусте, УФССП по Челябинской области, Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова