Гражданский кодекс часть 1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО в должности начальника отдела кадров и директора по персоналу. Истец уволился по собственному желанию. При увольнении истец получил окончательный расчет. Истцу не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном Положением об оплате и премировании. В ходе судебного разбирательства истец дополнил, что за ДД.ММ.ГГГГ были начислены и выплачены суммы вознаграждения за труд не в том размере, который предусмотрен указанным Положением. Истец просит взыскать с ОАО » премию за ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно действующему на предприятии положению об оплате и премировании.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что нарушен порядок увольнения, поскольку окончательный расчет при увольнении произведен не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик необоснованно не произвел начисление премии за ДД.ММ.ГГГГ, считает, что индивидуальные карты мотивации не являются оценкой его профессиональной деятельности. Также, истец указал, что процент премирования за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует размеру, установленному действующим правилами об оплате труда и премировании. ФИО1 просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОАО » ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что оценка трудовой деятельности работников предприятия производится руководителем предприятия на основании индивидуальных карт мотивации. По итогам периодов работы за ДД.ММ.ГГГГ истец не в полной мере осуществлял должностные обязанности, за ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствовала прибыль, в связи с чем, премия работникам предприятия начислена не была. ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО » ФИО2 указала те же обстоятельства, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив другие материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

На основании ст.135 Трудового Кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ОАО «» на должность начальника отдела кадров. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность директора по персоналу. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ОАО «» по собственному желанию, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истец получил окончательный расчет. Истцом не оспаривается законность увольнения и размер выплаченной заработной платы, за исключением не начисленной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца неверно определен размер вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ

В ОАО «» действует положение об оплате труда и премировании работников, из которого видно, что оплата труда работников с повременно-премиальной системой осуществляется по установленным штатным расписанием месячным должностным окладам за фактически отработанное время и предполагает ежемесячное начисление премии.

Расчетный фонд заработной платы делится на гарантированную часть заработной платы по штатному расписанию и премиальную часть заработной платы. Премиальная часть заработной платы выплачивается при наличии финансовых возможностей и положительного результата за месяц, предыдущий отчетному /раздел 3 положения/.

На основании п.4.3 положения премия за производственно-экономические показатели работникам группы административно-управленческий персонал определяется по итогам работы предприятия. Распределение премии за производственно экономические показатели осуществляется индивидуально по результатам оценки деятельности каждого работника в соответствии с разработанными индивидуальными картами мотивации. Условием для премирования конкретного работника предприятия в полном объеме является безусловное, выполнение им своих должностных обязанностей на высоком качественном уровне и в установленные сроки /п.4.4 положения/.

Таким образом, положением об оплате труда не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера (премии) входят в размер обязательной заработной платы истца.

Премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью.

Как установлено судом ответчиком на основании вышеуказанного положения принимались решения о премировании истца за период работы с июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Премия рассчитана путем умножения заработной платы начисленной по окладу за фактически отработанное время на окончательный процент премии, утвержденный руководителем. Премия начислена истцу за спорный период в соответствии с Положением о премировании, процент начисленной премии определен руководителем с учетом личного вклада ФИО1, оцененного руководителем предприятия.

Как следует из представленных письменных доказательств, в течение спорного периода времени работодатель имел замечания к истцу по ведению кадрового документооборота, по исполнению сроков поиска и подбора персонала по заявкам руководителей структурных подразделений. Однако, снижение размера премии в виде дисциплинарного взыскания к истцу не применялось. Размер премирования истца был определен с учетом корректирующих показателей его трудовой деятельности, что само по себе не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу премия начислена не была.

На основании п.4.5 положения при отсутствии финансовых возможностей, руководитель предприятия имеет право не распределять средства премиального фонда. Премиальная часть заработной платы выплачивается при наличии финансовых возможностей и положительного финансового результата за месяц, предшествующий отчетному /п.4.7 положения/.

Ответчик предоставил доказательства тому, что за ДД.ММ.ГГГГ финансовые возможности предприятия оставались на низком уровне в связи с имеющимися убытками за 9 месяцев, в связи с чем, работодатель не произвел начисление премии работникам ОАО Также, подтверждается, что по итогам анализа работы истца за ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОАО пришел к выводу о несоответствии результатов его работы предъявляемым требованиям, что в совокупности послужило поводом не начислять стимулирующая надбавка. При этом, ФИО1 получил гарантированную часть заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства истцом представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было. Отсутствуют доказательства об ином порядке начисления премии, чем это предусмотрено п.4.7 Положения об оплате труда и премировании.

Довод истца о том, что за период работы им не было допущено нарушений трудовой дисциплины, сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на получение премии в ином размере.

Условие об обязательной выплате единовременного вознаграждения в виде премии в трудовом праве отсутствует. Согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, носит стимулирующий характер, с учетом показателей работника в труде, что закреплено в Положении об оплате труда и премировании работников ОАО

В момент судебного разбирательства ОАО «» не имеет задолженности перед истцом по оплате начисленной премии за спорный период, что истцом не оспаривается.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО » о выплате премии

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.