Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сас Валерия Владимировича на решение Квалификационной коллегии судей Московской области от 28 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Сас В.В., 1956 года рождения, с июля 1991 года работал в качестве стажера судьи, и.о. судьи, судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска.

Указом Президента Российской Федерации № 856 от 15 мая 2000 года Сас В.В. был назначен судьей Щелковского городского суда Московской области на неограниченный срок полномочий. Решением Квалификационной коллегии судей Московской области от 16 мая 2003 года Сас В.В. присвоен второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 25 февраля 2011 года удовлетворено обращение Совета судей Московской области о привлечении судьи Щелковского городского судьи Сас В.В. к дисциплинарной ответственности, судья Сас В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий с лишением второго квалификационного класса судьи.

Решением Квалификационной коллегии судей Московской области от 28 октября 2011 года удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого бывшего судьи Щелковского городского суда Московской области Сас В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность принятого Квалификационной коллегией судей Московской области решения от 28 октября 2011 года Сас В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене решения и направлении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на привлечение Сас В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, на новое рассмотрение в Квалификационную коллегию судей Московской области.

В обоснование заявленных требований Сас В.В., не оспаривая факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии 22 января 2011 года на мосту через реку Волгу в г.Ульяновске, ссылается на то, что принятое Квалификационной коллегией судей Московской области решение от 28 октября 2011 года основано на недостоверных доказательствах, вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

В том числе заявитель полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения представления и приглашении адвоката для защиты его интересов в заседании Квалификационной коллегии судей Московской области.

Кроме того, по мнению заявителя, Квалификационная коллегия судей Московской области не имела права делать выводы о том, что действия органов уголовного преследования не обусловлены деятельностью судьи Сас В.В. при осуществлении правосудия, а связаны с обстоятельствами ДТП, имевшего место 22 января 2011 года, поскольку заявитель не знал, что доводы о связи между уголовным преследованием и деятельностью его как судьи по осуществлению своих полномочий будут положены в основу принимаемого Квалификационной коллегии судей Московской области решения, а потому не имел возможности дать свои пояснения по этому поводу и был вынужден говорить в заседании коллегии лишь по поводу представленных Следственным комитетом РФ материалов уголовного дела. Сас В.В. указывает, что Квалификационная коллегия судей Московской области недостаточно внимательно ознакомилась с содержанием представленных материалов уголовного дела, но в то же время, дав согласие на изменение его процессуального положения по уголовному делу, ограничила его возможности добиться объективности в ходе расследования этого дела.

В судебном заседании Сас В.В. и его представитель – адвокат Михеев С.В. поддержали заявленные требования, дополнительно указав, что Квалификационная коллегия судей Московской области при вынесении оспариваемого решения вышла за пределы своих полномочий, так как не вправе была указывать в решении, что дает согласие на привлечение Сас В.В. в качестве обвиняемого именно по части 6 статьи 264 УК РФ и таким образом предрешать квалификацию его действий для органов расследования.

Квалификационной коллегией судей Московской области не исследовались данные, характеризующие личность Сас В.В. Квалификационная коллегия судей Московской области не должна была допускать к участию в рассмотрении коллегией представления Председателя Следственного комитета РФ в качестве представителя следователя Хутарева С.В., производящего расследование дела о дорожно-транспортном происшествии и поэтому являющегося заинтересованным лицом.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку полномочия судьи Сас В.В. были прекращены 25 февраля 2011 года, согласие Квалификационной коллегии судей Московской области на привлечение в качестве обвиняемого в октябре 2011 года не требовалось.

Представитель Квалификационной коллегии судей Московской области в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом возражала против удовлетворения заявленных Сас В.В. требований.

Выслушав пояснения Сас В.В., его представителя Михеева С.В., обсудив доводы жалобы Сас В.В., исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 122 Конституции Российской Федерации судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Порядок привлечения судьи к уголовной ответственности установлен положениями Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также положениями главы 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судей районных судов принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 16). В силу пункта 8 статьи 16 при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Согласно п. 5 части 1 статьи 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Из представленных материалов усматривается, что 20 октября 2011 года в Квалификационную коллегию судей Московской области поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковника юстиции Бастрыкина А.И. о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого бывшего судьи Щелковского городского суда Московской области Саса В.В. (Приложение №1, л. 1-11).

Квалификационной коллегии судей Московской области - по ее запросу - представлены копии документов из уголовного дела №113200066 по факту дорожно-транспортного происшествия на Императорском мосту через реку Волга в г.Ульяновске (Приложение №2).

Квалификационная коллегия судей Московской области, проанализировав представленные материалы проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием судьи Сас В.В., установила, что факт участия судьи Сас В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, объективно подтвержден представленными материалами. Коллегия также установила на заседании 28 октября 2011 года, что данный факт не отрицается и самим Сас В.В.

Из представленных материалов проверки усматривается, что 22 января 2011 года около 01 час 25 мин на Императорском мосту через реку Волга в г.Ульяновске водитель Сас В.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения личным технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Highlander» гос. рег. знак Х 854 ЕР 197, нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 гос. рег. знак О 972 ВУ 73 под управлением водителя Ильясова И.Ф., следовавшего с пассажирами Шарафутдиновой А.Р., Беляевым М.З., Беляевой А.Р. В результате столкновения водителю Ильясову И.Ф., пассажирам Шарафутдиновой А.Р. и Беляевой А.Р. причинены телесные повреждения. Ильясов И.Ф. и Шарафутдинова А.Р. от полученных травм скончались, телесные повреждения у Беляевой А.Р. причинили тяжкий вред ее здоровью.

С учетом изложенного Квалификационная коллегия судей Московской области пришла к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на привлечение бывшего судьи Саса В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, не имеется.

Коллегия пришла к выводу, что действия органов уголовного преследования не обусловлены деятельностью судьи Сас В.В. при осуществлении правосудия, а связаны с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2011 года.

Коллегия указала в решении, что несогласие Саса В.В. с содержащимися в материалах следственной проверки сведениями не может служить поводом к отказу в даче согласия на привлечение его в качестве обвиняемого, поскольку приведенные им доводы подлежат проверке при расследовании и рассмотрении уголовного дела. При этом Сас В.В. не лишен возможности совершать процессуальные действия, направленные на реализацию своего права на защиту, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы Квалификационной коллегии судей мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности материалами проверки, проведенной следственными органами.

При рассмотрении вопроса о даче согласия на привлечение судьи Сас В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу ККС МО правильно руководствовалась положениями ст.16 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», а также правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении №6-П от 07 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша А.В. и в Определении №394-О от 16 декабря 2004 года по жалобе Генерального Прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Доводы Сас В.В. о том, что он не имел возможности дать свои пояснения в заседании судебной коллегии о наличии связи между уголовным преследованием и деятельностью его как судьи, поскольку он не знал, что именно эти обстоятельства будут положены в основу принимаемого ККС МО решения, суд считает несостоятельными.

Как видно из протокола заседания Квалификационной коллегии Московской области от 28 октября 2011 года Сас В.В. было подробно, со ссылкой на положения Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», разъяснено, какие обстоятельства подлежат проверке при решении вопроса о даче согласия на привлечение судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу (материал, л.д. 23, 25). Кроме того, Сас В.В., имевшему стаж работы по юридической специальности, имевшему стаж работы в должности судьи свыше 20 лет, положения закона, устанавливающие гарантии неприкосновенности судьи, в том числе положения ст.16 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» не могли не быть известны.

Довод Сас В.В. о том, что Квалификационная коллегия судей Московской области, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения представления в связи с неявкой адвоката, допустила нарушение процедуры рассмотрения, - не основан на законе.

Участие адвоката в заседании квалификационной коллегии судей законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» деятельность квалификационных коллегий судей регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами.

В силу п.п.9 п.2 статьи 17 Федерального закона №30-ФЗ Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации утверждает положение о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Согласно пункту 4 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, судья, в отношении которого рассматривается вопрос, вправе иметь представителя, неявка которого независимо от причин не является препятствием к рассмотрению поступившего материала.

Таким образом, отклонив ходатайство Сас В.В. об отложении рассмотрения вопроса в связи с неявкой адвоката, Квалификационная коллегия судей не нарушила установленную процедуру рассмотрения.

В судебном заседании также установлено, что Квалификационная коллегия судей Московской области принимала оспариваемое решение от 28 октября 2011 года в правомочном составе, с соблюдением процедуры его принятия, установленной статьей 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании. Согласно части 3 той же статьи решение квалификационной коллегии судей подписывается председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей.

Указанные требования закона Квалификационной коллегией судей Московской области выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что Квалификационная коллегия судей Московской области на день рассмотрения представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации состояла из двадцати членов коллегии. В заседании 28 октября 2011 года принимало участие двенадцать членов коллегии. Решение принято Квалификационной коллегией судей единогласно, подписано председательствующим на заседании – Пугиной Л.Н. и секретарем Хоменко В.А. (материал, л.д. 27 - 32).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» на заседании квалификационной коллегии судей Московской области по вопросу о даче согласия на привлечение бывшего судьи Сас В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, велся протокол, в котором отражены сведения о ходе заседания (материал, л.д. 22, 26).

Квалификационная коллегия судей дала согласие на привлечение бывшего судьи Сас В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое ранее было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия с участием федерального судьи Сас В.В. При этом при принятии оспариваемого решения Квалификационная коллегия судей выводов о виновности Сас В.В. и квалификации его действий – как видно из решения - не делала, указав, что несогласие Сас В.В. с содержащимися в материалах следственной проверки сведениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подлежат проверке при расследовании и рассмотрении уголовного дела и Сас В.В. не лишен возможности совершать процессуальные действия, направленные на реализацию своего права на защиту в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. С учетом указанного доводы Сас В.В. о том, что Квалификационная коллегия судей предрешила квалификацию его действий, а также о том, что следователь Хутарев С.В., производивший расследование уголовного дела, является заинтересованным лицом и потому не мог принимать участие в заседании Квалификационной коллегии в качестве представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации суд считает несостоятельными.

Суд не соглашается и с доводами заявителя о том, что в октябре 2011 года получение согласия Квалификационной коллегии судей на привлечение его в качестве обвиняемого не требовалось., поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия Сас В.В. являлся действующим федеральным судьей и требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающей гарантии неприкосновенности судьи, должны быть соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Сас В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сас Валерию Владимировичу в удовлетворении жалобы на решение Квалификационной коллегии судей Московской области от 28 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Московский областной суд.

Судья Найденова Л. А.